Terrorhot?

[Johan Ågren]

Har det varit för lite terror i världen nu på ett tag så människor behöver skrämmas upp igen? Är det någon som är orolig att inte få nya anslag, tappa sympatier?

Terrorutbildade islamister med europeiska pass ska ha kommit till Europa, eller är på väg från läger i Pakistan, för att genomföra spektakulära attacker mot europeiska städer.

Eller:

De kan inte berätta varför, bara att det är lite allvarligare nu än innan.

Är det någon som kan/vill bekräfta mer specifikt? Känner mig en aning obekväm att leva i en värld som agerar så här.

http://www.dn.se/nyheter/sverige/darfor ... -1.1181502

[Minded]

Förut var det svininfluensa. Och den traditionella; den nya chefen deklarerar att företaget står inför en kris.

Det är mänskligt, motsvarande att det tydligen är obekvämt att stå tyst i hissen med någon man inte känner. Och gränsande till att skriva till någon, precis som både du och jag gör nu; själva grejen att kommunicera. Vill du tex ha ett större forum, finns saker att lära dig häri.

DN; "Vi vill inte skapa rädsla", "säkerhetsexperten försöker tysta ned det"  :D

[german.timofejev]

Kan det vara så att genom att göra omvärlden orolig begår terrorister sin terror? Alltså det kanske in behövs en fysisk attack utan genom att se till att människor är rädda får terrorister det dom vill, rädsla och osäkerhet.

[Mr.M]

Säpo äskar pengar.

Dom jobbar mot terror och drar samma vals som alla andra, och staten kommer att er oss mer resurser."

Terror i Sverige existerar väl inte överhuvudtaget,
Och inte i övriga världen heller, att usa har problem är deras egen ensak.

[Johan Ågren]

Kan det vara så att genom att göra omvärlden orolig begår terrorister sin terror? Alltså det kanske in behövs en fysisk attack utan genom att se till att människor är rädda får terrorister det dom vill, rädsla och osäkerhet.

Ja så är det, och frågan är om man ska ta på sig rollen som offer/försvarare gentemot "terrorismen". Frågan är om det ens är så sunt att göda denna symbol som "terrorismen" blivit. Skapar man identiteter och roller genom ett sådant här befästande så kommer det alltid att finnas människor som tycker de är klippt och skurna för rollen. Det är samma sak som när man konstruerade "seriemördare" eller "schoolshootings". Som jag ser det är det bäst att se varje gärning som något unikt, och hantera det därefter. Vi vill inte ha ett samhälle med en uppsjö av våldsarketyper och symboler. Sådant tror jag är förödande. Det finns då alltid referenser att förhålla sig till och som bekräftar den egna handlingen, och att den glorifieras.

Jag tycker således inte de organisatoriska fördelarna och "hanterbarheten" (och detta ständiga problem med att så många vill överförtydliga/karikatyrisera en problematik  för att motivera anslag) överväger dessa nackdelar. Problemet kommer alltid att ligga steget före de organisatoriska fördelarna, och problemet kommer hela tiden att eskalera. Frasen "vi måste agera ansvarsfullt" kommer att eka mellan väggarna in i det sista.

[Mr.M]

Bedömningen av terrorhotet mot Sverige bygger på information som är sekretessbelagd. Vi kan därför inte heller närmare beskriva informationen eller redogöra detaljerat för bedömningen.

Hotnivå

Så här ser hotnivåskalan ut:
1. Inget hot
2. Lågt hot
3. Förhöjt hot
4. Högt hot
5. Mycket högt hot

Tips

Har du tips så kontakta Polisen på 114 14.

undrar om någon busringt polisen

[Johan Ågren]

Visst vi riskerar att bli sprängda i luften, men den lilla risken kan inte uppväga de nackdelar som det innebär med att måla fan på väggen. terroretablissemanget är ju en sjudande smältdegel av självuppfyllande profetior. Det är just terrorns styrka.

[Mr.M]

Bedömningen baseras på underrättelseinformation om förändrad aktivitet inom vissa miljöer i Sverige, aktiviteter som bedöms vara riktade mot Sverige.

Har för mig att en moderat minister nämnde något om detta för ett tag sedan.
En mindre gruppering i Skåne  som Säpo har under kontroll.

min fundering var genast, varför inte sy in grabbarna med handgranaterna ?
eller finns det inget hot så dom kan sy in dessa ?

[Mr.M]

Visst vi riskerar att bli sprängda i luften, men den lilla risken kan inte uppväga de nackdelar som det innebär med att måla fan på väggen. terroretablissemanget är ju en sjudande smältdegel av självuppfyllande profetior. Det är just terrorns styrka.

Terrorn har redan vunnit. Så slaget är över.

Modern terrorismen föddes efter attacken mot usa,
hela världen tvingades arbeta med Amerika, bush uttalanden, antingen är ni med oss eller mot oss.
har för mig han sa samma sak om kärnvapenfrågan.

Amerika tvingade oss in i detta. Bekämpa det istället. Dom höjde hotbilden i världen.
Det är Terrorn.

[Harald Davidsson]

Jag tror amerikas försök att inte vända andra kinden
till men slå till hundra gånger mer har haft framgång
emot terrorismen i världen

[Mr.M]

Jag tror amerikas försök att inte vända andra kinden
till men slå till hundra gånger mer har haft framgång
emot terrorismen i världen

Jag tror Bush och Amerika tror att dom är gud och Jesus,
Det är världens mest kristna nation med andel som öppet påstår sig tro på gud.
(Sverige är ett av världens minst troende land)


Bibeln tillåter krig, Religiösa överlag gillar krig. De försvarar denna metod som något nödvändigt.
(detta har blivit min syn med tiden, kanske farligt att generalisera, men jag har svårt att bortse från detta)

Ateister försvarar inte krig på samma vis, och de som jag mött som varit mot våld och krig har varit ateister.

Jag tror roten I allt detta som sker är ett djupt kristet beteende. Modern form av korsriddare.

så krig och terror ligger inneboendes i religionen och tron, inte i ett rationellt eller empiriskt  tänkande.

Jag har flera gånger bett alla som försvarar krig, ge mig statistik på att krig har eller förhindrar mer krig att uppstå.
eller att krig bevarar fred.. Aldrig sett en enda siffra på detta... Så fram med empiriska bevis för att krig är fredsbevarande. Terrorn ligger inneboende i detta.


Att vända andra kinden till är liksom Jesus bara en vacker tanke idag som ingen egentligen tror på eftersom de inte ens följer Jesus mest simpla idéer om att den utan skuld kastar första stenen.

[Harald Davidsson]

Mr M......

Att vi fajtas, och terrorism är att slå under bältet, alltså ett lömskt krig,
ja, allt hänger ihop med att vi ska dö och vänder vår döds-önskan, döds-drift utåt emot andra, vi vill att de ska dö för oss,

VI MÅSTE TA ANSVAR FÖR DÖDEN INOM OSS SJÄLVA
INTE PROJICERA UT DEN PÅ SÅ KALLADE
FIENDER.

[Mr.M]

Mr M......

Att vi fajtas, och terrorism är att slå under bältet, alltså ett lömskt krig,
ja, allt hänger ihop med att vi ska dö och vänder vår döds-önskan, döds-drift utåt emot andra, vi vill att de ska dö för oss,

VI MÅSTE TA ANSVAR FÖR DÖDEN INOM OSS SJÄLVA
INTE PROJICERA UT DEN PÅ SÅ KALLADE
FIENDER.

håller helt med ;. )

antar att jag vaknade på fel sida tidigare och blev starkt kritisk och emotionellt negativ till religioner och andra orättvisor : P

[Justin Case]

Jag tycker att det verkar finnas ett flertal sätt för terrorister att mycket lätt och med mycket stor sannolikhet döda hundratals människor om de skulle vilja, även i dagens långtgående övervakningssamhälle. Jag ska inte ge några exempel, eftersom jag inte vill uppmuntra eller ge intryck av att uppmuntra till terrorism, men den som sätter sig en stund och grunnar kan nog själv tänka ut vad det skulle kunna vara för sätt. Att det då trots detta inte begås terrordåd oftare (det har väl inte dött mer än ett par hundra människor i terrorism i västländerna sammantaget efter 1 september 2001?), det tyder väl på att det finns extremt få människor som vill och är beredda att verkligen döda en massa människor till priset av sitt eget liv eller sin frihet (alltså som värdesätter sitt eget liv eller sin egen frihet så lågt att de är beredda att offra detta/denna för att döda andra). Detsamma kan sägas om årtiondena före 11 september 2001, när övervakningen var mycket mindre - även då var terrordåd något mycket ovanligt, och risken för en västerlänning att dö i terrordåd var närmast obefintlig, då som nu. Därför håller det inte att hävda att vi skulle ha en massa terrorism nu om samhället inte hade vidtagit de övervakningsåtgärder det vidtagit sedan 11 september 2001. Vi skulle kanske ha haft lite mer terrorism om vi inte hade vidtagit några särskilda åtgärder mot den, men inte mycket mer. Och är skillnaden liten, måste man fråga sig om den är värd alla de saker den kostar att åstadkomma.

Jag tror att en orsak till att man låtit övervakningssamhället växa sig alltmer groteskt, trots att övervakningen i verkligheten kostar så oerhört mycket mer än den smakar, beror på att man tänker något i stil med att "en människa är oändligt mycket värd, alltså är räddandet av redan ett enda människoliv värt att man offrar hur mycket som helst av hur många som helst människors mindre viktiga värden som inte 'går att jämföra' med värdet av ett människoliv". Det leder i sin tur till att man inte låter miljontals människors personliga integritet, vardagstrivsel och rättssäkerhet väga tyngre än de oerhört många gånger färre människors liv den kraftigt ökade övervakningen rimligen kan förväntas bevara från att bli dödade av terrorister. Detta skriande felprioriterande är möjligt på grund av 1) den felaktiga uppfattningen att bevarandet av ett människoliv skulle vara oändligt mycket mer värt än vad mindre viktiga beståndsdelar i människors liv är, och 2) att man inte sätter några siffror eller liknande på hur värdefullt det är att en människa får behålla si och så mycket personlig integritet, multiplicerar detta med antalet människor det handlar om, och jämför produkten med värdet av att förhindra att det antal personer utsätts för de terrordåd som den ökade övervakning som diskuteras rimligen kan förväntas statistiskt sett förhindra.

Oviljan att behandla värden med siffror, värden som t.ex. värdet av personlig integritet ställd mot värdet av människoliv - oviljan att behandla sådana värden med siffror gör alltså att man i princip bara värdesätter människors överlevnadschanser som individer och inte människors livskvalitet, frihet, rättssäkerhet, folkets makt gentemot sina makthavare etc. Den ovilja att "matematisera" moral och politik, som tar sig uttryck i exempelvis ovilja att behandla värden med siffror, beror på ett överförenklande tänkande på de områdena.

Om vi vore lika villiga att "uppoffra lite livskvalitet var och en" för att minska antalet dödsoffer i biltrafiken som de flesta av oss idag tydligen är beredda att uppoffra livskvalitet, personlig integritet, rättssäkerhet och frihet för att minska antalet offer för terrorism i västländerna, då skulle ingen annan bilism än polisbilar, brandkår och ambulans tillåtas på vägarna.

[Justin Case]

Mr M......

Att vi fajtas, och terrorism är att slå under bältet, alltså ett lömskt krig,
ja, allt hänger ihop med att vi ska dö och vänder vår döds-önskan, döds-drift utåt emot andra, vi vill att de ska dö för oss,

Vad talar egentligen för att någon människa har någon dödsdrift? Vad jag ser är snarare att människor i allmänhet strävar efter att hålla sig vid liv. Det krävs väldigt mycket för att en människa ska välja att ta sitt liv. I islamistiska terroristers fall krävs det lång tids indoktrinering i en föreställning om att det som händer när man "dör för ett rättfärdigt syfte" inte är att dö, utan snarare att få komma till si och så många jungfrur och alltså tvärtom få leva som aldrig förr. I mer normala självmordskandidaters fall är det istället ett kraftigt lidande som krävs för att överrösta den naturliga överlevnadsinstinkten, och trots massivt lidande misslyckas många självmordskandidater ändå med sina självmordsförsök, gång på gång, eftersom de helt klart har en överlevnadsvilja som är starkare än deras lidande. Jag ser livsvilja hos människor, och jag ser ingenstans någon "dödsdrift".