Många gör snabbt misstaget och tror att fascism är som Nazism. Nej Nazism är en under grupp av fascism precis som socialism är till Marxism.
Fascismen bygger på ett elit styre och med en härskare vars ord står över alla andras.
kort sagt är staten smartare en individen.
Fascismen bygger på följande
# Samhället, staten eller folket ses som en organism som ledaren är bäst på att utveckla.
# Staten är överordnad individen.
# Staten skall organiseras så att inga sociala konflikter uppstår.
# Sträng politisk och laglig ordning.
# Ekonomin skall underordnas folkets och statens bästa.
låt oss låsas att vi är Fascister och vill övertyga andra. Vilket hade då varit det tyngsta argumenten.
Är det bara att Fascismen kan handla mycket snabbt eller har ni andra tankar??
Fascism är det bra?
Moderator: Moderatorgruppen
Fascism är det bra?
vi existerar. eller?...
Fascism har blivit en måltavla för propagandan. Om man tittar på vad som skulle vara den optimala lösningen för det civiliserade samhället så är det fascism.
Ett enat folk har få interna konflikter. Om ett styre lyckas se till att folk enas och lägger ner sina inre konflikter så måste det styret anses vara bättre än ett styre som splittrar människorna och vänder dom mot varandra eller vänder dom mot styret. Ett enat folk är dessutom mycket starkare och har bättre självförtroende än ett folk som är splittrat och som är involverat i inre konflikter. Att samhället ses som en organism innebär ju att alla har sin del och är helt delaktiga i samhället - delaktighet är inflytande. Ett samhälle där människor lever splittrade, är rädda för varandra och ser med misstänksamhet på varandra så har individen inget inflytande. I det splittrade samhället är en enskild människas röst ohörd, syns inte och märks inte. Alla går istället omkring i tystnad, i resignation och uppgivenhet.
Ett samhälle som använder sin ekonomi för att ta hand om sina medlemmar måste ju vara att anses bättre än ett "samhälle" där medlemmarna lämnas vind för våg och där samhället struntar i deras väl eller ve. Om man förstår och respekterar människors ojämlikheter så kan man också få upp ögonen för att vi har olika behov, vi är olika starka, vi har olika förmågor. En ekonomi som tar hand om sitt folk ser till att hjälpa fram människor till de stationer som de är bäst lämpade för och ge dom rimlig ersättning för det. Men fascismen inser att folket är ett folk bland många andra folk och därför så måste styret ta hand om sitt folk och folket måste ta hand om varandra - ingen annan kommer göra det.
Vad gäller vem som är bäst lämpad att styra, förr i tiden så valde man sin kung. Det var inte en republik och det var inte en monarki. Man valde den person som ansågs vara mest lämpad för kungaämbetet. Kungens jobb är att navigera samhället som om det vore ett skepp, han ska kunna veta vad som är bäst för människorna och han ska kunna organisera dom för att skydda samhället.
Ett enat folk har få interna konflikter. Om ett styre lyckas se till att folk enas och lägger ner sina inre konflikter så måste det styret anses vara bättre än ett styre som splittrar människorna och vänder dom mot varandra eller vänder dom mot styret. Ett enat folk är dessutom mycket starkare och har bättre självförtroende än ett folk som är splittrat och som är involverat i inre konflikter. Att samhället ses som en organism innebär ju att alla har sin del och är helt delaktiga i samhället - delaktighet är inflytande. Ett samhälle där människor lever splittrade, är rädda för varandra och ser med misstänksamhet på varandra så har individen inget inflytande. I det splittrade samhället är en enskild människas röst ohörd, syns inte och märks inte. Alla går istället omkring i tystnad, i resignation och uppgivenhet.
Ett samhälle som använder sin ekonomi för att ta hand om sina medlemmar måste ju vara att anses bättre än ett "samhälle" där medlemmarna lämnas vind för våg och där samhället struntar i deras väl eller ve. Om man förstår och respekterar människors ojämlikheter så kan man också få upp ögonen för att vi har olika behov, vi är olika starka, vi har olika förmågor. En ekonomi som tar hand om sitt folk ser till att hjälpa fram människor till de stationer som de är bäst lämpade för och ge dom rimlig ersättning för det. Men fascismen inser att folket är ett folk bland många andra folk och därför så måste styret ta hand om sitt folk och folket måste ta hand om varandra - ingen annan kommer göra det.
Vad gäller vem som är bäst lämpad att styra, förr i tiden så valde man sin kung. Det var inte en republik och det var inte en monarki. Man valde den person som ansågs vara mest lämpad för kungaämbetet. Kungens jobb är att navigera samhället som om det vore ett skepp, han ska kunna veta vad som är bäst för människorna och han ska kunna organisera dom för att skydda samhället.
Re: Fascism är det bra?
swenee skrev:Nazism är en under grupp av fascism precis som socialism är till Marxism.
Socialism är ingen undergrupp av marxism.
Är socialdemokratin bra? Har våra landsfäder varit bra ledare?
Fascismen bör skickas på porten då den har varit en fallerande ideologi under hela 1900-talet.
Fascismen bör skickas på porten då den har varit en fallerande ideologi under hela 1900-talet.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
Det tyngsta argumentet är det som man traditionellt använder.
Världen är farlig och du är svag så du behöver den starka ledaren som dräper den best naturen innebär åt dig.
Men det är rena falsarier så jag vet inte om man bör argumentera så. Det är verkningsfullt dock, så som alla barn när skräckblandad förtjusning över det okända som sägs att de bör frukta. Tyvärr är det inte tillräckligt många som är vuxna sin situation så falsarier är det som vi kommer att få lida från politiskt håll.
Världen är farlig och du är svag så du behöver den starka ledaren som dräper den best naturen innebär åt dig.
Men det är rena falsarier så jag vet inte om man bör argumentera så. Det är verkningsfullt dock, så som alla barn när skräckblandad förtjusning över det okända som sägs att de bör frukta. Tyvärr är det inte tillräckligt många som är vuxna sin situation så falsarier är det som vi kommer att få lida från politiskt håll.
The decisions of bureaucracy are frequently reduced to Yes or No answers to drafts submitted to it; the bureaucratic way of thinking has become the secret model for a thought allegedly still free. But the responsibility of philosophical thought in its essential situations is not to play this game. A given alternative is already a piece of heteronomy. - Theodor W. Adorno
-
Slangnegativ
- Inlägg: 5
- Blev medlem: 02 feb 2011 09:43
Hejsan! Hittade forumet när jag slösurfade tidigare idag, så det här blir min första inlägg. Here we go.
Kan väl börja med beskriva min ståndpunkt. Jag kan inte påstå att jag är fascist, däremot är jag rätt neutral mot fascism och tycker att det kan innehålla intressanta tankegångar. Vad jag kanske tycker är mindre tilltalande hos fascismen är en del ekonomiska frågor.
Fascism är definitivt en måltavla för propagandan. Kommer ihåg studielitteraturen från gymnasiet. Nationalsocialism och Fascism summerades ihop på en sida med en tillhörande bild på en kille i rånarluva med uppsträckt högerarm.
Men mest stod det om Nationalsocialismen, Fascismen behandlades faktiskt med en enda mening. "Fascismen som ideologi hade inte många logiska tankegångar, istället betonades känslan."
Jag antar att författarna tycker det är för farligt att skriva om vissa ideologier. Men tyvärr blir utbildningen lidande, och kanske skälet till att begreppet fascism slängs hit och dit. Folk har i regel svårt att kunna definera vad fascism är om man frågar dom. Men är snabba med att måla upp något som fascistiskt om det motsätter sig socialdemokratins progressiva ideal.
Hurvida Fascism är den optimala lösningen eller skulle leda till något sorts utopia är en diskussion som skulle kunna debatteras i ad infinitum, precis som Guds vara eller icke vara. Däremot är själva kärnan i Fascism grundat på just de tankegångar som grundade våra civilisationer och imperier:
"Fascism is the name of an ancient way of keeping a group of people together under a united goal. Dating back to the Roman Empire, political leaders like Julius Caesar used fascism as a way of maintaining a consensus between the individuals in his land, as well as establishing the kind of self-sacrificing heroism that has always defined the basis for Indo-European culture. Fascism puts focus on the whole, which includes people, culture, religion and nature. "
Vad man åtminstonde kan konstantera är att traditionen bakom fascism är hållbar.
Jag är kritisk mot att förkasta en rörelse för att det förlorade ett krig. Du vet som Churchill sa, vinnarna dikterar historien efter sitt tycke. En annan sak vore om det kollapsade under sig självt, som Sovjetunionen.
Om jag hade agiterat för fascism hade jag antagligen motiverat det så här:
- Det är bättre att ha en utsedd ledare som placerats på sin position tacke vare sina ledaregenskaper, än framröstade ledare som kommer till sin position för att ha gjort mest reklam för sig själv eller lovat mest.
- I ett fascistiskt samhälle är inte ledarpositionen ett jobb, utan en roll. Eftersom han inte behöver fokusera på att fjäska eller se bra ut för att sitta en mandatperiod till och sedan kunna pensionera sig på Gran Canaria kan personen fatta hårda men viktiga beslut, istället för populära men ogenomtänkta.
- Fascism riktar sig inte till en särskild klass eller kast, utan riktar sig mot samhället i helhet.
Kan väl börja med beskriva min ståndpunkt. Jag kan inte påstå att jag är fascist, däremot är jag rätt neutral mot fascism och tycker att det kan innehålla intressanta tankegångar. Vad jag kanske tycker är mindre tilltalande hos fascismen är en del ekonomiska frågor.
Fascism har blivit en måltavla för propagandan. Om man tittar på vad som skulle vara den optimala lösningen för det civiliserade samhället så är det fascism.
Fascism är definitivt en måltavla för propagandan. Kommer ihåg studielitteraturen från gymnasiet. Nationalsocialism och Fascism summerades ihop på en sida med en tillhörande bild på en kille i rånarluva med uppsträckt högerarm.
Men mest stod det om Nationalsocialismen, Fascismen behandlades faktiskt med en enda mening. "Fascismen som ideologi hade inte många logiska tankegångar, istället betonades känslan."
Jag antar att författarna tycker det är för farligt att skriva om vissa ideologier. Men tyvärr blir utbildningen lidande, och kanske skälet till att begreppet fascism slängs hit och dit. Folk har i regel svårt att kunna definera vad fascism är om man frågar dom. Men är snabba med att måla upp något som fascistiskt om det motsätter sig socialdemokratins progressiva ideal.
Hurvida Fascism är den optimala lösningen eller skulle leda till något sorts utopia är en diskussion som skulle kunna debatteras i ad infinitum, precis som Guds vara eller icke vara. Däremot är själva kärnan i Fascism grundat på just de tankegångar som grundade våra civilisationer och imperier:
"Fascism is the name of an ancient way of keeping a group of people together under a united goal. Dating back to the Roman Empire, political leaders like Julius Caesar used fascism as a way of maintaining a consensus between the individuals in his land, as well as establishing the kind of self-sacrificing heroism that has always defined the basis for Indo-European culture. Fascism puts focus on the whole, which includes people, culture, religion and nature. "
Vad man åtminstonde kan konstantera är att traditionen bakom fascism är hållbar.
Fascismen bör skickas på porten då den har varit en fallerande ideologi under hela 1900-talet.
Jag är kritisk mot att förkasta en rörelse för att det förlorade ett krig. Du vet som Churchill sa, vinnarna dikterar historien efter sitt tycke. En annan sak vore om det kollapsade under sig självt, som Sovjetunionen.
låt oss låsas att vi är Fascister och vill övertyga andra. Vilket hade då varit det tyngsta argumenten.
Är det bara att Fascismen kan handla mycket snabbt eller har ni andra tankar??
Om jag hade agiterat för fascism hade jag antagligen motiverat det så här:
- Det är bättre att ha en utsedd ledare som placerats på sin position tacke vare sina ledaregenskaper, än framröstade ledare som kommer till sin position för att ha gjort mest reklam för sig själv eller lovat mest.
- I ett fascistiskt samhälle är inte ledarpositionen ett jobb, utan en roll. Eftersom han inte behöver fokusera på att fjäska eller se bra ut för att sitta en mandatperiod till och sedan kunna pensionera sig på Gran Canaria kan personen fatta hårda men viktiga beslut, istället för populära men ogenomtänkta.
- Fascism riktar sig inte till en särskild klass eller kast, utan riktar sig mot samhället i helhet.
Återgå till "Politik och samhälle"
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 10 och 0 gäster