Program för framtidens värld redan nu

[Algotezza]

Dessa villkor måste uppfyllas om vi vill ha en framtid på denna planet.

1. Att allt effektivare använda befintliga mänskliga och materiella resurser. Ständigt utvecklingsbart
2. Återbruk av material till 100%. Elementärt kretslopp - när det väl funkar handlar det om noll-läge, sett i stort.
3. 100%-ig förnyelsebar energi. Ständigt utvecklingsbart

Alla problem i vår värld beror på att någon eller några av dessa villkor inte är uppfyllda.

1. Global uppvärmning beror på något som värmer upp. Det som värmer upp är energi av något slag. Energi vi inte förmår dra nytta av. Det måste vi lära oss. Brott mot punkt 3.
2. Luftföroreningar bör ses som presumtiva återbruks- eller energimöjligheter. Brott mot punkt 2.
3. Krig och svält gör att vi inte utnyttjar mänskliga och materiella resurser effektivt. Den som svälter kan inte tänka klart, inte arbeta. Krig fördärvar människor och materiella resurser. Brott mot punkt 3.

Spara är på lång sikt lika korkat som att slösa. Slösar vi på resurserna tar det snabbare slut, sparar vi tar det längre tid. Inget alternativ löser några problem på sikt. Punkt två ovan 2. Återbruk av material till 100% löser detta problem.

Om vi uppfyller dessa villkor kommer vi att ha en framtid på detta klot. Annars inte. Om det sker under ett övergripande teoretiskt paraply bestående av global kapitalism, global kommunism, global liberalism, global kosmonism, globalt gudsrike eller globalt islamistiskt kalifat, spelar ingen roll, bara villkoren uppfylls.

/Algotezza

[Pilatus]

3. Krig och svält gör att vi inte utnyttjar mänskliga och materiella resurser effektivt.

"Kriget är blott en fortsättning på politiken med andra medel." [1]

Visst saknar man stora politiska konferenser där man faktiskt kan komma överens om något väsentligt. Det verkar saknas en politisk vilja att medverka till åtminstone någon konfliktlösning. Alla vill ha en god fred - på sina egna villkor, annars ...

[1] Clausewitz, Carl von. Om Kriget. I svensk översättning av Hjalmar Mårtenson. Stockholm: Bonnier fakta, 1991.

[Algotezza]

3. Krig och svält gör att vi inte utnyttjar mänskliga och materiella resurser effektivt.

"Kriget är blott en fortsättning på politiken med andra medel." [1]

Visst saknar man stora politiska konferenser där man faktiskt kan komma överens om något väsentligt. Det verkar saknas en politisk vilja att medverka till åtminstone någon konfliktlösning. Alla vill ha en god fred - på sina egna villkor, annars ...

[1] Clausewitz, Carl von. Om Kriget. I svensk översättning av Hjalmar Mårtenson. Stockholm: Bonnier fakta, 1991.

Krig i den lilla och stora världen är fantasilöst och intelligensbefriat. Men lätt att spontant fall in i.

/Algotezza

[AleichemSholem]

Dessa villkor måste uppfyllas om vi vill ha en framtid på denna planet.

1. Att allt effektivare använda befintliga mänskliga och materiella resurser. Ständigt utvecklingsbart
2. Återbruk av material till 100%. Elementärt kretslopp - när det väl funkar handlar det om noll-läge, sett i stort.
3. 100%-ig förnyelsebar energi. Ständigt utvecklingsbart

Alla problem i vår värld beror på att någon eller några av dessa villkor inte är uppfyllda.

1. Global uppvärmning beror på något som värmer upp. Det som värmer upp är energi av något slag. Energi vi inte förmår dra nytta av. Det måste vi lära oss. Brott mot punkt 3.
2. Luftföroreningar bör ses som presumtiva återbruks- eller energimöjligheter. Brott mot punkt 2.
3. Krig och svält gör att vi inte utnyttjar mänskliga och materiella resurser effektivt. Den som svälter kan inte tänka klart, inte arbeta. Krig fördärvar människor och materiella resurser. Brott mot punkt 3.

Spara är på lång sikt lika korkat som att slösa. Slösar vi på resurserna tar det snabbare slut, sparar vi tar det längre tid. Inget alternativ löser några problem på sikt. Punkt två ovan 2. Återbruk av material till 100% löser detta problem.

Om vi uppfyller dessa villkor kommer vi att ha en framtid på detta klot. Annars inte. Om det sker under ett övergripande teoretiskt paraply bestående av global kapitalism, global kommunism, global liberalism, global kosmonism, globalt gudsrike eller globalt islamistiskt kalifat, spelar ingen roll, bara villkoren uppfylls.

/Algotezza

Under denna ekonomiska form, det vill säga, statskapitalism med modifikationer beroende på land, så kommer vår värld att slukas ganska snabbt. I ett statskapitalistiskt system eller en ren kapitalism (en total marknad) så blir 'profit' den ultimata maximen och kapitalet grundstenen; kapitalet låter sig gå från investeringsområde till investeringsområde, allt från avskogning till andra icke miljövänliga saker som falle under ramarna av externaliteter. En VD för ett stort företag har bara en sak och det är följande att maximera profiterna för aktieägarna, om han inte gör detta så antingen 1. sparkas han eller 2. åker i fängelse. Om vi överhuvudtaget ska vara seriösa och verkligen tänka på framtida generationer så är enda utvägen att avveckla statskapitalism och återgå till ett icke-profit jägande system i vilket den sanna mänskliga naturen kan realiseras - den klassiska liberala filosofer och många anarkister hänvisade till.

Mångt och mycket till hur världen ser ut idag - tredje världen - är på grund av impeialism and kolonialism och kontemporär nyliberal praktik inom samhälleliga affärer. Bengalen var ett av de rikaste områdena i hela världen under 1700 och 1800-talet. Där producerade man mer stål än vad man gjorde i hela Europa, till exempel. Likaså en koloni som Haiti som var en av världens - om inte världens - rikaste kolonier. Nu är det på gränsen till att falla ihop helt på grund av Fransk och Amerikansk imperialism.

De ledande makterna och ekonomiska eliten vid Världsbanken, IMF, och andra stora internationella och finansiella organ - per definition - underminerar en utveckling i tredje världen i form av 'structural adjustments'. Ta till exempel Somalia. För 3 år sedan gick 11 miljarder genom SIDA till Världsbanken: banker som hör till Världsbanken. Dessa i sin tur lånar pengar till utvecklingsländer genom lån som utvecklingsländerna använder för att investera i bankernas företag för infrastrukturprojekt: hamnar, gruvor och andra saker som företagen behöver för att ta ländernas naturresurser, som de gör ganska direkt när utvecklingsländerna inte har råd att betala tillbaka sina lån. Om man överhuvudtaget ska vara seriös, så borde den nuvarande strukturen avvecklas, men detta kan bara ske genom en ständig debatt och aktivism. Occupy Wall Street var i denna riktning, dock krävs mer envishet om det ska vara fruktbart.

Visst saknar man stora politiska konferenser där man faktiskt kan komma överens om något väsentligt. Det verkar saknas en politisk vilja att medverka till åtminstone någon konfliktlösning. Alla vill ha en god fred - på sina egna villkor, annars ...

Vi kan börja med World Social Forum som hålls av en mängd anti-"globaliserings" organisationer. Jag kan nämna nu på hand ett antal andra seriösa konferenser som vill råda bot på problemen i världen, speciellt i tredje världen. Tyvärr tror jag inte stater, korporativa företag, etc., är intresserade av något som skulle förändra världen vi lever i. Tror inte heller att dem vill ha en 'god fred', det ligger inte i staters och elitens natur.

[Pilatus]

Visst saknar man stora politiska konferenser där man faktiskt kan komma överens om något väsentligt. Det verkar saknas en politisk vilja att medverka till åtminstone någon konfliktlösning. Alla vill ha en god fred - på sina egna villkor, annars ...

Vi kan börja med World Social Forum som hålls av en mängd anti-"globaliserings" organisationer. Jag kan nämna nu på hand ett antal andra seriösa konferenser som vill råda bot på problemen i världen, speciellt i tredje världen. Tyvärr tror jag inte stater, korporativa företag, etc., är intresserade av något som skulle förändra världen vi lever i. Tror inte heller att dem vill ha en 'god fred', det ligger inte i staters och elitens natur.

Kanske är International Peace Conference 2012 i Wageningen, Holland mer i linje med vad jag syftar på (8 och 9 nov 2012).

Vad skulle Sverige vara utan en fungerande världsmarknad? Vi är ju i hög grad beroende av att kunna exportera industriprodukter och olika tjänster.

[Antimonetarist]

Marxism då? Det skulle inte heller fungera, för det kräver att människor går tll arbetet tänkandes längre än sitt eget omedelbara bästa. Människor är inte solidariska och uppoffringsvilliga till naturen, man måste uppfostra dem som sådana, och världen ser inte ut på det sättet idag. Det skulle verkligen vara eftersträvansvärt om det var möjligt, men det är det nog tyvärr inte. De kommuniststater som funnits hittills har tydligen missuppfattat detta, då de försöker åstadkomma en känsla av samhällsplikt genom censur och förtryck, vilket jag ser som dömt att misslyckas, för vem vill göda en sådan stat? Ingen genomsnittlig. Så hur gör man?

Det finns arbeten som människor i allmänhet inte tycker om. Dessa har oftast gemensamt att de är enformiga. Men det finns också yrken som är eftertraktade, inte för att de har hög lön, men för att människor tycker om dem. Frågar man en lärare eller en brandsoldat om varför denne har valt sitt yrke, för det har de oftast gjort, så svarar de inte att det är på grund av den höga lönen. De tycker att de gör en bra sak, de tycker om att hjälpa människor eller interagera och undervisa. Varför ska man tvinga folk att utföra tråkiga eller farliga arbeten, genom såväl hot om våld som hot om fattigdom? För att arbetesuppgifterna är nödvändiga för samhällets och människornas överlevnad.
Men tänk om de inte är det?
Tänk om det går att automatisera allt som människor helst skulle slippa göra om de bara hade råd/vågade för staten?

[Algotezza]

Marxism då? Det skulle inte heller fungera, för det kräver att människor går tll arbetet tänkandes längre än sitt eget omedelbara bästa. Människor är inte solidariska och uppoffringsvilliga till naturen, man måste uppfostra dem som sådana, och världen ser inte ut på det sättet idag. Det skulle verkligen vara eftersträvansvärt om det var möjligt, men det är det nog tyvärr inte. De kommuniststater som funnits hittills har tydligen missuppfattat detta, då de försöker åstadkomma en känsla av samhällsplikt genom censur och förtryck, vilket jag ser som dömt att misslyckas, för vem vill göda en sådan stat? Ingen genomsnittlig. Så hur gör man?

Det finns arbeten som människor i allmänhet inte tycker om. Dessa har oftast gemensamt att de är enformiga. Men det finns också yrken som är eftertraktade, inte för att de har hög lön, men för att människor tycker om dem. Frågar man en lärare eller en brandsoldat om varför denne har valt sitt yrke, för det har de oftast gjort, så svarar de inte att det är på grund av den höga lönen. De tycker att de gör en bra sak, de tycker om att hjälpa människor eller interagera och undervisa. Varför ska man tvinga folk att utföra tråkiga eller farliga arbeten, genom såväl hot om våld som hot om fattigdom? För att arbetesuppgifterna är nödvändiga för samhällets och människornas överlevnad.
Men tänk om de inte är det?
Tänk om det går att automatisera allt som människor helst skulle slippa göra om de bara hade råd/vågade för staten?

Vem skall uppfostra vem? Handlar det uppfostra eller utveckla? Uppfostran leder ofta bara till ett glättigt lager civilisationsfernissa - utveckling förhoppningsvis till något mer bestående att hålla i närt åskan går eller hela havet stormar... Utveckling tar dock betydligt längre tid och kräver större tålamod och envishet... Från alla parters sida...

/Algotezza

[AleichemSholem]

Marxism då? Det skulle inte heller fungera, för det kräver att människor går tll arbetet tänkandes längre än sitt eget omedelbara bästa. Människor är inte solidariska och uppoffringsvilliga till naturen, man måste uppfostra dem som sådana, och världen ser inte ut på det sättet idag. Det skulle verkligen vara eftersträvansvärt om det var möjligt, men det är det nog tyvärr inte. De kommuniststater som funnits hittills har tydligen missuppfattat detta, då de försöker åstadkomma en känsla av samhällsplikt genom censur och förtryck, vilket jag ser som dömt att misslyckas, för vem vill göda en sådan stat? Ingen genomsnittlig. Så hur gör man?

Det finns arbeten som människor i allmänhet inte tycker om. Dessa har oftast gemensamt att de är enformiga. Men det finns också yrken som är eftertraktade, inte för att de har hög lön, men för att människor tycker om dem. Frågar man en lärare eller en brandsoldat om varför denne har valt sitt yrke, för det har de oftast gjort, så svarar de inte att det är på grund av den höga lönen. De tycker att de gör en bra sak, de tycker om att hjälpa människor eller interagera och undervisa. Varför ska man tvinga folk att utföra tråkiga eller farliga arbeten, genom såväl hot om våld som hot om fattigdom? För att arbetesuppgifterna är nödvändiga för samhällets och människornas överlevnad.
Men tänk om de inte är det?
Tänk om det går att automatisera allt som människor helst skulle slippa göra om de bara hade råd/vågade för staten?

Först, jag är inte någon marxist, men jag kan inte undgå att se signifikansen i Marxs teoretiska analys av kapitalism under 1800-talet och vad denna hade för implikationer senare. Marx anses av många tillhöra den 'auktoritära socialism' i motsats till den frihetliga socialism. Bakunin, den frihetliga socialisten och anarkisten, insåg faran av att förespråka en stark stat, men insåg värdet i Marxs ekonomiska analys. Det är i alla fall vad Marx hade för åsikt i mitten av sitt liv; dock på senare år, efter att ha studerat de anarkistiska kommunerna i Ukraina och i Ryssland, började han så småningom att ändra åsikt. Att marxism i praktiken inte fungerar är tydligt, men inte för att -med ditt argument- kontradikterar med människans natur, utan för att det råkar vara så att med tvång, påtvingat en social transformation och kollektivisering av produktionsmedlen på arbetarna av en klass vanguardister - precis vad Leninisterna var. Detta är inte att förväxla med kommunism, dvs det statslösa och klasslösa samhället eller anarkistiska kommuner och provinser där hierarkilösa fabriker är drivna av arbetarna själva, dvs workers' self-management och där lönearbete har sedan länge avvecklats.

Dessutom så borde du läsa Das Kapital en gång till förresten, för där har aldrig existerat någon 'kommunism', i alla fall inte i de länder som försökt -med propaganda så klart- att hävda att de har uppnått kommunism. Politiska terminologier är så innehållslösa att dem förlorat mening. Ekonomiska systemet i Sovjet, till exempel, var statskapitalistiskt (OBS! Inte att förväxla med vårt system där staten existerar för att hjälpa multinationella företagen) där staten agerade som en effektiv profiterande monopolist och där den byråkratiska klassen högst upp i nomenklaturan agerade som en kapitalistklass i en icke-konventionell bemärkelse för att planera vad som skulle produceras, etc. Idén om ägande är oskiljaktig från idén om kontroll vilket är vad eliten i Sovjet utnyttjade. Lenin själv ansåg att statskapitalism var ett steg i rätt riktning; Taylorism (snarlik Fordism) implementerades i fabrikerna tidigt för att effektivisera produktionen, lönearbeta, etc. Marx själv säger, "kapital förutsätter lönearbete och lönearbete förutsätter kapital; de ömsesidigt för varandra till existens".

'för det kontradikterar med människans natur' är annars ett riktigt dåligt argument. Människan är både egoistisk och sympatisk i hennes natur, allt är relativt. Om profiten blir det högsta maximet i samhället så är det en självklarhet att egoistiska tänkandet stärks. Å andra sidan, om vi skulle levt i ett samhälle där sympati betonats så skulle detta per automatik varit vanligare. Kan elaborera på denna fråga, men det kommer aldrig att finnas ett säkert svar' för där är alltför många faktorer som spelar in.

Om du vill ha bra exempel på moraliska samhällen baserade på sympati, solidaritet och socialism så läs om anarkistiska Katalonien under 1930-talet, eller anarkistiska kommuner på Madagaskar eller fria territorium i Ukraina, bland annat.

[Zokrates]

Det första steget mot en hållbar framtid är att döda den rådande opportunismen i samhället
vilket förmodligen måste ske genom en eller flera revolutioner. I enkelhet kan det uttryckas
som att inga andra åtgärder kan komma till stånd, det går inte att tala till förnuftet hos en
majoritet som lever som vore de fastlåsta i en kronisk beroendeställning i ett pyramidspel,
det är omöjligt och tyvärr hur mycket pacifist jag än är så se jag bara rått våld som enda
mänskliga lösningen på problemet, men det finns ju andra lösningar-att låta allt gå åt h-vete
är en lösning, ur spillrorna kan man ju hoppas att något överlever och på sikt anpassar sin
biologi till den nya fördärvade miljön, sannolikt bakterier, i övrigt så kan man ju alltid hoppas
på en enorm supervulkan eller en jävligt stor stenbumling från rymden, det löser det mesta.

[Pilatus]

Det första steget mot en hållbar framtid är att döda den rådande opportunismen i samhället
vilket förmodligen måste ske genom en eller flera revolutioner.

Alberto Moravia skrev "Il conformista" Konformisten. 1970 gjordes en filmatisering av Bernardo Bertolucci. En restaurerad version finns nu. Den handlar visserligen om Italien år 1938 och framåt, men jag tror du skulle tycka om boken. Filmen är mycket bra, en 8 på IMDb.

I enkelhet kan det uttryckas som att inga andra åtgärder kan komma till stånd, det går inte att tala till förnuftet hos en
majoritet som lever som vore de fastlåsta i en kronisk beroendeställning i ett pyramidspel, det är omöjligt och tyvärr hur mycket pacifist jag än är så se jag bara rått våld som enda mänskliga lösningen på problemet, men det finns ju andra lösningar-att låta allt gå åt h-vete
är en lösning, ur spillrorna kan man ju hoppas att något överlever och på sikt anpassar sin biologi till den nya fördärvade miljön, sannolikt bakterier, i övrigt så kan man ju alltid hoppas på en enorm supervulkan eller en jävligt stor stenbumling från rymden, det löser det mesta.

Jag tror det är bättre att möta människor där de befinner sig. Att springa långt före och försöka skynda på utvecklingen brukar fungera dåligt. Lenin försökte. När väl revolutionen var ett faktum skrek alla revolutionärerna till folket: "Inte så fort, inte så fort!". Ordning och disciplin skulle det vara. I stället för frihet fick man proletariatets diktatur. Fanns det någon som var nöjd och glad sedan man infört det?

[Zokrates]

Pilatus ställ dig själv frågan, utökad demokrati i en allt mer globaliserad värld och svara på varför det inte fungerar?

[Algotezza]

Enda alternativt till demokrati är väl upplyst despoti - men vem bestämmer kriterierna för upplysthet?

Fast: vad med meritokrati (men vem bestämmer vilka meriter som skall gälla?)...

Elitokrati?

Kapitalets diktatur? (idag)

/Algotezza

[Pilatus]

Kapitalets diktatur? (idag)

Det finns säkert länder där marknadskrafterna tillåts verka, i det närmaste, fullt ut. Men Europa?
Här råder något som liknar klientdemokrati. Politikerna tvingas genomföra reformer som, sett i ekonomiska termer, leder åt ...

Europa har ännu ett stort övertag med sina patent, tullmurar, sitt tekniska försprång etc. Vad händer då dessa fördelar inte längre kommer att vara lika påfallande?

Visserligen, som en motkraft, kommer lönerna i låglöneländerna att utvecklas snabbt, som i Kina. Men kommer Europas befolkningar att förmå anpassa sig? Det finns för många enkla svar på vad som orsakar den pågående utvecklingen. Och det är alltid någon annans fel att det är som det är; bankerna, kapitalet, politikerna, globaliseringen, terrorismen etc.

[Zokrates]

Och det är alltid någon annans fel att det är som det är; bankerna, kapitalet, politikerna, globaliseringen, terrorismen etc.

Ja, det är alltid någon annans fel när det handlar om manipulationer, lögner, bedrägeri i att utnyttja folks svaghet,
för inte säger vi väl att lille Kalle som blir slagen i sandlådan får skylla sig själv för att han är för klen att försvara sig?

[Pilatus]

Och det är alltid någon annans fel att det är som det är; bankerna, kapitalet, politikerna, globaliseringen, terrorismen etc.

Ja, det är alltid någon annans fel när det handlar om manipulationer, lögner, bedrägeri i att utnyttja folks svaghet,
för inte säger vi väl att lille Kalle som blir slagen i sandlådan får skylla sig själv för att han är för klen att försvara sig?

Så vi kan, liksom Kalle, stå och känna oss hjälplösa och peka finger åt att alla elaka bedragare som lurat oss att låna mer än vi borde?
Blir det bättre så? Vem skall komma och hjälpa oss?