Hur alstrar uran? Ontologisk slump & kvantmekanikens värld.

[Pilatus]

Halveringstiden är ett bevis på sönderfallets kausalitet. Inte slump.

Kausalitet handlar om vad som är orsak och verkan. Halveringstiden är inte en orsak till att något händer, det är ett mått på hur ofta något händer. En orsak till radioaktivt sönderfall är isotopens instabilitet. En enskild atomkärna har ingen "inre klocka". Den åldras inte och den "vet" inte hur länge den har funnits. När vi har miljarder atomer tillsammans blir slumpen förutsägbar. Det är då vi kan mäta en halveringstid.

[xion]

Halveringstiden är ett bevis på sönderfallets kausalitet. Inte slump.

Kausalitet handlar om vad som är orsak och verkan. Halveringstiden är inte en orsak till att något händer, det är ett mått på hur ofta något händer. En orsak till radioaktivt sönderfall är isotopens instabilitet. En enskild atomkärna har ingen "inre klocka". Den åldras inte och den "vet" inte hur länge den har funnits. När vi har miljarder atomer tillsammans blir slumpen förutsägbar. Det är då vi kan mäta en halveringstid.

Det där håller inte Pilatus.
Slumpen blir aldrig förutsägbar eftersom den inte finns,
Allt handlar om brist på kunskap.
Cesium har sin bestämda halveringstid. Den är förutbestämd även om den inte kan iakttas hos den enskilda atomen på grund av dess instabilitet.

[Pilatus]

Kausalitet handlar om vad som är orsak och verkan. Halveringstiden är inte en orsak till att något händer, det är ett mått på hur ofta något händer. En orsak till radioaktivt sönderfall är isotopens instabilitet. En enskild atomkärna har ingen "inre klocka". Den åldras inte och den "vet" inte hur länge den har funnits. När vi har miljarder atomer tillsammans blir slumpen förutsägbar. Det är då vi kan mäta en halveringstid.

Det där håller inte Pilatus. Slumpen blir aldrig förutsägbar eftersom den inte finns, Allt handlar om brist på kunskap. Cesium har sin bestämda halveringstid. Den är förutbestämd även om den inte kan iakttas hos den enskilda atomen på grund av dess instabilitet.

Vetenskapen räknar med sannolikheter inom kvantmekaniken och att sönderfallet inte kan förutsägas i tid, man talar om att slumpen avgör. Det finns ingen direkt orsak (kärnan är instabil) till den enskilda atomens sönderfall. Endast med en stor mängd atomer kan vi uttala oss om sannolikheten för sönderfall, halveringstiden.

[xion]

Kausalitet handlar om vad som är orsak och verkan. Halveringstiden är inte en orsak till att något händer, det är ett mått på hur ofta något händer. En orsak till radioaktivt sönderfall är isotopens instabilitet. En enskild atomkärna har ingen "inre klocka". Den åldras inte och den "vet" inte hur länge den har funnits. När vi har miljarder atomer tillsammans blir slumpen förutsägbar. Det är då vi kan mäta en halveringstid.

Det där håller inte Pilatus. Slumpen blir aldrig förutsägbar eftersom den inte finns, Allt handlar om brist på kunskap. Cesium har sin bestämda halveringstid. Den är förutbestämd även om den inte kan iakttas hos den enskilda atomen på grund av dess instabilitet.

Vetenskapen räknar med sannolikheter inom kvantmekaniken och att sönderfallet inte kan förutsägas i tid, man talar om att slumpen avgör. Det finns ingen direkt orsak (kärnan är instabil) till den enskilda atomens sönderfall. Endast med en stor mängd atomer kan vi uttala oss om sannolikheten för sönderfall, halveringstiden.

Jag tro att lagen om orsak och verkan alltid gäller även när vi inte har tillräcklig kunskap.
I det här fallet är instabiliteten orsak, sönderfallet verkan.
Halveringstiden får vi mäta oss till. Men den är förutbestämd av naturen.

[Pilatus]

Jag tro att lagen om orsak och verkan alltid gäller även när vi inte har tillräcklig kunskap.
I det här fallet är instabiliteten orsak, sönderfallet verkan.
Halveringstiden får vi mäta oss till. Men den är förutbestämd av naturen.

problemet här är att du inte ser ditt fel. I kaotiska mönster kan det vara så att vi inte ser en enskild orsak till en händelse. En atomkärna hålls ihop av den starka och elektromagnetiska kraften, i radioaktiva isotoper är de inte i balans, alltså kan kärnan falla sönder. Men där finns ingen klocka som håller kontroll på halveringstiden. Den handlar mer om måttet på kärnans inre stabilitet. Ingen vetenskapsman ger stöd åt din hypotes. Det finns ingen information som kan svara på när en atomkärna sönderfaller, naturen vet bara att det kan hända nu eller om en miljon år. Var inte så dogmatisk. Alternativt, sök efter en forskare som vet att radioaktiva sönderfall inte är slumpartade, att där finns information som vi ännu inte upptäckt.

Ephraim Fischbach föreslog (2006) att neutrinos från solen kunde interagera med atomkärnor (radium-226). Jenkins-Fischbach effekten

Enligt standardmodellen sker sönderfallet genom att en partikel "tunnlar" ut ur kärnan. Detta är en fundamental sannolikhetsprocess som inte kräver (eller tillåter) yttre information.

[xion]

Jag tro att lagen om orsak och verkan alltid gäller även när vi inte har tillräcklig kunskap.
I det här fallet är instabiliteten orsak, sönderfallet verkan.
Halveringstiden får vi mäta oss till. Men den är förutbestämd av naturen.

problemet här är att du inte ser ditt fel. I kaotiska mönster kan det vara så att vi inte ser en enskild orsak till en händelse. En atomkärna hålls ihop av den starka och elektromagnetiska kraften, i radioaktiva isotoper är de inte i balans, alltså kan kärnan falla sönder. Men där finns ingen klocka som håller kontroll på halveringstiden. Den handlar mer om måttet på kärnans inre stabilitet. Ingen vetenskapsman ger stöd åt din hypotes. Det finns ingen information som kan svara på när en atomkärna sönderfaller, naturen vet bara att det kan hända nu eller om en miljon år. Var inte så dogmatisk. Alternativt, sök efter en forskare som vet att radioaktiva sönderfall inte är slumpartade, att där finns information som vi ännu inte upptäckt.

Ephraim Fischbach föreslog (2006) att neutrinos från solen kunde interagera med atomkärnor (radium-226). Jenkins-Fischbach effekten

Enligt standardmodellen sker sönderfallet genom att en partikel "tunnlar" ut ur kärnan. Detta är en fundamental sannolikhetsprocess som inte kräver (eller tillåter) yttre information.

Jag har rätt tills någon kan presentera en trovärdig förklaring till varför jag skulle ha fel.
För mig handlar det inte alls om dogmatism. Det är bara enkel logik.
Om sönderfallet skulle vara slumpartat, så skulle cesium 137 kunna få vilken halveringstid som helst.
Dessutom skulle kol-14 datering vara oanvändbar.

Det är inte så lätt att skilja på kunskapsbrist och det som vi betraktar som slump.
Ett stort lotteri har massor med vinstchanser. Vinsten finns redan i lotten innan du skrapar den utan att du vet om det.
Det är ingen slump när du råkar få en vinstlott.

[Pilatus]

Jag har rätt tills någon kan presentera en trovärdig förklaring till varför jag skulle ha fel.

Ja, jag förstår. Du behöver inte ens läsa på eller undersöka om det kan finnas någon annan åsikt bland dem som yrkesmässigt studerat saken i mer än hundra år. Vem anser i dag att Einstein hade rätt om att Gud inte kastar tärning? Det sker hela tiden.

[xion]

Jag har rätt tills någon kan presentera en trovärdig förklaring till varför jag skulle ha fel.

Ja, jag förstår. Du behöver inte ens läsa på eller undersöka om det kan finnas någon annan åsikt bland dem som yrkesmässigt studerat saken i mer än hundra år. Vem anser i dag att Einstein hade rätt om att Gud inte kastar tärning? Det sker hela tiden.

Jag är helt övertygad om att de som verkligen kan och förstår det här håller med mig.

[Pilatus]

Jag har rätt tills någon kan presentera en trovärdig förklaring till varför jag skulle ha fel.

Ja, jag förstår. Du behöver inte ens läsa på eller undersöka om det kan finnas någon annan åsikt bland dem som yrkesmässigt studerat saken i mer än hundra år. Vem anser i dag att Einstein hade rätt om att Gud inte kastar tärning? Det sker hela tiden.

Jag är helt övertygad om att de som verkligen kan och förstår det här håller med mig.

Säg då någon som gör det och som faktiskt gjort sin hemläxa.

[xion]

Ja, jag förstår. Du behöver inte ens läsa på eller undersöka om det kan finnas någon annan åsikt bland dem som yrkesmässigt studerat saken i mer än hundra år. Vem anser i dag att Einstein hade rätt om att Gud inte kastar tärning? Det sker hela tiden.

Jag är helt övertygad om att de som verkligen kan och förstår det här håller med mig.

Säg då någon som gör det och som faktiskt gjort sin hemläxa.

Jag har ingen i min bekantskapskrets. Sådana människor kanske inte är intresserade av filosofi.

[Pilatus]

Jag är helt övertygad om att de som verkligen kan och förstår det här håller med mig.

Säg då någon som gör det och som faktiskt gjort sin hemläxa.

Jag har ingen i min bekantskapskrets. Sådana människor kanske inte är intresserade av filosofi.

Du får välja vem du vill som åtminstone gått ut grundskolan och klarat godkänt i fysikämnet.