Big Bang / Big Crunch

[amy]

Lösningarna är problemet.

Bara idioter avstår från att veta bättre.

"Vi drömmer alltid att vi är vakna"
"Livet är den Ultimata Komedin för alla problem som vi har, som religion och politik, måste växa och bli större, precis som universum, så att de kan maskera sig som deras egen lösning."
-=-
Ett dumhuvud kan läsa de här orden och acceptera att hon inte förstår dom.
En idiot kan inte. Så en idiot skrattar och kallar författaren, NUET, ett dumhuvud för att hon skrev ord som idioter så klart inte kan förstå.
Ett ego kallad geni går ett steg längre. Ett geni blir förbannad av orden "Jag vägrar att läsa" (det som hon just sa), de här dumma orden som hennes utbildning, visdom och speciellt ego hindrar att förstå bättre.

- bara ord

[Pilatus]

Här kanske är rätt tråd att fråga:

Om, vilket tycks vare gängse uppfattning, tiden uppstod i "Big Bang" hur kan då slumpen sägas ha genererat detta? Behöver inte slumpen utsträckning i tid för att generera resultat?

Vad har jag missförstått?

Det låter rimligt. Hur ser den första partikeln ut i startögonblicket? Vad påverkas den av?

För så där fjorton miljarder år sedan, om vi räknar baklänges fanns just ingenting. Inga naturlagar, inga förståndskategorier är applicerbara, inga partiklar, ingen slump, inte ett skit.
Det är så vi kommer till startpunkten, genom att räkna baklänges till tidens begynnelse, som vi saknar kunskap om. Universum uppstod som då som en liten partikel med den enda egenskapen att där rymdes all energi som existerar i universum. Sedan är karusellen i gång.

Det framstår inte som en fullständig förklaring, att plötsligt fanns det ett våldsamt expanderande universum. Hur och varför har väl en del spekulerat kring, men det är knappast vetenskap. Har vi passerat kunskapens gräns här? Kan vi verkligen veta något om begynnelsen annat än att räkna på i vilken ordning de minsta partiklarna (och krafterna) bildades?

[GUNI]

En av de mest populara teorierna om universums födelse och slut är Roger Penroses beskrivning av det cyklkiska universum. Han anser att det är orimligt med ett nenskilt start och slut. Det skulle betyda att ett universum finns på riktigt en "kort" tid, sedan omgivet av ett evigt ingeting. Det finns inte något "ingenting#. Universums slut blir åven dess början, nästa cykel.

[Pilatus]

En av de mest populara teorierna om universums födelse och slut är Roger Penroses beskrivning av det cyklkiska universum. Han anser att det är orimligt med ett nenskilt start och slut. Det skulle betyda att ett universum finns på riktigt en "kort" tid, sedan omgivet av ett evigt ingeting. Det finns inte något "ingenting#. Universums slut blir åven dess början, nästa cykel.

Termodynamikens andra huvudsats gör en sådan regress ändlig. Vi kan inte lägga våra känslor på en teori om att en cyklisk teori är mer tilltalande än ett single shot. Men kanske så här. Universum föddes ut ingenting, eller ett vakuum skum. Ingenting hindrar principiellt att det kan hända igen. Det finns gott om plats i en tom rymd.

[GUNI]

En av de mest populara teorierna om universums födelse och slut är Roger Penroses beskrivning av det cyklkiska universum. Han anser att det är orimligt med ett nenskilt start och slut. Det skulle betyda att ett universum finns på riktigt en "kort" tid, sedan omgivet av ett evigt ingeting. Det finns inte något "ingenting#. Universums slut blir åven dess början, nästa cykel.

Termodynamikens andra huvudsats gör en sådan regress ändlig. Vi kan inte lägga våra känslor på en teori om att en cyklisk teori är mer tilltalande än ett single shot. Men kanske så här. Universum föddes ut ingenting, eller ett vakuum skum. Ingenting hindrar principiellt att det kan hända igen. Det finns gott om plats i en tom rymd.

Jag refererade bara till en av världens mest berömda fysiker i Oxford. Läs gärna boken The battle of the big bang, Vetenskapligt korrekt..

[Vertumnus]

En av de mest populara teorierna om universums födelse och slut är Roger Penroses beskrivning av det cyklkiska universum. Han anser att det är orimligt med ett nenskilt start och slut. Det skulle betyda att ett universum finns på riktigt en "kort" tid, sedan omgivet av ett evigt ingeting. Det finns inte något "ingenting#. Universums slut blir åven dess början, nästa cykel.

Termodynamikens andra huvudsats gör en sådan regress ändlig. Vi kan inte lägga våra känslor på en teori om att en cyklisk teori är mer tilltalande än ett single shot. Men kanske så här. Universum föddes ut ingenting, eller ett vakuum skum. Ingenting hindrar principiellt att det kan hända igen. Det finns gott om plats i en tom rymd.

Universum skapar sin egen rymd. Enl big-bangteorin sker detta i samma takt som det expanderar. Utanför finns ingenting och därmed inte heller någon tom rymd, hur nu något sådant skulle kunna definieras. Universum är allt, även rum och tid hör till universum.

[Algotezza]

En av de mest populara teorierna om universums födelse och slut är Roger Penroses beskrivning av det cyklkiska universum. Han anser att det är orimligt med ett nenskilt start och slut. Det skulle betyda att ett universum finns på riktigt en "kort" tid, sedan omgivet av ett evigt ingeting. Det finns inte något "ingenting#. Universums slut blir åven dess början, nästa cykel.

Termodynamikens andra huvudsats gör en sådan regress ändlig. Vi kan inte lägga våra känslor på en teori om att en cyklisk teori är mer tilltalande än ett single shot. Men kanske så här. Universum föddes ut ingenting, eller ett vakuum skum. Ingenting hindrar principiellt att det kan hända igen. Det finns gott om plats i en tom rymd.

Universum skapar sin egen rymd. Enl big-bangteorin sker detta i samma takt som det expanderar. Utanför finns ingenting och därmed inte heller någon tom rymd, hur nu något sådant skulle kunna definieras. Universum är allt, även rum och tid hör till universum.

Det finns ingenting utanför universum. Universum ryms i ingenting.

[Vertumnus]

Termodynamikens andra huvudsats gör en sådan regress ändlig. Vi kan inte lägga våra känslor på en teori om att en cyklisk teori är mer tilltalande än ett single shot. Men kanske så här. Universum föddes ut ingenting, eller ett vakuum skum. Ingenting hindrar principiellt att det kan hända igen. Det finns gott om plats i en tom rymd.

Universum skapar sin egen rymd. Enl big-bangteorin sker detta i samma takt som det expanderar. Utanför finns ingenting och därmed inte heller någon tom rymd, hur nu något sådant skulle kunna definieras. Universum är allt, även rum och tid hör till universum.

Det finns ingenting utanför universum. Universum ryms i ingenting.

Universum är allt. Inte ens ingenting finns utanför.

[Algotezza]

Universum skapar sin egen rymd. Enl big-bangteorin sker detta i samma takt som det expanderar. Utanför finns ingenting och därmed inte heller någon tom rymd, hur nu något sådant skulle kunna definieras. Universum är allt, även rum och tid hör till universum.

Det finns ingenting utanför universum. Universum ryms i ingenting.

Universum är allt. Inte ens ingenting finns utanför.

Då har universum ingen storlek för vad skulle man jämföra med? Storlek är ett relativt begrepp. Finns det inget att jämföra har det ingen storlek.

Vad betyder det att inte ens ingenting finns utanför universum? Mest en lek med ord i mina ögon.

[Vertumnus]

Det finns ingenting utanför universum. Universum ryms i ingenting.

Universum är allt. Inte ens ingenting finns utanför.

Då har universum ingen storlek för vad skulle man jämföra med? Storlek är ett relativt begrepp. Finns det inget att jämföra har det ingen storlek.

Vad betyder det att inte ens ingenting finns utanför universum? Mest en lek med ord i mina ögon.

Ja det är lite märkligt hur universum kan rymma allt, men ändå vara begränsat.

Jag uppfattar det inte som en lek med ord - begreppet har endast relevans där saker existerar. Där inget finns kan detta ingentng inte sättas i motsats till något, begreppet förlorar relevans.
När vi säger att ingenting existerar utanför universum så är det som om vi mentalt förflyttat oss till en plats från vilken vi kunde betrakta universum utifrån, men någon sådan plats omfattas inte av teorin. Så visst, det uppstår ett språkligt problem: hur uttrycka det utan att hamna fel?

[Pilatus]

Ja det är lite märkligt hur universum kan rymma allt, men ändå vara begränsat.

Jag uppfattar det inte som en lek med ord - begreppet har endast relevans där saker existerar. Där inget finns kan detta ingentng inte sättas i motsats till något, begreppet förlorar relevans.
När vi säger att ingenting existerar utanför universum så är det som om vi mentalt förflyttat oss till en plats från vilken vi kunde betrakta universum utifrån, men någon sådan plats omfattas inte av teorin. Så visst, det uppstår ett språkligt problem: hur uttrycka det utan att hamna fel?

Universum föddes ut ingenting, eller ett vakuum skum. Idén kom med Edward Tryon, 1973. I Tryons modell är “ingenting” inte absolut intighet, utan ett kvantfält i sitt grundtillstånd. Den positiva energin i all materia och strålning balanseras exakt av den negativa energin i gravitationen.

Our Universe is simply one of those things which happen from time to time.

[xion]

Oändlighet och evighet är två begrepp som vi människor inte kan föreställa oss.
Ändå finns det exempel som vi lätt kan förstå.
När man frågade Momo hur gammal hon var så svarade hon; "så vitt jag vet har jag alltid funnits."
Vi minns inte när vi föddes och vet inte när vi ska dö. Alltså utan början och utan slut. Livet är alltså evigt.
Om vi skulle vandra på Jordytan så skulle den resan aldrig ta slut. Jorden skulle förefalla oändlig.
Om vi mot förmodan lyckades ta oss runt hela Jorden så skulle vi ändå inte känna igen oss. Mycket skulle ha förändrats och verka helt främmande.

[GUNI]

Det fjnns god litteratur i ämnet, tex The battle of the big bang. Mycket bra beskrivning av olika teorier

[Pilatus]

Det fjnns god litteratur i ämnet, tex The battle of the big bang. Mycket bra beskrivning av olika teorier

Ja t ex Lawrence Krauss, Ett universum från ingenting där han menar att universum kan ha uppstått naturligt ur ett fysiskt ingenting – såsom ett kvantvakuum. Det räddar människors uppfattning från att kyrkans förklaringsmodell, dvs att det krävs en övernaturlig skapare för att ett universum skall bli till. Men jag tror att det kommer att ta mycket lång tid innan man för in denna hypotes i skolornas undervisning. Religionernas förklaringsmodell har nästan alla matats med sedan de var mycket små.

[Vertumnus]

Ja det är lite märkligt hur universum kan rymma allt, men ändå vara begränsat.

Jag uppfattar det inte som en lek med ord - begreppet har endast relevans där saker existerar. Där inget finns kan detta ingentng inte sättas i motsats till något, begreppet förlorar relevans.
När vi säger att ingenting existerar utanför universum så är det som om vi mentalt förflyttat oss till en plats från vilken vi kunde betrakta universum utifrån, men någon sådan plats omfattas inte av teorin. Så visst, det uppstår ett språkligt problem: hur uttrycka det utan att hamna fel?

Universum föddes ut ingenting, eller ett vakuum skum. Idén kom med Edward Tryon, 1973. I Tryons modell är “ingenting” inte absolut intighet, utan ett kvantfält i sitt grundtillstånd. Den positiva energin i all materia och strålning balanseras exakt av den negativa energin i gravitationen.

Our Universe is simply one of those things which happen from time to time.

Det kvantfält ur vilket universum uppstår är inte en del av universum, det deltar inte i den process som universum utgör, i de fall det visar sig så visar det sig endast händelsevis, det kan inte rumsligt placeras, vi kan inte tala om något utanför, det måste föreställas bortom tid och rum, bortom vår spatiala förmåga.