Global uppvärmning [trådskapare moderator]

[Pilatus]

Det finns en lång kedja av orsaker till CO2-mängden. Antalet stora motorfordon, båtar, flygplan, dieslar som driver kraftverk, uppvärmning av bostäder för miljarder människor. Det råder utbredd svält i flera länder. Ekvationen går inte ihop.

Kommer man nån vart med idealistiska uttalanden?

Inte vet jag, men vi kan inte lokalt lösa problemet. Ställer sig USA utanför som förebild och gör tvärt emot vad som är lätt att förstå, så går det helt enkelt inte. Även de stora religionerna måste inse att de stretar emot en framkomlig väg. Vattenbristen är ett annat problem som är minst lika viktigt. Vatten kan renas relativt enkelt med UV-C. Intresset tycks inte finnas. Städernas yt-utbredning, skogarnas skövling och plantering av monokulturer leder också fel. Om ingen vill, Anders, vad gör vi då? Återinför reduktionsplikten?

[Hubert]

Globala uppvärmingens orsaker har två aspekter: naturlig och mänsklig.
Istider t ex är bevis gör klimatförändringar av naturliga orsaker.
Intresset för global uppvärmning idag rör först och främst vad mänsklig aktivet bidrar: kanske tillräckligt mycket för att klimatet löper amok och skapar globalt lidande och till och med utplåning?

Det går att räkna på hur mycket mänsklig aktivitet bidrar till ökningen av växthusgaser i atmosfären.
Om vi vet att naturliga orsaker bidrar till global uppvärmning idag, och samtidigt vet att mänsklig aktivitet påskyndar uppvärmningen - är det inte bra att vi köper oss mera tid genom att göra något åt det vi kan påverka: minska mänskliga klimatpåverkande aktivitet?

[Anders]

Globala uppvärmingens orsaker har två aspekter: naturlig och mänsklig.
Istider t ex är bevis gör klimatförändringar av naturliga orsaker.
Intresset för global uppvärmning idag rör först och främst vad mänsklig aktivet bidrar: kanske tillräckligt mycket för att klimatet löper amok och skapar globalt lidande och till och med utplåning?

Det går att räkna på hur mycket mänsklig aktivitet bidrar till ökningen av växthusgaser i atmosfären.
Om vi vet att naturliga orsaker bidrar till global uppvärmning idag, och samtidigt vet att mänsklig aktivitet påskyndar uppvärmningen - är det inte bra att vi köper oss mera tid genom att göra något åt det vi kan påverka: minska mänskliga klimatpåverkande aktivitet?

Jo

[Pilatus]

Globala uppvärmingens orsaker har två aspekter: naturlig och mänsklig.
Istider t ex är bevis gör klimatförändringar av naturliga orsaker.
Intresset för global uppvärmning idag rör först och främst vad mänsklig aktivet bidrar: kanske tillräckligt mycket för att klimatet löper amok och skapar globalt lidande och till och med utplåning?

Det går att räkna på hur mycket mänsklig aktivitet bidrar till ökningen av växthusgaser i atmosfären.
Om vi vet att naturliga orsaker bidrar till global uppvärmning idag, och samtidigt vet att mänsklig aktivitet påskyndar uppvärmningen - är det inte bra att vi köper oss mera tid genom att göra något åt det vi kan påverka: minska mänskliga klimatpåverkande aktivitet?

Jag tror nog att alla försöker så gott de kan. Men det finns politiker som lever på sin alarmism och att varje förslag till åtgärd är otillräcklig.

Människor svälter, är arbetslösa och fryser. Men vi blir bara fler och de stora städerna breder ut sig och förbrukar enorma mängder energi. Vi pumpar upp grundvatten så kuststäderna sjunker metervis. Varför inte avsalta vatten? Varför svart asfalt? En ganska enkel åtgärd är att blanda in vita stenar. Och ett flertal länder borrar febrilt efter mer olja och deltar inte i sådana åtgärder som inte förstör för människor.

Billigaste elbilen, en Renault 5 kostar ca 280 tusen i enklaste utförande. En ny modell av Tesla som skall vara billig kommer kosta 310 tusen. Mycket pengar för den som redan tyngs av amorteringar och räntekostnader.

[Pilatus]

Läser man om Alexander von Humboldt och hans romantiska naturfilosofi är steget inte långt till dagens miljöparti och -rörelse. En tanke som jag utan vidare delar är de stora skogsbolagens bristande förståelse för kalhyggesavverkning. Humboldt beskrev redan 1817–1830 hur avskogning förändrar lokalt och globalt klimat. Kontinuitetsskogsbruk kan vara en bättre metod om man värnar om artrikedom och landskapet, eller med tanke på rekreation och turism. Homboldt var även kritisk mot kolonialism och rovdrift på naturresurser för kortsiktig vinst. Jag kommer att tänka på flera av partiets tidiga ideologer vars syn på naturen jag delade t.ex. Per Gahrton, Eva Goes som själva pekat på Humboldt som en av de stora föregångarna i det gröna idéarvet.

[Anders]

Läser man om Alexander von Humboldt och hans romantiska naturfilosofi är steget inte långt till dagens miljöparti och -rörelse. En tanke som jag utan vidare delar är de stora skogsbolagens bristande förståelse för kalhyggesavverkning. Humboldt beskrev redan 1817–1830 hur avskogning förändrar lokalt och globalt klimat. Kontinuitetsskogsbruk kan vara en bättre metod om man värnar om artrikedom och landskapet, eller med tanke på rekreation och turism. Homboldt var även kritisk mot kolonialism och rovdrift på naturresurser för kortsiktig vinst. Jag kommer att tänka på flera av partiets tidiga ideologer vars syn på naturen jag delade t.ex. Per Gahrton, Eva Goes som själva pekat på Humboldt som en av de stora föregångarna i det gröna idéarvet.

Good food for thought! Skall villigt erkänna att alla grejer jag stöter på där en person eller företeelse inte är välkänd för mig åker in i chatgpt och de andra.

[xion]

FN oroar sig över att 1,5-gradersmålet kommer att överskridas.
Mycket talar för att så blir fallet.
Utsläppen måste minska.
Men hur då?
Varje människa på Jorden orsakar genom sin konsumtion att koldioxidhalten ökar. Ju högre levnadsstandard dess mer utsläpp.
Det enda som kan bromsa detta är att antalet människor minskar och att konsumtionen (tillväxten) vänder neråt.
Tyvärr kommer detta aldrig att hända eftersom fler vill ha mer, rik som fattig.

En tröst i sammanhanget kan då vara att koldioxidhalten i atmosfären inte tycks ha så stor inverkan på klimatet som befarat.
Den ligger idag runt 430 ppm. En så hög halt borde ha grillat oss för länge sen om man tittar på de historiska data som finns tillgängliga.

Utsläpp av koldioxid är inget miljöproblem "i sig". Koldioxiden är viktig för livet på Jorden. Den ingår i "kolcirkeln" och tas upp av livsväven och återvänder sedan till atmosfären via förmultning och förbränning. Den tas upp av världshaven och omvandlas i jordskorpan till olja och naturgas.
Genom vår verksamhet har vi på olika sätt rubbat den ekologiska balansen och fått den naturliga kolcirkeln i obalans.