Vad är tid?

[Smisk]

Definition på tid: Det som det tar för att läsa igenom denna tråd.

Det finns väl ingenting vi "egentligen" kan definera? Och har vi väl definierat något med andra termer än den term som skulle defineras, så måste ju dessa också defineras.

Ännu en lång mer eller mindre meningslös diskussionstråd på detta forum. Tar bara en massa tid och energi att ta sig igenom. Vad nu tid och energi "egentligen" är.

Vissa här tycks i alla fall en mer materialistisk syn på tillvaron, andra en mer idealistisk/andlig, andra kanske ett mellanting - det skiner ju igenom i dessa och andra diskussioner här.

Vi kan väl vara överens om att vi inte är överens i alla frågor.... Och frågan är i vad man det rör sig om "tankeutbyte" och dialog eller mest om ett antal monologer.


Förda av oss gubbar.

Allt kan definieras

Inom naturvetenskapen är det krav på att saker definieras, det är så vetenskap kommer till. Att man kan veta saker alls och bekräfta dem med empiri och logik.

Vetenskap innefattar att man ifrågasätter det vi vet om något och det är det jag gör så jag är vetenskaplig här. Att ta något för givet och tro att man vet fast man varken definierat vad man vet eller har belägg är det man måste ifrågasätta för att något skall bli vetenskapligt.

Definitionen att tid är det en händelse tar är inte tillräcklig och innehåller motsättningar jag påpekat. En händelse är ett ord som innehåller tid i sitt koncept likt ordet trekant innehåller tre-kanter. Alla trekanter har tre kanter och alla händelser tar tid. Från det följer inte att en trekant existerar i materia eller att tid existerar i materia, det krävs belägg för det.

Jag köper att man av pragmatiska skäl hävdar att vi inte har eller kan ha belägg för tid men att man ändå använder tid i sin förklaring. Då är det som jag ser det oklart om tid finns på annat sätt än i förklaringen och då är det det man vet och inget annat

[Algotezza]

Definition på tid: Det som det tar för att läsa igenom denna tråd.

Det finns väl ingenting vi "egentligen" kan definera? Och har vi väl definierat något med andra termer än den term som skulle defineras, så måste ju dessa också defineras.

Ännu en lång mer eller mindre meningslös diskussionstråd på detta forum. Tar bara en massa tid och energi att ta sig igenom. Vad nu tid och energi "egentligen" är.

Vissa här tycks i alla fall en mer materialistisk syn på tillvaron, andra en mer idealistisk/andlig, andra kanske ett mellanting - det skiner ju igenom i dessa och andra diskussioner här.

Vi kan väl vara överens om att vi inte är överens i alla frågor.... Och frågan är i vad man det rör sig om "tankeutbyte" och dialog eller mest om ett antal monologer.


Förda av oss gubbar.

Allt kan definieras

Inom naturvetenskapen är det krav på att saker definieras, det är så vetenskap kommer till. Att man kan veta saker alls och bekräfta dem med empiri och logik.

Vetenskap innefattar att man ifrågasätter det vi vet om något och det är det jag gör så jag är vetenskaplig här. Att ta något för givet och tro att man vet fast man varken definierat vad man vet eller har belägg är det man måste ifrågasätta för att något skall bli vetenskapligt.

Definitionen att tid är det en händelse tar är inte tillräcklig och innehåller motsättningar jag påpekat. En händelse är ett ord som innehåller tid i sitt koncept likt ordet trekant innehåller tre-kanter. Alla trekanter har tre kanter och alla händelser tar tid. Från det följer inte att en trekant existerar i materia eller att tid existerar i materia, det krävs belägg för det.

Jag köper att man av pragmatiska skäl hävdar att vi inte har eller kan ha belägg för tid men att man ändå använder tid i sin förklaring. Då är det som jag ser det oklart om tid finns på annat sätt än i förklaringen och då är det det man vet och inget annat

Bara för att det kan vara svårt att definera något som tid behöver man ju inte mena att tid bara "finns i förklaringen". Eller? Förmodligen kan tid inte brytas ner till något ännu mer elementärt via en definition. Det är kanske en grund som är förutsättningen för allt annat, ett slags "begreppsatom". "Allt annat" har tiden som en av sina grundstenar och kan då defineras bl.a. i termer av tid.

Sedan är jag inte säker på allt allt kan definieras i på något sätt mer förklarande termer.



Från NE

tid, begrepp som anger ett avstånd mellan två händelser, antingen de sker i samma punkt eller inte, och som med nutid skiljer dåtid från framtid.Hela vår tillvaro är uppbyggd kring tidsbegreppet, men likväl är det nära nog omöjligt att definiera i logiska termer utan att förutsätta att det redan är definierat. På motsvarande sätt som en längd anger avståndet mellan två punkter i rummet kan tidens gång observeras och mätas med hjälp av förändringar såsom rörelser eller åldrande. Naturliga och lätt observerbara rörelser beskrivs av kropparna i solsystemet. Åldrande kan avläsas genom radioaktivt sönderfall.

Denna artikel avhandlar tiden dels som naturvetenskapligt fenomen, dels som mänsklig företeelse ur olika aspekter. För praktiska tillämpningar av tidsbegreppet se även tideräkning, tidmätning, tidsskala och ur.

Tiden som fenomen i naturen
Tid som mätbar fysikalisk storhet definieras genom den grundläggande tidsenheten, sekunden. Definitionen, som antogs 1967 av BIPM (Internationella byrån för mått och vikt), ligger till grund för mätningar av tidintervall och för bestämning av frekvenser (se tabell). Tidsenheten kan erhållas med större noggrannhet än någon annan måttenhet.

Vi behöver också en tidskala, på vilken tidintervall av olika längd (antal sekunder) kan läggas in, efter vilken klockor kan synkroniseras (tidssignal) och tidpunkter för avtalade möten kan antecknas. För att fastlägga denna skala måste vi komma överens om skalans begynnelsetid, tidpunkten noll på skalan, den punkt där tidmätningen börjar. För historiska tidsangivelser förlägger vi nollpunkten till ”Kristi födelse” och graderar skalan i år, månader och dagar, alla baserade på astronomiska omloppstider. För den dagliga tidräkningen lägger vi startpunkten vid midnatt.

En sekund (1 s) är enligt en internationell överenskommelse varaktigheten av 9 192 631 770 perioder för den strålning som svarar mot övergången mellan de två hyperfinnivåerna i grundtillståndet av cesium-133-atomen.


---

Så tid kan ses som avståndet mellan två händelser (kanske punkter på en tidslinje) eller någots varaktighet.

[Pilatus]

Så tid kan ses som avståndet mellan två händelser (kanske punkter på en tidslinje) eller någots varaktighet.

Det är en utmärkt definition, enkel och lättbegriplig. Den har fördelen att den inte behöver en observatör för tidens existens, tiden rullar på och kommer göra så långt efter att solsystemet gjort slut på sitt väte. Termodynamik och entropi kan förklara tidens riktning och att vi inte kan resa bakåt i tiden. I teorin kan vi resa framåt i tiden relativt någon som t ex befinner sig i ett mycket kraftigt gravitationsfält.

GPS-systemet är ett utmärkt bevis på att relativitetsteorierna stämmer med gjorda observationer. Allt detta diskuterande om tid var ju förra århundradets största vetenskapliga ämne. Hur många hyllmeter som skrivits om Einsteins teorier kan jag inte uppskatta, men jag antar att han finns översatt till de flesta språk och att han betraktas som en av de riktigt stora vetenskapsmännen genom alla tider. Och detta trots att få kan korrekt redogöra för varför ljusets hastighet får sådana konsekvenser på tiden. Intressant!

[531bts]

Det går inte att mäta tid eller passage som fristående enheter eftersom både passage o tid utgår från ett substantiellt "någots" förändring i rummet. Det går endast att mäta ett "något" o dess förändring, aktivitet o funktion. Vår hjärna kan inte annat än att registrera, minnas förändringen, aktiviteten funktionen, momentant fram till gränsen för sinneserfarenhet o i dess förlängning, resultaten från vetenskapens laboratorier, annat än som händelser i ett för tanken ändamålsenligt "tids"-perspektiv.
Tanken kan inte frigöra sig från vad den är skapad för: att primärt orientera sig i verkligheten utifrån de existentiella, kroppsbevarande behoven o sekundärt den filosofiska meningsfrågan med hela tillvaron dvs parallellt ha ett teoretiskt, minnesbaserat perspektiv på verkligheten. Tanken kan aldrig göra sig en erfarenhet eller en föreställning av kausalitetsförhållanden bakom den bild vi genom sinnesportarna ytterst erfar som universum. De resultat människan har fått fram inom kvantfysiken kan endast förstås utifrån det matematiska språket, aldrig erfarenhetsmässigt. Dvs man kan göra matematiska beräkningar o modeller.
Vid en viss gräns inom kvantfysiken blir kausalitetsförhållandena absurda. Det matematiska språket kan inte längre direkt beskriva företeelserna endast "spår", "skuggor" av t.ex Higgs "partikel", mörk materia. En ekvation, antagande som kan få fortsatta matematiska beskrivningar av den alltmer dissekerade verkligheten att gå ihop på ritbordet, men ngn begriplig erfarenhetsbaserad insikt som kan implementeras i det vardagliga umgänget o levernet kan det aldrig bli. Den kunskapen öppnar upp för nya frågor o teorier om hur, men inga svar på varför.

[Pilatus]

Det går inte att mäta tid eller passage som fristående enheter eftersom både passage o tid utgår från ett substantiellt "någots" förändring i rummet.

Ja visst, jordens rotation runt solen är ju ett substantiellt "någots" förändring i rummet. Förändringen sker i tid och rum. Det är ett mycket grundläggande faktum.

[Algotezza]

Det går inte att mäta tid eller passage som fristående enheter eftersom både passage o tid utgår från ett substantiellt "någots" förändring i rummet. Det går endast att mäta ett "något" o dess förändring, aktivitet o funktion.

Ja, det är väl alltid någots förändring och processers varaktighet vi mäter, eller? Har jag en lektion och tittar på väggklockan är det ju lektionens varaktighet jag är intresserad av. Den kan ses som en process. Tid är alltid knutet till att något förändras eller rör sig i rummet. Vem har påstått något annat? Vem är intresserad av att titta på klockan bara utan att koppla den till något vars tidsåtgång man mäter?

Vi har standardiserat vår tidräking - den fysiska mätningen eller räknandet av en jämn rytm - för att underlätta övergripande planering i samhället, även om tågen alltmer sällan håller tiden.

Menar du att det är principiellt svårare att mäta någots tidsmässiga varaktighet än utsträckning i rymden/rummet? Varför i så fall?

[Illusionen]

Det går inte att mäta tid eller passage som fristående enheter eftersom både passage o tid utgår från ett substantiellt "någots"
förändring i rummet. Det går endast att mäta ett "något" o dess förändring, aktivitet o funktion. Vår hjärna kan inte annat än att
registrera, minnas förändringen, aktiviteten funktionen, momentant fram till gränsen för sinneserfarenhet o i dess förlängning,
resultaten från vetenskapens laboratorier, annat än som händelser i ett för tanken ändamålsenligt "tids"-perspektiv. Tanken kan inte
frigöra sig från vad den är skapad för: att primärt orientera sig i verkligheten utifrån de existentiella, kroppsbevarande behoven o
sekundärt den filosofiska meningsfrågan med hela tillvaron dvs parallellt ha ett teoretiskt, minnesbaserat perspektiv på verkligheten.
Tanken kan aldrig göra sig en erfarenhet eller en föreställning av kausalitetsförhållanden bakom den bild vi genom sinnesportarna
ytterst erfar som universum.
De resultat människan har fått fram inom kvantfysiken kan endast förstås utifrån det matematiska språket,
aldrig erfarenhetsmässigt. Dvs man kan göra matematiska beräkningar o modeller.
Vid en viss gräns inom kvantfysiken blir kausalitetsförhållandena absurda. Det matematiska språket kan inte längre direkt beskriva företeelserna endast "spår", "skuggor" av t.ex Higgs "partikel", mörk materia. En ekvation, antagande som kan få fortsatta matematiska beskrivningar av den alltmer dissekerade verkligheten att gå ihop på ritbordet, men ngn begriplig erfarenhetsbaserad insikt som kan implementeras i det vardagliga umgänget o levernet kan det aldrig bli.
Den kunskapen öppnar upp för nya frågor o teorier om hur, men inga svar på varför.

Det har skrivits en del mer eller mindre fantasifulla inlägg i den här tråden. Gemensamt för dessa
är att ingen lyckats förklara vad som utgör grund/förankring för aktuella påståenden och definitioner.
Vissa nöjer sig med att anpassa definitionen av begreppet TID till sin egen förmåga, och de begränsningar
som följer därav, och då räcker det t ex med att definiera tid, som det man mäter med klockor.
Andra har lite högre ambitioner, och söker sig, efter förmåga, längre upp på stegen.
Sen finns det besserwissers, som ofta inte bidragit med något själva, och som helt missar poängen
med det som skrivs, och då får deras kommentarer lite av GOD DAG YXSKAFT över sig.
Mot denna, ovan beskrivna, bakgrund uppfattar jag ditt inlägg som ett av de bättre, mer genomtänkta
och ambitiösa.

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=e_DTCcRULCM

[531bts]

Tack, Illusionen!

[Anders]

Min grund och förankring är jag. Och även om saker och ting kan vara lite si och så runtikring så tuffar tiden på för mig i sin gilla gång så pass regelbundet att jag int funderar så mycket på vad tid är. Men det utesluter inte att jag tror att det finns finurliga saker i Illusionens koncept.

[Pilatus]

Det har skrivits en del mer eller mindre fantasifulla inlägg i den här tråden.

Citat behövs om du önskar vara seriös. Du skriver: "Vissa nöjer sig med att anpassa definitionen av begreppet TID till sin egen förmåga, och de begränsningar som följer därav, och då räcker det t ex med att definiera tid, som det man mäter med klockor."
På vilket sätt skiljer du dig från andra, som förlitar sig på egen förmåga, Illusionen? Vad anser du att man mäter med klockor, Illusionen? Om klockor mäter tid och ingenting annat på ett pålitligt sätt, är det då fel att säga att klockor är ett bra instrument om man vill mäta tid, dess utsträckning eller fortvaro, hur gör du själv? Navigationskonsten t ex har nämnts. Och tidens relativitet har t ex exemplifierats med GPS-systemets satelliter, där viss kompensation för gravitation och hastighet måste göras. Har inte vetenskapen rätt hygglig förmåga att förstå tidens natur, menar du?

Har du själv skrivit någon sammanhängande text i ämnet tid? Och har du någon kort och stringent definition på vad tid är?

[Algotezza]

Det har skrivits en del mer eller mindre fantasifulla inlägg i den här tråden. Gemensamt för dessa
är att ingen lyckats förklara vad som utgör grund/förankring för aktuella påståenden och definitioner.
Vissa nöjer sig med att anpassa definitionen av begreppet TID till sin egen förmåga, och de begränsningar
som följer därav, och då räcker det t ex med att definiera tid, som det man mäter med klockor.
Andra har lite högre ambitioner, och söker sig, efter förmåga, längre upp på stegen.

Är det möjligt att göra på något annat sätt?

[Illusionen]

Det har skrivits en del mer eller mindre fantasifulla inlägg i den här tråden. Gemensamt för dessa
är att ingen lyckats förklara vad som utgör grund/förankring för aktuella påståenden och definitioner.
Vissa nöjer sig med att anpassa definitionen av begreppet TID till sin egen förmåga, och de begränsningar
som följer därav, och då räcker det t ex med att definiera tid, som det man mäter med klockor.
Andra har lite högre ambitioner, och söker sig, efter förmåga, längre upp på stegen.

Är det möjligt att göra på något annat sätt?

Den vetgirige nöjer sig sannolikt inte med detta, utan är beredd att anstränga sig i sökandet
av information utanför den egna kompetensen.

[Algotezza]

Det har skrivits en del mer eller mindre fantasifulla inlägg i den här tråden. Gemensamt för dessa
är att ingen lyckats förklara vad som utgör grund/förankring för aktuella påståenden och definitioner.
Vissa nöjer sig med att anpassa definitionen av begreppet TID till sin egen förmåga, och de begränsningar
som följer därav, och då räcker det t ex med att definiera tid, som det man mäter med klockor.
Andra har lite högre ambitioner, och söker sig, efter förmåga, längre upp på stegen.

Är det möjligt att göra på något annat sätt?

Den vetgirige nöjer sig sannolikt inte med detta, utan är beredd att anstränga sig i sökandet
av information utanför den egna kompetensen.

Men du utökar du ju din förmåga om du lyckas vidga din kompetens. Den information man finner utanför sin omedelbara kompetens måste ju bearbetas för att förstås.

[Illusionen]

Är det möjligt att göra på något annat sätt?

Den vetgirige nöjer sig sannolikt inte med detta, utan är beredd att anstränga sig i sökandet
av information utanför den egna kompetensen.

Men du utökar du ju din förmåga om du lyckas vidga din kompetens.
Den information man finner utanför sin omedelbara kompetens måste ju bearbetas för att förstås.

Ja, det kanske går att tolka så också, men jag skriver ju ”Vissa nöjer sig med” som då är tänkt som
markering av att inte någon extra insats är aktuell.

Min avsikt var att skriva något positivt till 531bts med anledning av hans inlägg, då jag tyckte han förtjänade uppmuntran.
Det som händer är att Pilatus sin vana trogen skriver ett i mitt tycke otrevligt och provocerande inlägg.
Sen blir du tydligen irriterad på mitt sätt att formulera mig.
Så vad ger ni mig för råd ?

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=p3iYnHx8P0s

[Algotezza]

Den vetgirige nöjer sig sannolikt inte med detta, utan är beredd att anstränga sig i sökandet
av information utanför den egna kompetensen.

Men du utökar du ju din förmåga om du lyckas vidga din kompetens.
Den information man finner utanför sin omedelbara kompetens måste ju bearbetas för att förstås.

Ja, det kanske går att tolka så också, men jag skriver ju ”Vissa nöjer sig med” som då är tänkt som
markering av att inte någon extra insats är aktuell.

Min avsikt var att skriva något positivt till 531bts med anledning av hans inlägg, då jag tyckte han förtjänade uppmuntran.
Det som händer är att Pilatus sin vana trogen skriver ett i mitt tycke otrevligt och provocerande inlägg.
Sen blir du tydligen irriterad på mitt sätt att formulera mig.
Så vad ger ni mig för råd ?

/ Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=p3iYnHx8P0s

Jag undrar bara om du har någon definition av tid som går att uttryckas i ord och som inte innebär "tid är det som möts med klockor", vilket väl är som tid defienars av naturvetenskapen idag. Martinus definierar tid som "psykiskt eller mentalt rum" om jag förstått honom rätt.