ett försök till kritik av deltakonceptet [trådskapare moderator]

[Vertumnus]

lexikalt tolkat:
ej normerad relationsavvikelse = en icke avgjord relation som avviker från normen

Jag har svårt att få grepp om det, spec som definition på energi. Det förefaller vara något som inte gjorts mätbart och som därtill inte kan inordnas i ett mönster.

Illusionen skriver i kap. 13 Energi
Notera även att härledningen beskriver energi via c2, vilket indikerar att c är ett växelverkanfenomen. Enligt konceptet är det då inget som hindrar att c2 kan inrymma normerat negativt c, alltså –c. Ser vi på –c som ett normerat fenomen, som förnimms som inverterat och polvänt, behöver vi även förstå hur –c passar in i begreppet energi. Varför skrivs det inget om detta normerade –c? Ljusets hastighet presenteras ofta som c = 1 /√(ε0 μ0), men även här ryms –c som den negativa roten.
vissa rättningar är införda i nomenklaturen ovan.
förklaring av = electric constant ε0 [epsilon zero] and the magnetic constant μ0 [mu zero], vacuum permittivity ε0 and vacuum permeability μ0

Det är helt klart krävande att sätta sig in i. Min första reaktion är att minustecknet i normerade koordinatdystem brukar beteckna riktning.

[Pilatus]

Det är helt klart krävande att sätta sig in i. Min första reaktion är att minustecknet i normerade koordinatsystem brukar beteckna riktning.

Jag kan inte alls förstå att c kan ges ett negativt värde, alltså –c. I vilken verklighet kan c bli negativt? Vad skulle det innebära om energin kunde skrivas E = m * -c2. Skulle inte Fat Man slutat som en kina-puff i ett sådant läge?

[Vertumnus]

Jag kan inte alls förstå att c kan ges ett negativt värde, alltså –c. I vilken verklighet kan c bli negativt? Vad skulle det innebära om energin kunde skrivas E = m * -c2. Skulle inte Fat Man slutat som en kina-puff i ett sådant läge?

Ekvationen x = c2 har visserligen två rötter c och -c och ger därmed båda fallen samma värde på E. Men vad är en negativ hastighet om nu inte minustecknet anger riktning? Eller en negativ yta eller en negativ volym för den delen. I de fallen brukar man förkasta den negativa roten.

[hakkapeliitta]

Ljusets hastighet, c, har ingen riktning. Ljusets rörelse däremot har både riktning och hastighet och kan matematiskt beskrivas som en vektor.

[Vertumnus]

Ljusets hastighet, c, har ingen riktning. Ljusets rörelse däremot har både riktning och hastighet och kan matematiskt beskrivas som en vektor.

Det är en viktig anmärkning.

Illusionen hävdar ovan > Enligt konceptet är det då inget som hindrar att c2 kan inrymma normerat negativt c,> vilket för min del för tankarna till vektorrum. Vad säger du, hur kan c normeras?

[Anders]

Klipper in en från Illusionen:
Ni har tidigare visat intresse för konceptet varför jag nu när jag drar mig tillbaka för en tid vill tipsa er om följande.
Det är riktigt svårt att överblicka helheten, så om ni fortfarande är intresserade så är mitt råd att begränsa och
koncentrera er på principerna MP och DRP, då dessa principer är fundamentala och utgör grund för, och förklaring till,

• Ljusets konstanta hastighet (notera att Einstein ej kunde förklara detta)
• Fälten inkl deras inbördes 90-graders-relation
• Balanskriteriet ∆Ø inkl kriteriets reproduktion
• Rum och tid
• Internt och Externt
• Relativitetsbegreppet
• Matematikens regelverk
- Tecken
- Mängd
- Produkt
- Kvot

Tror åtminstone jag tänker ha ett hyfsat hum här innan jag börjar kritisera

[Anne]

Är syftet här att försöka förstå Illusionens tankegångar?

[Pilatus]

Är syftet här att försöka förstå Illusionens tankegångar?

Bland annat, men även en kritisk undran, nomenklaturen borde ju kunna vara den föreskrivna. Men den är aldrig rättad. Det är flera år sedan jag påtalade. Illusionen skriver i konceptet:
Så gott som samtliga diskussioner rörande universum och vår verklighet utgår från att RUM och TID, redan existerar. Hur man kom dit, utelämnas så gott som alltid, liksom svaret på frågorna,
Ett flertal nobelpristagare har yttrat sig om tid och rum, och Kant, men de tycks inte alls ha förstått.

[Pilatus]

Illusionen skriver i konceptets inledning att det är hemmahörande i gränslandet mellan filosofi och naturvetenskap.
Vidare att: Atomen och dess partiklar är enligt konceptet en fiktion skapad/genererad av vårt medvetandes interna egenstruktur.
Illusionen antar att atomer är en fiktion (fantasiskapelse) genererad av vårt medvetandes interna egenstruktur. Går det att pröva denna sats? Jag tror det om vi alls accepterar att det existerar något. Bevis har man funnit i Large Hadron Collider (LHC) som är är världens största och kraftigaste partikelacceleratoranläggning, avsedd att kollidera motsatt riktade protonstrålar med energi upp till 7 biljoner elektronvolt per stråle, dvs 14 biljoner elektronvolt totalt. LHC byggdes av Europeiska organisationen för kärnforskning (Cern), och ligger under marken nära Genève i Schweiz.


The Existence of Matter

[Pilatus]

Kanske finns det inte så små likheter mellan Paul Diracs ekvation och Illusionens, men med litet olika perspektiv, dock en exakt spegelvärld av universum.


The equation now known as the Dirac Equation describes the behaviour of an electron when travelling close to the speed of light. ... Perhaps most dramatically, the Dirac equation predicted the existence of antimatter – the mirror image of all known particles. Antimatter was later found to exist in the real world.


Jim Al-Khalili - The Illusion Of Reality

[Anders]

Är syftet här att försöka förstå Illusionens tankegångar?

jag tycker att kritik kräver en ganska rejäl förståelse. Framför allt då det gäller något som Illusionens koncept.

[Pilatus]

Är syftet här att försöka förstå Illusionens tankegångar?

jag tycker att kritik kräver en ganska rejäl förståelse. Framför allt då det gäller något som Illusionens koncept.

Det står ju Illusionen fritt att använda sig av "trådskapare moderator" funktionen. Det kan han ju skriva in närhelst han önskar. Därefter kan han ta bort allt som han anser vara oombedd och oväkommen kritik. Konceptet är inte korrekturläst sedan 2013, så något djupare intryck tycks inte någon gjort vare sig från detta, eller något annat forum. Som jag ser det har en del av den framförda kritiken varit berättigad. Men konceptet tillhör Illusionen och han får naturligtvis förvalta det på det sätt han själv blir nöjd. Och det finns ju dessutom några som tror sig ha förstått något och det är ju i så fall mycket bra.

Diracs idé tycker jag är bra. Ett sätt att lära sig något nytt kan ju vara att läsa var vetenskapen står i dag, hur långt kvantfysiken har kommit i att göra världen begriplig. Jag skulle vilja rekommendera Sabine Hossenfelder, (44 år) verksam vid Frankfurt Institute for Advanced Studies.

[Vertumnus]

Är syftet här att försöka förstå Illusionens tankegångar?

Konceptet har intagit en ganska central plats på forumet, men har för många och inte minst för mig förblivit en gåta. Därför tycker jag det är intressant när Pilatus här vill diskutera saken närmare. Själv har jag inte hittat någon ingång och hade nog väntat mig att Illusionen själv skulle medverka för att räta ut de förhållandevis enkla frågetecken som efterhand kommer i dagen.

[Anne]

Jag förstår... och det kan finnas en god jordmån för det. Nu kan jag inte tala för Illusionen, men jag hade då känt mig bra modfälld om jag så utförligt jag kan försöker beskriva t ex en världskarta och så fokuseras det på Medelpad från läsarna. Jag anar dock att det finns potential att Illusionen hoppar in, åtminstone hoppas jag det Vad duktiga ni är på matte förresten! Lycka till! Jag ska inte störa mer. Även jag är intresserad av Illusionens tankegångar och jag förstår ingenting. Men å andra sidan kan jag inte matte heller, blir mest märkliga krumelurer som inte säger mig något. Här finns dock, ser jag, matematiskt kunnande hos mer än en person och Illusionen har valt det som sitt språk.

[Pilatus]

Jag förstår... och det kan finnas en god jordmån för det. Nu kan jag inte tala för Illusionen, men jag hade då känt mig bra modfälld om jag så utförligt jag kan försöker beskriva t ex en världskarta och så fokuseras det på Medelpad från läsarna. Jag anar dock att det finns potential att Illusionen hoppar in, åtminstone hoppas jag det Vad duktiga ni är på matte förresten! Lycka till! Jag ska inte störa mer.

Min misstanke är att Illusionen betraktar den här tråden som ett riktigt getingbo dit ingen vettig människa vågar stoppa in handen. Det gör inte så mycket, min granskning är inte direkt beroende av Illusionens närvaro. Men jag skulle inte ha något emot att han med några enkla rader kommenterade något av vad som skrivs här. Historiskt sett har diskussionerna mellan vetenskapliga institutioner varit mycket livliga och mycket olika utgångspunkter har funnits. Några som i dag betraktas som de främsta var på tjugotalet betraktade som mindre vetande. Men det hör till om man för fram sina tankar och rön. Och pressen stod inte efter i sin kritik. Så Illusionen är i gott sällskap, han har presenterat sitt koncept till allmän beskådan. Några finner det fantastiskt, andra är mer återhållna.

Och lynx, det är fritt att lägga sig i, störa, ställa frågor. Visserligen kommer sådant att tas bort som inte alls har med deltakonceptet och direkt angränsande områden attgöra, men i övrigt anser jag inte att det skall hindra någon från att skriva en rad om vad som uppfattats av Illusionens koncept och alla de diskussioner det har genererat.