amy skrev:och han kunde inte lösa problemet så han antog att det var bara magi eller hur?
Nope, men han var ödmjuk och lät bli att uttala sig om mer än det han kunde mäta och observera.
så vetenskapen har ingen aning om varför ljudet från en blixt kommer några sekunder efteråt istället för direkt?
Nej. Vi är förstås överrens om att det beror på att ljudet färdas betydligt långsammare än ljuset, men varför ljusets hastighet är just si och så mycket snabbare än ljudets hastighet genom luften - det vet vi inte (åtminstone inte mig veterligen), och det är inte vetenskapligt att uttala sig om sådana saker.
jag bryr mig inte om jag är ovetenskaplig för VETenskap har inget med vetande att göra.
Det är sant. Vetenskap har inte nödvändigtvis något med vetande att göra. Det är bara ett sätt att uppmuntra till så kvalificerade gissningar som möjligt.
men för helvete, ordet "varför" Syftar inte bara till ändamål eller intention, men också till orsak, och jag vet att vetenskapen försöker få reda på orsaker... "orsak och verkan."
Ett kausalt orsakssamband fungerar så här: Input -> Funktion -> Output.
"Orsaken" är allt man kan mata in som Input, det är riktigt. Men vetenskapen begränsar sig till att tala om sånt som kan mätas och observeras. Vad du gör är att påstå att encelliga organismers "kärlek" är en faktor som orsakar mossan att växa. Det är ett missbruk av modellen, eftersom det bara är i ditt huvud som mossans "kärlek" med all säkerhet kan påstås vara funktionens input, och inte lika gärna sägas tillhöra funktionen i sig eller dess output (eller; inte ha med mossans tillväxt att göra öht).
Så vad du egentligen talar om är något allomfattande som genomströmmar hela modellen; en orsak bakom funktionen, snarare än den sortens parametrar vi matar in såsom input.
