Evolutionens slutresultat

[Marksa]

Nej men vänta nu.

Energi=vågrörelse

Materia positiv energi.

Gravitation enligt tidigare postulut negativ energi.

Vågrörelsererna tar ut varandra. Puff borta i intet, förloppet kan ej återskapas ur intet. Eller?

[Swingpirate]

Hej,

Ja, men noll är ju inte ingenting, det är en existerande tomhet. En tomhet kan varken skapas eller förintas, bara skenbart omformas, via balanserande  "plus-" och "minus"-enheter.

Jag har inte sagt att noll=inget. Men faktumet om att summan av all energi är noll berättar om att universums existens inte kräver någon nettoenergi, vilket är en viktig observation.

[Swingpirate]

Nej men vänta nu.

Energi=vågrörelse

Materia positiv energi.

Gravitation enligt tidigare postulut negativ energi.

Vågrörelsererna tar ut varandra. Puff borta i intet, förloppet kan ej återskapas ur intet. Eller?

Vad betyder "intet"? Perfekt vakuum?

[Marksa]

Nej men vänta nu.

Energi=vågrörelse

Materia positiv energi.

Gravitation enligt tidigare postulut negativ energi.

Vågrörelsererna tar ut varandra. Puff borta i intet, förloppet kan ej återskapas ur intet. Eller?

Vad betyder "intet"? Perfekt vakuum?

I detta fall frånvaron av både positiv och negativ energi, enligt Hawkins tes.

[Swingpirate]

I detta fall frånvaron av både positiv och negativ energi, enligt Hawkins tes.

Kan aldrig uppnås i och med att lokala fluktuationer konstant sker enl. Heisenbergs obestämbarhetsrelation.

[Algotezza]

Hej,

Ja, men noll är ju inte ingenting, det är en existerande tomhet. En tomhet kan varken skapas eller förintas, bara skenbart omformas, via balanserande  "plus-" och "minus"-enheter.

Jag har inte sagt att noll=inget. Men faktumet om att summan av all energi är noll berättar om att universums existens inte kräver någon nettoenergi, vilket är en viktig observation.

Om universum inte kräver någon nettoenergi för att existera kan det väl inte ha någon "födelse" eller ålder idag utan måtte väl ha funnits alltid... men kanske inte alltid i den form det har idag. Vad med Brahma-dagar och Brahma-nätter?  Rytmisk "ut- och inandning"?

MVH

Algotezza

[Swingpirate]

Om universum inte kräver någon nettoenergi för att existera kan det väl inte ha någon "födelse" eller ålder idag utan måtte väl ha funnits alltid... men kanske inte alltid i den form det har idag.

Nja, det följer inte.

Vad med Brahma-dagar och Brahma-nätter?  Rytmisk "ut- och inandning"?

Är inte kompetent nog att tyda denna information.  :)

[Algotezza]

Om universum inte kräver någon nettoenergi för att existera kan det väl inte ha någon "födelse" eller ålder idag utan måtte väl ha funnits alltid... men kanske inte alltid i den form det har idag.

Nja, det följer inte.

OK, hur föds då det som energimässigt är noll. Vad är det som föds om summan är noll?

Vad med Brahma-dagar och Brahma-nätter?  Rytmisk "ut- och inandning"?

Är inte kompetent nog att tyda denna information.  :)

Det är begrepp inom hinduismen. (Goglar man på det hmanr man på mitt inlägg). En brahmadag varar i omkring 500 miljarder år (länge i alla fall) och en natt lika länge.  Brahmadag - big bang och big crunch, brahmanatt - när "alltet vilar"... dessa dagar och nätter avlöser varandra i ett evigt pärlband. Cirkulär tidssyn.

MVH

Algotezza

[Swingpirate]

OK, hur föds då det som energimässigt är noll. Vad är det som föds om summan är noll?

Jag tror att man får precisera lite vad som menas med begrepp som "födelse" och "början" då Big Bang är det tidigaste du kan komma och inget logiskt sett kan definieras tidigare än så. Modern vetenskap talar alltså endast om att universum existerat under en finit mängd tid, vilket är kompatibelt både med ett slutet och (NB!) ett öppet intervall.

Det är begrepp inom hinduismen. (Goglar man på det hmanr man på mitt inlägg). En brahmadag varar i omkring 500 miljarder år (länge i alla fall) och en natt lika länge.  Brahmadag - big bang och big crunch, brahmanatt - när "alltet vilar"... dessa dagar och nätter avlöser varandra i ett evigt pärlband. Cirkulär tidssyn.

Jo, det är vackra sagor.

MVH//

[Algotezza]

OK, hur föds då det som energimässigt är noll. Vad är det som föds om summan är noll?

Jag tror att man får precisera lite vad som menas med begrepp som "födelse" och "början" då Big Bang är det tidigaste du kan komma och inget logiskt sett kan definieras tidigare än så. Modern vetenskap talar alltså endast om att universum existerat under en finit mängd tid, vilket är kompatibelt både med ett slutet och (NB!) ett öppet intervall.

Vad som blir logiskt eller ej beror väl på vilka definitioner, premisser och axiom man utgår från. Du utgår från en definition av Big bang och universum som utesluter andra synsätt än det du har. Kan vi komma längre än så i ett samtal kring dessa ting?

Och tid är det som mäts med klockor.  Fanns tid även när det inte fanns någon som mätte den med klockor? Hur definierades den då?  :lol:

Det är begrepp inom hinduismen. (Goglar man på det hmanr man på mitt inlägg). En brahmadag varar i omkring 500 miljarder år (länge i alla fall) och en natt lika länge.  Brahmadag - big bang och big crunch, brahmanatt - när "alltet vilar"... dessa dagar och nätter avlöser varandra i ett evigt pärlband. Cirkulär tidssyn.

Jo, det är vackra sagor.

MVH//

Vissa astrofysiker ser big crunch som en möjlighet och utesluter inte den bild jag här skisserat.

Gamla sagor är visserligen oftast symboliska men kan ändå ha något vettigt att säga en också idag, när man väl tolkat dem.

MVH

Algotezza

[Swingpirate]

Vad som blir logiskt eller ej beror väl på vilka definitioner, premisser och axiom man utgår från. Du utgår från en definition av Big bang och universum som utesluter andra synsätt än det du har. Kan vi komma längre än så i ett samtal kring dessa ting?

Premisserna i detta fall är direkt konvergerade bevismaterial från vetenskapliga observationer och prediktioner. Kvantkaoset i big bang säger oss att om det fanns ett "innan" så kunde det inte påverka. Det är inte en subjektiv preferens utan en direkt konsekvens av BB-teorin.

Och tid är det som mäts med klockor.  Fanns tid även när det inte fanns någon som mätte den med klockor? Hur definierades den då?  :lol:

Vi behöver inte veta vad ett ting eller en relation är för att det ska existera. Det finns inte utrymme för någon mer mystisk eller platonsk syn på tid i fysiken än "det man mäter på en klocka". Solens rörelser eller liknande som riktmärken är helt harmoniserbara med denna definition.  

Vissa astrofysiker ser big crunch som en möjlighet och utesluter inte den bild jag här skisserat.

Gamla sagor är visserligen oftast symboliska men kan ändå ha något vettigt att säga en också idag, när man väl tolkat dem.

Visst, det är inga problem.

[Algotezza]

Vad som blir logiskt eller ej beror väl på vilka definitioner, premisser och axiom man utgår från. Du utgår från en definition av Big bang och universum som utesluter andra synsätt än det du har. Kan vi komma längre än så i ett samtal kring dessa ting?

Premisserna i detta fall är direkt konvergerade bevismaterial från vetenskapliga observationer och prediktioner. Kvantkaoset i big bang säger oss att om det fanns ett "innan" så kunde det inte påverka. Det är inte en subjektiv preferens utan en direkt konsekvens av BB-teorin.

... som är helt bevisad?

Och tid är det som mäts med klockor.  Fanns tid även när det inte fanns någon som mätte den med klockor? Hur definierades den då?  :lol:

Vi behöver inte veta vad ett ting eller en relation är för att det ska existera. Det finns inte utrymme för någon mer mystisk eller platonsk syn på tid i fysiken än "det man mäter på en klocka". Solens rörelser eller liknande som riktmärken är helt harmoniserbara med denna definition.

Nej, fysiken funkar ju utifån sina förutsättningar och definitioner och så länge teorierna arbetar väl finns ingen anledning att byta paradigm. T.ex. genom att definiera om tiden. Men om nu tid är vad man mäter med en klocka, vad är i så fall en klocka? Definiera  nu klocka  så det hela inte blir cirkulärt! Undvik då: "Klocka är det man mäter tid med". Och vad menas med att mäta tid?



 

MVH

Algotezza

[Swingpirate]

... som är helt bevisad?

Vi sysslar med vetenskap här Algotezza, inte konklusiv logisk bevisföring som inom t.ex. den formaliserade matematiken. Försona dig med det. Självklart finns det gott om evidens för BB, behöver jag räkna upp dem för dig?

Nej, fysiken funkar ju utifån sina förutsättningar och definitioner och så länge teorierna arbetar väl finns ingen anledning att byta paradigm. T.ex. genom att definiera om tiden. Men om nu tid är vad man mäter med en klocka, vad är i så fall en klocka? Definiera  nu klocka  så det hela inte blir cirkulärt! Undvik då: "Klocka är det man mäter tid med". Och vad menas med att mäta tid?

Jag förstår inte din poäng. Kanske fysikern Cristoph Schiller kan hjälpa dig att reda ut begreppen:

"All methods for the definition of time are thus based on comparisons of motions. In order to make the concept as precise and as useful as possible, a standard reference motion is chosen, and with it a standard sequence and a standard duration is defined. The device that performs this task is called a clock. We can thus answer the question of the section title: time is what we read from a clock. Note that all definitions of time used in the various branches of physics are equivalent to this one; no "deeper" or more fundamental definition is possible" (Schiller, Cristoph, "Motion Mountain", 2007, p. 47)  

Detta kan även styrkas genom att titta på definitionen av "sekund":

"The second is the duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the cesium 133 atom."

http://physics.nist.gov/cuu/Units/current.html

I denna kontext är cesium-133 atomen vår klocka. Tid är alltså vad du läser av en klocka.

Jag delar som sagt inte din platonska syn på tid är jag rädd. Om fysikens operationella definition av tid gör dig besviken vet jag inte vad mer du kräver.

Vänliga hälsningar//
Swingpirate

[Algotezza]

... som är helt bevisad?

Vi sysslar med vetenskap här Algotezza, inte konklusiv logisk bevisföring som inom t.ex. den formaliserade matematiken. Försona dig med det. Självklart finns det gott om evidens för BB, behöver jag räkna upp dem för dig?

Nej, fysiken funkar ju utifån sina förutsättningar och definitioner och så länge teorierna arbetar väl finns ingen anledning att byta paradigm. T.ex. genom att definiera om tiden. Men om nu tid är vad man mäter med en klocka, vad är i så fall en klocka? Definiera  nu klocka  så det hela inte blir cirkulärt! Undvik då: "Klocka är det man mäter tid med". Och vad menas med att mäta tid?

Jag förstår inte din poäng. Kanske fysikern Cristoph Schiller kan hjälpa dig att reda ut begreppen:

"All methods for the definition of time are thus based on comparisons of motions. In order to make the concept as precise and as useful as possible, a standard reference motion is chosen, and with it a standard sequence and a standard duration is defined. The device that performs this task is called a clock. We can thus answer the question of the section title: time is what we read from a clock. Note that all definitions of time used in the various branches of physics are equivalent to this one; no "deeper" or more fundamental definition is possible" (Schiller, Cristoph, "Motion Mountain", 2007, p. 47)  

Detta kan även styrkas genom att titta på definitionen av "sekund":

"The second is the duration of 9 192 631 770 periods of the radiation corresponding to the transition between the two hyperfine levels of the ground state of the cesium 133 atom."



I denna kontext är cesium-133 atomen vår klocka. Tid är alltså vad du läser av en klocka.

Jag delar som sagt inte din platonska syn på tid är jag rädd. Om fysikens operationella definition av tid gör dig besviken vet jag inte vad mer du kräver.

Vänliga hälsningar//
Swingpirate

Vilken platonsk bild av tiden har jag förmedlat i det jag skriver?

Att mäta tid innebär att man utgår från en jämn rytm som man  räknar.  I detta fall ett visst antal svängningar av cesium-133-atomen för att definiera en sekund. Hur vet man då att denna atom svänger jämnt? Med vilken klocka kollar man det? Att mäta en viss process "utsträckning i tiden" innebär att man  räknar ett jämnt rytmiskt förlopp som pågår parallellt med den process man "mäter". Mäter man något alls då i vanlig mening, något som kan sägas "ha en storlek"?

MVH

Algotezza

[Swingpirate]

Vilken platonsk bild av tiden har jag förmedlat i det jag skriver?

I och med att du konsekvent protesterat mot min definition så drog jag slutsatsen. Betyder detta att du håller med mig nu?

Ditt sista stycke förstår jag inte.

MVH//