Newton & Leipniz

[suchanother]

Försökte ifrågasätta Newton med rätt bra argument men du Algotezza kommer med gammal skåpmat som svar. Kam du inte bättre?

[Algotezza]

Försökte ifrågasätta Newton med rätt bra argument men du Algotezza kommer med gammal skåpmat som svar. Kam du inte bättre?

Skåpmat eller ej kvarstår faktum, ur vårt perspektiv idag, att Newtons fysik och världsbild är klassiska begrepp som ännu är aktuella.


På vilket sätt är dina följande, allmänt hållna, påståenden "rätt bra argument" mot Newtons plats i historien?

Min egentliga ”agenda” i frågan var hur manipulerade är vi när vi läser historia, berättelser från gångna tider?
Ifrågasättandet av Newton är berättigad då han verkar vara en skum typ. Existerade han? Var finns bevisen isåfall?
Klart att han existerade rent fysiskt men var han en bluffballong? Är jag helt ute och cyklar?
Hoppas på en kommentar av någon väldigt insatt.

Skum typ? Bluffballong? Vad menar du?

Jag börjar ana viss kulturimperialism. Allt det som serveras oss i form av färdiga paket kan sönderdelas i mindre bitar. På ”atomnivå” återstår endast stoffet av kulturarvet. Nu börjar jag misstänka även Leipniz för att vara stor jävla bluff. Vad återstår om vi slaktar alla? Hur byggs tillvaron upp åter? Vem reser sej ur askan? Endast de som är ärliga, självdisciplinerade? Endast Marx?

Vilka skall slaktas och varför? På vilka grunder skall de slaktas?

Första beviset på Newtons bluff är att han snodde arealmätningen av sfäriska ytor från holländaren Christiaan Huygens. Sen snodde han fallande kroppars acceleration från Galilei Galileo , sen fick han ett äpple i skallen och trodde att han kom på en snilleblixt, i själva verket var allt stöldgods.

Som jag skrev spelar det inte så stor roll om Newton snott det ena eller det andra, ty det var likväl Newton som vävde ihop det till en sammanhängande teori.

För övrigt är det en rimlig hållning, som jag ser det, att hålla sig till sin provisoriska bild av världen och dess historia och gestalterna i denna, tills någon motbevisat ens övertygelser. Något du knappast gjort med dina inlägg. Sedan kan du kalla det jag kommer med skåpmat eller vad du vill. Vad har du egentligen för något mer substantiellt att komma med? undrar jag...

Med vänlig hälsning Algotezza

[J R Auk]

Jävligt kul att jag inte får respons här.
Drar då slutsatsen att här finns bara idioter som leker intellektulle men som är i själva verket är pantade nollor.

Vadå är kunskap om, och ett omdöme av, Newton och Leibniz påstådda upptäcker och vem som var först, eller gjorde mest själv, något som avgör huruvida vi är pantade nollor?

Tja då måste man ju ingripa och säga någonting, bara för att slippa det tilltalet