Evolutionen

[Anders Hesselbom]

Kanske har du något gott svar till Sture Blomberg som var så bekymrad över evolutionsteorins brister med fusk och fossil som kan fylla de gapande hålen i utvecklingskedjan. Eller är det helt enkelt så att religionen lurar oss alla in i konstiga positioner där ingen väderkvarn är för liten att kämpa mot? Sture Blomberg verkar litet knepig tycker jag, enkelt uttryckt så har han fel!

Patrik Lindenfors: Fullständiga svaret på Sture Blombergs debattartikel

[Pilatus]

Kanske har du något gott svar till Sture Blomberg som var så bekymrad över evolutionsteorins brister med fusk och fossil som kan fylla de gapande hålen i utvecklingskedjan. Eller är det helt enkelt så att religionen lurar oss alla in i konstiga positioner där ingen väderkvarn är för liten att kämpa mot? Sture Blomberg verkar litet knepig tycker jag, enkelt uttryckt så har han fel!

Patrik Lindenfors: Fullständiga svaret på Sture Blombergs debattartikel

Tack för länken, Anders!

[Vertumnus]

"dessa "övergångsformer""?

Vilka övergångsformer är det som efterfrågas? Fynden som görs blir allt fler och ännu har inget fynd gjorts som motsäger evolutionsteorin. Att varje genetisk förändring inte har kunnat och inte kommer att kunna dokumenteras i fossil är i sig ingen invändning mot teorin.

[Pilatus]

"dessa "övergångsformer""?

Vilka övergångsformer är det som efterfrågas? Fynden som görs blir allt fler och ännu har inget fynd gjorts som motsäger evolutionsteorin. Att varje genetisk förändring inte har kunnat och inte kommer att kunna dokumenteras i fossil är i sig ingen invändning mot teorin.

Om man vill så kan man väl ändå påstå att människans anfader är litet dimmig? Hur ser trädet ut bakåt? Det var inte alls längesedan man flyttade ner den gren som delar upp de högre primaterna. Skall man vara mycket noggrann så återstår mycket arbete och grävande innan vi har ett riktigt bra svar.

[Vertumnus]

"dessa "övergångsformer""?

Vilka övergångsformer är det som efterfrågas? Fynden som görs blir allt fler och ännu har inget fynd gjorts som motsäger evolutionsteorin. Att varje genetisk förändring inte har kunnat och inte kommer att kunna dokumenteras i fossil är i sig ingen invändning mot teorin.

Om man vill så kan man väl ändå påstå att människans anfader är litet dimmig? Hur ser trädet ut bakåt? Det var inte alls längesedan man flyttade ner den gren som delar upp de högre primaterna. Skall man vara mycket noggrann så återstår mycket arbete och grävande innan vi har ett riktigt bra svar.

Kartläggningen av utvecklingen och utvecklingsteorin är två olika saker. Evolutionsteorin säger ingenting om vad som ligger bakom upprätt gång eller exakt vilka drivkrafter som gjorde att hjärnvolymen ökade, bara att detta på något sätt gynnat fortplantningen. Bristen på fossil talar endast mot evolutionsteorin i den mån den strider mot vad som kan visas sannolikt.

[Anders Hesselbom]

Kartläggningen av utvecklingen och utvecklingsteorin är två olika saker. Evolutionsteorin säger ingenting om vad som ligger bakom upprätt gång eller exakt vilka drivkrafter som gjorde att hjärnvolymen ökade, bara att detta på något sätt gynnat fortplantningen. Bristen på fossil talar endast mot evolutionsteorin i den mån den strider mot vad som kan visas sannolikt.

Sedan Charles Darwin publicerade sin bok Om arternas uppkomst så finns en teori om vad som ligger bakom upprätt gång och exakt vilka drivkrafter som gjorde att hjärnvolymen ökade. Den kallas för "det naturliga urvalet" och är en accepterad del av evolutionsteorin. Det var den teori som stängde dörren för hypotesen att ett gudomligt väsen drev evolutionen.

[Pilatus]

Kartläggningen av utvecklingen och utvecklingsteorin är två olika saker. Evolutionsteorin säger ingenting om vad som ligger bakom upprätt gång eller exakt vilka drivkrafter som gjorde att hjärnvolymen ökade, bara att detta på något sätt gynnat fortplantningen. Bristen på fossil talar endast mot evolutionsteorin i den mån den strider mot vad som kan visas sannolikt.

Det finns en mycket bra teori om vad som gjorde att vi började gå upprätt. Då vi klättrade ner från träden och klev ut på savannen behövde vi kunna röra oss snabbare. En upprätt gång var gynnsam om man snabbt behövde retirera. Samtidigt blev händerna fria. Vi kom snabbt på att de kunde användas för att bära med sig vapen vid jakten.

Viktigt är att inte blanda in någon teleologisk princip. Det är förändringar i miljön som gör att människan utvecklas i en viss riktning. Denna utveckling är inte förutbestämd, man kan anta att utvecklingen inte varit spikrak. Det finns ju ett antal hominider som alla har en stor hjärna och lever i sociala grupper. Ett evigt småtjattrande leder vidare till talförmågan. Vad kan vara roligare än att småskvallra och ha litet trevligt tillsammans?

Det behöver inte ha gått till så här, men det är en idé som verkar plausibel, tycker jag.

[Anders Hesselbom]

Ja, det är en fungerande modell. Och framförallt, när det gäller drivkraften bakom evolutionen, så kräver teorin om det naturliga urvalet, alltså att upprätt gång premieras genom sina fördelar, inga obevisade hypoteser (såsom gudomlig selektion).

[Antic]

Förklara gärna en evolution utan sinnen inblandade.

Jag är nämligen väldigt intresserad av hur en sådan skulle gått till.

[förstår mig själv]

Vad tror ni om kärleken och goda känslor någon annan ger endast genom sin uppenbarelse. Tror ni inte att denna positiva kraft styr ganska mycket vilka egenskaper avkomman får, dvs parar man sig inte och skaffar avkomma med någon man älskar?
Jag menar evolutionen talar ju imot slumpvis parning utan den talar för utveckling (vilket inte är slump utan ett faktum).. Dock sker den ju utan att arterna känner till teorin men något tänker de nog/känner de när de parar sig.

[Anders Hesselbom]

Förklara gärna en evolution utan sinnen inblandade.

Den vedertagna vetenskapliga teorin beskriver en blind utveckling, så egentligen frågar du efter vad evolutionsteorin säger. Just blindheten och automatiken beskrivs utförligt i boken "Den blinde urmakaren" (1986). En lysande sammanfattning av teorin, från http://www.nhm.ac.uk/:

Evolution is the process by which successive generations of organisms change. It is the reason we have many different species on the planet. Evolution is driven by the fact all organisms have to struggle to survive long enough to reproduce in a world filled with predators, disease, and competition for resources. To survive, an organism may have many offspring that are equally successful in reproduction. Others must avoid being eaten or killed by disease. It must compete for food and perhaps for a mate. Having mated, it must then ensure its offspring survive. Some organisms live long enough to reproduce, and some of these produce fewer offspring, or even die before they can reproduce. Those that reproduce and create successful offspring are more ‘fit’ for survival than those that don’t. The characteristics that helped this ‘fitness’ will be more common in the next generation than those of its less ‘fit’ relatives. This process is called natural selection. Natural selection is a critical aspect of the evolutionary process, but it is not the whole story. Evolution depends on there being a diversity of living things for natural selection to act on. The force that creates this diversity is called mutation. Mutations are random alterations in our genes, the result of genes failing to copy themselves properly or exposure to radiation or other chemicals (called mutagens). Mutations can be minor, causing almost undetectable changes in the organism, such as a slightly longer neck, or they can be obvious, such as an extra limb. Most mutations hinder organisms, killing them before they get a chance to reproduce and pass on their genes. However, occasionally a mutation improves an organism’s chances of survival or reproduction. In these rare situations, if the organism survives long enough to breed the mutation is passed down to the next generation. Because beneficial mutations provide organisms with a survival advantage, they tend to spread quickly through the population. When the mutation shifts from being rare to common the population can be said to have ‘evolved’.

[Pilatus]

Förklara gärna en evolution utan sinnen inblandade.

Evolution är den process varigenom levande organismers egenskaper förändras från en form till en annan. Från en levande cell till dagens flora och fauna. Det har pågått under lång tid och skett gradvis. Evolutionen pågår även i dag.

[Antic]

Förklara gärna en evolution utan sinnen inblandade.

Evolution är den process varigenom levande organismers egenskaper förändras från en form till en annan. Från en levande cell till dagens flora och fauna. Det har pågått under lång tid och skett gradvis. Evolutionen pågår även i dag.

Utan sinnen som skulle skapa en upplevelse av universum, hur?

Allt du pratar om förutsätter sinnen (till att börja med)

Det var en fråga till dig också Anders.

[Pilatus]

Vad tror ni om kärleken och goda känslor någon annan ger endast genom sin uppenbarelse. Tror ni inte att denna positiva kraft styr ganska mycket vilka egenskaper avkomman får, dvs parar man sig inte och skaffar avkomma med någon man älskar?
Jag menar evolutionen talar ju [emot] slumpvis parning utan den talar för utveckling (vilket inte är slump utan ett faktum). Dock sker den ju utan att arterna känner till teorin men något tänker de nog/känner de när de parar sig.

Det är säkert ett önsketänkande att känslor måste vara inblandade. Evolutionen fanns ju långt innan något nervsystem blandade sig i urvalet av partner. Oftast handlar det om ren slump, eller vad tror du om svamparnas sporer? Sex och parning är ingenting nödvändigt för fortplantning.

[Antic]

Vad tror ni om kärleken och goda känslor någon annan ger endast genom sin uppenbarelse. Tror ni inte att denna positiva kraft styr ganska mycket vilka egenskaper avkomman får, dvs parar man sig inte och skaffar avkomma med någon man älskar?
Jag menar evolutionen talar ju [emot] slumpvis parning utan den talar för utveckling (vilket inte är slump utan ett faktum). Dock sker den ju utan att arterna känner till teorin men något tänker de nog/känner de när de parar sig.

Det är säkert ett önsketänkande att känslor måste vara inblandade. Evolutionen fanns ju långt innan något nervsystem blandade sig i urvalet av partner. Oftast handlar det om ren slump, eller vad tror du om svamparnas sporer? Sex och parning är ingenting nödvändigt för fortplantning.

Vadå känslor, universum existerar inte ens utan sinnen som bygger upplevelsen av det.

Det du pratar om är sinnen som upplever universum innan att det ens skulle funnits några.