Hur vet man att man kan lita på vetenskapsmännen/-kvinnorna

[Skogsälvan]

Nej, alltså inget egentligt speciellt med majskolv. Jag menar att jag tvivlar på att de har hajjat grunden korrekt och då leder det till att de studerar fel saker under fel premisser. Blev det mer begripligt?

[Dura M]

Ena dagen är choklad cancerframkallande. Andra dagen är det nyttigt med små dagliga intag. Nej, det går ju inte att ta på allvar det här.

När du talar om vetenskapliga forskningsrapporter, menar du då kanske i själva verket medias rapportering om saken? Det är ju en viss skillnad där menar jag...

Sedan är det väl inte speciellt konstigt att ett födoämne kan ha både positiva och negativa effekter på kroppen, eller att ett ämne kan vara nyttigt i små doser men skadligt i stora. Tappar du förtroendet för vetenskapen pga av sådant bör du kanske söka dig till en religiös sekt istället, där alla frågor har enkla svar och världen är tecknad i svart och vitt.

[Doe]

Det går väl inte att veta om man kan lita på någon, utom i bästa fall sig själv. Däremot finns det ganska bra argument för att lita på vetenskapen som verktyg. Det är dock ett verktyg för att ta fram en logisk modell av världen. Tror man mer på ett ologiskt universum, så blir förstås vetenskapen ganska ointressant.

[vigor]

En annan nackdel med vetenskapen just i fråga om tilltro kan jag tycka är paradigm - dvs de system av antaganden och tankemönster som ses som grundläggande hela tiden för rådande forskning. Samtidigt som paradigmer är vitalt viktigt och utgör en stor kunskap om all tidigare forskning så kan det oxå vara så att de sätter käppar i hjulen för nytänk. Ny forskare invigs i samma tankemönster och det krävs mycket för att forskare med nya idéer inte ska bli ratade. Lite som någon beksrev tidigare med klubbjackor..

[Skogsälvan]

Ena dagen är choklad cancerframkallande. Andra dagen är det nyttigt med små dagliga intag. Nej, det går ju inte att ta på allvar det här.

När du talar om vetenskapliga forskningsrapporter, menar du då kanske i själva verket medias rapportering om saken? Det är ju en viss skillnad där menar jag...

Sedan är det väl inte speciellt konstigt att ett födoämne kan ha både positiva och negativa effekter på kroppen, eller att ett ämne kan vara nyttigt i små doser men skadligt i stora. Tappar du förtroendet för vetenskapen pga av sådant bör du kanske söka dig till en religiös sekt istället, där alla frågor har enkla svar och världen är tecknad i svart och vitt.

Huvudsakligen har jag pluggat psykologi och där är man officiellt extremt petig med att minsta lilla mening skall bestyrkas genom tidigare forskningsresultat. När jag säger officiellt så menar jag att det är grundtanken. Det är inte svårt att hitta artiklar på APA, vilka som då ska betraktas som en väldigt seriös och respektapel sammanslutning, som är rena pajaserier. Det brister gång på gång. Jag vet inte var du bor. Jag bor i ett korthus, men jag är iallafall medveten om det. Men du, tanken på en sekt tilltalar mig. Osis att det inte finns någon som passar mig. Jag är svart och vit, men det är ju inte så lätt för dig att veta.

[Skogsälvan]

En annan nackdel med vetenskapen just i fråga om tilltro kan jag tycka är paradigm - dvs de system av antaganden och tankemönster som ses som grundläggande hela tiden för rådande forskning. Samtidigt som paradigmer är vitalt viktigt och utgör en stor kunskap om all tidigare forskning så kan det oxå vara så att de sätter käppar i hjulen för nytänk. Ny forskare invigs i samma tankemönster och det krävs mycket för att forskare med nya idéer inte ska bli ratade. Lite som någon beksrev tidigare med klubbjackor..

Tack  :) Ungefär så menar jag också.

[Dura M]

Men du, tanken på en sekt tilltalar mig.

Ja, det är ju det jag säger. Det finns säkert någon som passar dig. Bara ut och sök. Det finns en hel miljardindustri där ute som bara går ut på att leverera enkla sanningar till folk som inte orkar ta till sig att choklad både kan vara nyttigt och skadligt på samma gång...

[Skogsälvan]

Försök förstå att det var ett exempel på hur motsägelsefull vetenskapen är. Det var förvisso ett exempel som man kan tolka som både bra och dåligt och allt är väl paradoxalt om man tittar tillräckligt noga, så det kan jag ge dig - det var inget ultimat exempel. Bra! Ge mig och Sebastian gärna fler argument. Vi vill ju gärna tro. För jag är fan inte övertygad. Än.

Jag har läst religionsvetenskap också. Är hyfsat insatt i vilka sekter som finns. Tyvärr alltså, mig veterligen finns det ingen sekt för mig.

Sen får det mig att le när du skriver "enkla sanningar". Ja, det är rörande på något sätt  :)

[suchanother]

Suchanother.

Klart att läkaren förklarar dig dödssjuk, för att suga ur dig pengarna! Detsamma kan sägas om ett fåtal forskare. Deras rön bygger på en vis vinkling, som i forskarkretsen inte gör det ena eller det andra, men som i vardagligt tal(mer politiskt) kan skapa större kravaller. Dessa spåmän/kvinnor behåller sina jobb, förutspår en större katastrof. Får mer pengar. Gör nya likartade rön. Den onda cirkeln är fullbordad.

Du har en oerhört kass syn men jag delar inte den.
Jag själv är inte en forskare men jag har en fot in i den världen ändå. Det du påstår är helt främmande så långt jag kan se. De forskare jag känner är seriösa och ansvarstagande, sen vet jag inte vilka pajasar du känner.

[Phileas Fogg]

Du har en poäng. Hur ska man lita på vetenskapsmännen?

Någon måste ju komma upp med ideer. Att kläcka ideer kan vara svårt. Så vitt jag vet så är de populärvetenskapliga teorinerna kläckta av vetenskapsmän som andra vetenskapsmän bara verifierar. Dvs ingen söker efter motsatsen. Dessa teorier går i arv och lärs ut som grundläggade trosfrågor inom vetenskapen. Dom var väl satta över den fjärde generationen och på så sätt vart deras teorier universella så att säga.

Att mina kusiner är apor kan jag hålla med om. men jag tror för den delen inte att jorden är så gammal. och jag tror att vi började avvecklas efter syndafallet. Men för det så tycker jag att mina kusiner är några riktiga apor. Dom tycker det samma om mig.

Jag undrar hur man ska veta att en forskare talar sanning. Jag skulle vilja säga att allt bara är paradigmer och förgängligt. Om femhundra år så kommer vetenskapsmännen säga att Jorden är ett hologram medan vi kristna anklagas för att vara efterblivna för att vi fortfarande tror att jorden är rund. Nej vetenskapliga teorier är förgängliga och kommer att ersättas av andra teorier. Kanske om jorden blir varse om ett till världskrig, någon omfattande naturkatastrof, eller epedimi. Det är under sådana tillfällen rötterna slits upp och människor börja ifrågasätta. Om vi antar att det skulle bli ett nytt världskrig eller om terrorister skulle fälla en atombomb över New York. Då skulle grundvalarna som världen byggs på rubbas och falla ihop.

Vem vet, kanske efter vi har brännt den sista datorn på bål så kommer arkeologer om femhundra år argumentera för att datorerna är våran bästa vän i stället för hunden. Eller om man får associera fritt. Utomjorningar kanske är våra kusiner. vem vet?!

Vetenskapliga teorier är endast förgängliga. Det finns inget nytt under solen. samma gamla visa.

Som konstnär och musiker så vill jag liksom vetenskapen skapa. Jag sitter och funderar hur man skapar en människa. Jord, mjölk och honung kanske skulle vara en bra utgångspunkt. Om man får ta symmetrin i det hela så "Och Gud formade en människa av jorden", i detta fall så ger mjöken den liv och honungen håller den samman.

[Skogsälvan]

Ja, attans vad tungt det är att möta denna förgänglighet  :cry:

[Phileas Fogg]

Frågan är ju varför pearl jam kallas för pearl jam.

[Anders]

Det är som det är.

Kant verkade vara inne på att, jodå det är det, men vi kan inte se det med mer än ögonen. Så hur det egentligen är visar sig inte. Man får ta det bästa möjliga. Och jag tror ändå att det är vetenskapsmännen, om det vetenskapliga. Det duger för mej.

Jag litar mer på en klimatforskare än en politiker eller chefen för Ford, då jag skall tro på issmältning.

[kWee]

Svarar på rubriken: Ja det är svårt att avgöra hur stora sanningar(enskilda i jämförelse mot de andra sanningarna avvägt) som ligger bakom,beror mesta dels på vem som får mest forskningsmedel(läs pengar).
här är en av vetenskapsmännen själv som berättar:http://www.ted.com/index.php/talks/kary_mullis_on_what_scientists_do.html

[Phileas Fogg]

Hur vet vi inte att kerry mullies hittar på.

Som samhällsvetare har jag lärt mig att all vetenskap ska refereras, iaf när du skriver en vetenskaplg uppsats. Men det är egentligen en paradox, vem kom upp med rooten av alla citat. Mimers brunn?? duger inte, platons iderymd?? kanske....

Jag menar det måste ju ha börjat någonstans.

Med andra ord så är upphovsmannen bakom en teori bara nån som hittade på något.