Neutriner och big bang

[Marko]

Naturlagar,
Uppsala universitet lade ut ett klipp om kosmos idagarna och berättade vad vetenskapen 'vet'
Det är inga hundraprocentiga saker, svarta hål fick tex en 9a på en tio gradig skala,

det jag hörde nämnas var, att vissa saker får inte ske, för då bryter standardmodellen ihop.

naturlagar är lite för dessa professorer (inkl ulf danielsson) en modell, där man tror på basen av kunskapen,
vetenskapen i kosmologi kändes lite idag som 1940 tal, med det dom bekräftade. deras funderingar låg mer i tiden.

Det är ett bra sätt att se på saker som du beskrev, Det du beskriver är samma syn, fast med ett nytt synsätt. (kan ju inte vara fel, att sätta orden i sin rätta miljö)

Våldet i naturen, destruktivitet, sönderfall och termodynamisk,
Delar lite av den synen, men ser också en möjlighet att något kan skapas från 'intet'

vetenskapen talade om negativ gravitation som kan ta ut all materias energi,
summa noll energi och massa, gissar på att det är en matematik det med, där rummet ska hålla ihop och fungera rent matematiskt.

ett annat sätt att se på rummet är att uppleva den med slutna ögon,
vad ser jag, vad känner jag ? (jag utgår från att universum skapat mina känslor)

om våld i att ta sig frihet:
jag lyssnar gärna ibland på när folk berättar, och våldet blir då minimal, du ger + jag vill lyssna - = neutralt i sin helhet

för dom som orkar lyssna på denna timme långa frågestund, (hade gärna frågat dom mer om universums acceleration, hur dom tolkar rödförskjutningen allternativt deras standardmodell, och just expansionen fick en 10 i deras betyg)
<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/pAFX7oMYOO8" frameborder="0"></iframe>

[Sceptisk]

Marko

Neutralt i sin helhet? Vilken helhet är det? När man talar så utövar man våld. Man tar plats i rummet. Det är också att använda sig av våld. Andra kan frivilligt vara tysta men det gör inte min handling desto mindre våldsam. Om man skulle göra en jämförelse med att person A slår person B, skulle det att person B slår person A göra att person A's våld är neutralt? Man kan inte utplåna ett fel med ett annat fel, eller förhindra förstörelse med förstörelse.

Se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Two_wrongs_make_a_right

[Marko]

Marko

Neutralt i sin helhet? Vilken helhet är det? När man talar så utövar man våld. Man tar plats i rummet. Det är också att använda sig av våld. Andra kan frivilligt vara tysta men det gör inte min handling desto mindre våldsam. Om man skulle göra en jämförelse med att person A slår person B, skulle det att person B slår person A göra att person A's våld är neutralt? Man kan inte utplåna ett fel med ett annat fel, eller förhindra förstörelse med förstörelse.

Se:
http://en.wikipedia.org/wiki/Two_wrongs_make_a_right

Det är en syn som jag tror är linjär, med en systemtänk så kan den som utövar kraft på sin omgivning inte göra detta utan att motkraft existerar. vid en perfekt ballans, vilket jag tror naturen har med sitt system, så är det en samverkande kraft även om den är brutal och våldsam.. , alternativet är entropi, då inget arbete längre kan existera eller samverka. klinisk död är alternativet till liv.

'slår' jag A, så kanske denne gillar lite spank, vad vet jag. Vi upplever våld olika, allt våld är inte negativt eller dåligt.
ordet våld har för nära anknytningar till negativa handlingar, tycker det är ett dåligt ord i detta sammanhang.

människan upplever våld på olika vis, och drar man det till sitt yttersta så är det våld att bara röra på sig, du sliter på muskler med mera.. men det har sina fördelar att röra på benen med... eller så ser man det som en uppbyggnad av muskler och leder, och över tid så för evolutionen fram dom egenskaper som är nödvändiga för att överleva.

[Sceptisk]

Marko

Ja ur ett systemperspektiv så existerar allting i perfekt balans. Men samtidigt så sker det våld i denna balans. Intressant koncept du tog fram: "välgörande våld". Kanske det finns välgörande slags krig också?

När jag brukar ta upp stamsamhället så brukar de flesta invända med "Stamfolken lever ett liv i ständigt krig" men kanske är deras form av krig välgörande. Det gör att stammen blir stark och hålls frisk och ökar sammanhållningen.

[Marko]

jag tycker att vi ska ha andra ord för våld som naturen använder mot vad vi själva nyttjar.
naturens våld är krafter, och vårat våld är mentala och andliga, medvetna handlingar.

om naturen sliter av mig ett ben, så gör det inte lika ont som om jag blir torterad,
jag kommer över den första smärtan utan mentala andliga skador, men ett krig eller tortyr kommer jag inte över på samma vis.

[Marko]

Du har en intressant fråga, och jag funderar runt det,

kan man skilja på våld och våld ? (jag utgick ifrån att man kan det, behöver ju inte betyda att det är så)

om man nystar upp det,
om samma fysiska våld ger olika skadeverkningar, är det då samma våld ?

hur ser en person som förnekar själslig existens (tex. de som ser människan som en robot)
finns det då olika sorts våld ? i mer än orsaker till våldet ?

[Sceptisk]

Min egen teori är att ljuset är inte det snabbaste, det finns inget som är snabbast.
liksom ljudet har sin begränsning så har ljus sin eget max.

Det är en spännande tanke! Einsteins teori formulerades att för att accelerera en massa till ljusets hastighet så krävs det oändlig mängd energi. Men det borde väl betyda att ingen massa kan färdas snabbare än ljuset eller ens i närheten av ljusets hastighet.. Det säger väl egentligen inte nånting om hur världen är beskaffad annat än relationen mellan energi, ljus och massa/gravitation.. Men det säger väl ingenting om partiklar?

Kanske man ska tolka Einstein så att saker som har gravitation kan aldrig uppnå ljusets hastighet för att det skulle kräva en oändlig mängd av energi. Men saker som saknar gravitation/massa, som till exempel ljus, har inga problem med den hastigheten. Därför så kanske det finns saker som kan färdas snabbare än ljuset, men vi har bara ännu inte upptäckt dem.

Läste detta på en sajt:

"Einsteins maxhastighet ljushastigheten c gäller relativ rörelse hos två objekt. När vi säger att ett objekt rör sig menar vi dess positionsändring i förhållande till rymd-tiden. Ljushastigheten är bara en begränsning för ett objekt som befinner sig i rymd-tiden, inte för rymd-tiden själv."

Källa:
http://www.fysik.org/website/fragelada/ ... +expansion


Och detta:

"Einstein’s theory of special relativity, first published in 1905, asserted that the speed of light is a constant (300 million meters per second), no matter who measures it. It’s always the same whether you are in motion or at rest. This line of thinking is a lot different than we’re used to experiencing. For example, if you try to measure the speed of an oncoming car from a moving vehicle, you end up getting the combined speed of both cars. This is why cops have to stay parked. Light is different, because no matter what you’re doing it always goes the same speed.

The speed of light affects us more than we realize – it helps us understand the difference between cause and effect. If things could move faster than the light we see them by, we’d be in for weird experiences. If you were a catcher trying to catch a superluminal fastball, you might feel the ball hit your glove even before the pitcher starts his wind-up: The effect before the cause. That’s because the image of object would be traveling at the speed of light, trailing the faster baseball like the slower sound of thunder trails after the image of lightning.

Now that we have a taste for Einstein’s theory, we know that baseballs don’t go faster than the speed of light. But is there anything that can? It turns out that the speed of light is only a limit on objects – like baseballs – as they move through space. The movement of space itself, however, can make the speed of light seem slow."

Källa:
http://scienceline.org/2007/07/ask-romero-speedoflight/


Med andra ord så finns det alltså saker som kan röra sig snabbare än ljuset, så länge som de inte befinner sig inom rymd-tiden.