Kristofer skrev:Pilatus:
Det är en intressant fråga du lyfter upp, vi kom ju nyligen in på en sådan diskussion i en annan tråd.
Jag anser dock inte att diskussionen kan utgå från en strikt "vetenskaplig" grund...man bör istället börja i det teoretiska då det, precis som många redan har hunnit påpeka innan mig, finns alltför många oklarheter kring giltigheten i de mått som används för att räkna ut detta. Även om man säkert kan få en skaplig reliabilitet är validiteten skrattretande låg så som jag ser det.
Du tänker då strikt på tidmätningens validitet? Problemen med hur vi skall kunna veta något bestämt om universums ålder? Vad är det som mäts? Det handlar om Big Bang teorin och hur den ursprungliga energin har spridits ut och nu kan mätas som bakgrundsstrålning med temperaturen 2,725 Kelvin. Om man verkligen mäter det man påstår att man mäter kan jag inte bedöma. Men teorin finns där och skulle enkelt kunna falsifieras om det visar sig att Big Bang inte kan vara den startpunkt som många föreställer sig.
Siffror är symboler...att man kan räkna ut ett resultat utifrån siffrorna innebär inte att man gjort ngn bra tolkning av vad dessa symboler representerar...således kan man inte heller dra ngr slutsatser kring resultatet på ngn annan än en rent matematisk nivå...alltså, missförstå mig inte, jag gillar matematik, i det perspektivet är detta intressanta uträckningar...men det säger inte mkt om universums verkliga "ålder" eller tillkomst...det är iaf min åsikt.
Det har i denna diskussion visat sig hur olika vi tänker och ser på denna fråga. Det är säkert som du säger Kristofer att frågan sträcker sig utanför vetenskapens språk och metoder. Jag får erkänna att jag underskattat den aspekten.
Vad man kan säga är dock att det i vetenskaplig mening inte framkommit tillräckliga skäl för att överge teorin om Big Bang och universums ålder 13,7 miljarder år. Därmed inte sagt att alla problem är lösta och att vi nu sitter med facit.
http://lambda.gsfc.nasa.gov/product/cobe/
