Varför finns det något?

[reflex]

Är frågan om Guds existens eller ej öht en i gängse mening vetenskaplig fråga?

/ Illusionen

Det tycker jag absolut att det är.
Om man vill ha svar på frågan i rubriken så kan jag egentligen se bara tre möjliga svar:
1. Därför att det alltid funnits något.
2. Gud
3. Därför att allt uppstått av en slump.

För mig är det inte svårt att se vad som är det rimligaste svaret.

[Pilatus]

Är frågan om Guds existens eller ej öht en i gängse mening vetenskaplig fråga?

Det tycker jag absolut att det är.

Visst kan man tycka något, men det finns ingen pågående forskning som ägnar sig åt frågan om guds existens inom de naturvetenskapliga institutionerna.

Om man vill ha svar på frågan i rubriken så kan jag egentligen se bara tre möjliga svar:
1. Därför att det alltid funnits något.
2. Gud
3. Därför att allt uppstått av en slump.
För mig är det inte svårt att se vad som är det rimligaste svaret.

1.) Det är inte alls givet att det alltid funnits något. "reflex" svar förutsätter att universums klocka tickade innan Big Bang. Ett sådant antagande är en ren gissning.

2.) Gud är som alltid en fråga om tro, inte ett svar på vetenskapliga frågor.

3.) Det är en vanlig uppfattning att determinism, slump och liknande föregick existensen av universum. Logiskt sett är det dock en omöjlighet. Om vi utgår från att allt, verkligen allt, uppstod med Big Bang så är slump och kausalitet egenskaper som tillkommer världen. De är egenskaper som finns integrerade i materien snarare än att de finns för sig.

Det svar som "reflex" vill förmedla förutsätter sådant vi inte kan veta något om.

[Illusionen]

Är frågan om Guds existens eller ej öht en i gängse mening vetenskaplig fråga?

/ Illusionen

Det tycker jag absolut att det är.
Om man vill ha svar på frågan i rubriken så kan jag egentligen se bara tre möjliga svar:
1. Därför att det alltid funnits något.
2. Gud
3. Därför att allt uppstått av en slump.

För mig är det inte svårt att se vad som är det rimligaste svaret.

Det förefaller ha blivit fel här, det är Algotezza som formulerat den inledande frågan.
Jag ber om ursäkt för detta.

Vad gäller de tre möjliga svaren,
1. Därför att det alltid funnits något.
2. Gud
3. Därför att allt uppstått av en slump.
så relaterar sig pkt 1 och pkt 3 till vårt tidsbegrepp.
Så länge fenomenet tid ej är definierat, är därigenom dina svar 1 och 3 på rubricerad fråga
ofullständiga, enligt mitt synsätt. Även "något" måste ges en mer stringent betydelse,
t ex avses med "något" enbart reella fenomen, eller både reella och imaginära ?

Hälsar
Illusionen

[förstår mig själv]

Jag gillar reflex tankar. Hjärnan förstår på så sätt att den ser samband. Tidsbegreppet behövs inte utan man kan se det som att rummet är ordnat. Dvs händelser följer efter andra. På så sätt tycker jag att man kommer undan Tidsbegreppet. Kalla det en linje av förändring. Tiden är ju en mänsklig förklaringsmodell för bland annat olika händelser i rummet.

[holoteist]

Jag gillar också reflex tankar.

Dock så har jag en förkärlek för just mänskliga förklaringsmodeller. Jag har en anti kärlek för att ifrågasätta varför det överhuvudtaget finns något?

Folk som ifrågasätter på den nivån, vad sätter de existensen i motsats med vad??

Neil Postman hade några intressanta kommentarer kring ämnet med speciellt fokus på kritik mot en viss B Russell, som såg existensen som många ser den idag, som något att kringå!

[reflex]

Det tycker jag absolut att det är.

Visst kan man tycka något, men det finns ingen pågående forskning som ägnar sig åt frågan om guds existens inom de naturvetenskapliga institutionerna.

Hur skulle man kunna forska om sådant? Visserligen har man funnit en kemisk substans som finns i större mängd i hjärnan på religiösa människor, men det är väl att gå lite för långt om man påstår att denna substans är Gud. Eftersom frågan handlar om själva grunden för existensen så tycker jag inte att det går att skilja bort religiösa förklaringsmodeller från denna, och tycka får man väl.(det gör ju alla andra)

Om man vill ha svar på frågan i rubriken så kan jag egentligen se bara tre möjliga svar:
1. Därför att det alltid funnits något.
2. Gud
3. Därför att allt uppstått av en slump.
För mig är det inte svårt att se vad som är det rimligaste svaret.

1.) Det är inte alls givet att det alltid funnits något. "reflex" svar förutsätter att universums klocka tickade innan Big Bang. Ett sådant antagande är en ren gissning.

Jag "tycker" i alla fall att detta är den mest rimliga förklaringen. Jag tror på evigheten och dessutom måste händelser ha ägt rum hela tiden annars skulle allt ha frusits och inget skulle hända.(Big Bang är också en gissning)

2.) Gud är som alltid en fråga om tro, inte ett svar på vetenskapliga frågor.

Vetenskap är också ett slags tro, men grundat på iaktagelser istället för vidskepelse.

3.) Det är en vanlig uppfattning att determinism, slump och liknande föregick existensen av universum. Logiskt sett är det dock en omöjlighet. Om vi utgår från att allt, verkligen allt, uppstod med Big Bang så är slump och kausalitet egenskaper som tillkommer världen. De är egenskaper som finns integrerade i materien snarare än att de finns för sig.

Vi kan inte utgå ifrån att ALLT började med Big Bang.

Det svar som "reflex" vill förmedla förutsätter sådant vi inte kan veta något om.

Du menar att om sådant ska man inte tala?

[reflex]

Är frågan om Guds existens eller ej öht en i gängse mening vetenskaplig fråga?

/ Illusionen

Det tycker jag absolut att det är.
Om man vill ha svar på frågan i rubriken så kan jag egentligen se bara tre möjliga svar:
1. Därför att det alltid funnits något.
2. Gud
3. Därför att allt uppstått av en slump.

För mig är det inte svårt att se vad som är det rimligaste svaret.

Det förefaller ha blivit fel här, det är Algotezza som formulerat den inledande frågan.
Jag ber om ursäkt för detta.

Vad gäller de tre möjliga svaren,
1. Därför att det alltid funnits något.
2. Gud
3. Därför att allt uppstått av en slump.
så relaterar sig pkt 1 och pkt 3 till vårt tidsbegrepp.
Så länge fenomenet tid ej är definierat, är därigenom dina svar 1 och 3 på rubricerad fråga
ofullständiga, enligt mitt synsätt. Även "något" måste ges en mer stringent betydelse,
t ex avses med "något" enbart reella fenomen, eller både reella och imaginära ?

Hälsar
Illusionen

Som jag tidigar skrivit så anser jag att tid inte kan existera i sig själv, endast i relation till och som en följd av händelser. Kanske är det det som menas med rumtid men om detta saknar jag kunskaper.
Slump existera inte heller som jag ser det så den relaterar inte till något alls.

[Illusionen]

Du skriver citat,
"Som jag tidigare skrivit så anser jag att tid inte kan existera i sig själv, endast i relation till och som en följd av händelser."
Jag förstår inte detta, vad är det för typ av händelser du syftar på som saknar (?) tid, men som ger upphov till tid ?

Hälsar
Illusionen

[Pilatus]

Eftersom frågan handlar om själva grunden för existensen så tycker jag inte att det går att skilja bort religiösa förklaringsmodeller från denna, och tycka får man väl.(det gör ju alla andra)

Det jag är tveksam till är Gud som förklaringsmodell till existens. Om någon tycker så gör mig detsamma. Men om vi diskuterar naturvetenskap så krävs argument, en idé om varför, en hypotes och ett resonemang om vad Gud skulle kunna ha för idé med att åstadkomma ett universum. Kunde han inte gjort något annat?

Jag "tycker" i alla fall att detta är den mest rimliga förklaringen. Jag tror på evigheten och dessutom måste händelser ha ägt rum hela tiden annars skulle allt ha frusits och inget skulle hända.(Big Bang är också en gissning)

Varför skulle Big Bang vara en gissning? Det finns en mycket stor enighet bland forskare att teorin är korrekt. Vilka bevis menar du talar emot Big Bang?

Vetenskap är också ett slags tro, men grundat på iaktagelser istället för vidskepelse.

Nej, vetenskap handlar om kunskap. Iakttagelser är en otillräcklig grund för vetenskap.

Vi kan inte utgå ifrån att ALLT började med Big Bang.

Det låter sig sägas. Vad skulle ha funnits "innan"?

[reflex]

Du skriver citat,
"Som jag tidigare skrivit så anser jag att tid inte kan existera i sig själv, endast i relation till och som en följd av händelser."
Jag förstår inte detta, vad är det för typ av händelser du syftar på som saknar (?) tid, men som ger upphov till tid ?

Hälsar
Illusionen

Så snart du har en händelse kan du teoretiskt mäta den tid händelsen tar, men för att få ett mått på tiden måste händelseförloppets hastighet kunna sättas i relation till någon annan händelse.
Om det inte finns någon händelse så finns heller ingen tid.
Om man tänker matematiskt vilket jag inte gärna gör så blir kordinatsystemet(om det är så det heter) helt tomt om inget händer. Om tidsaxeln står kvar på noll så blir hela beräkningen tom.
Jag tänker i makroperspektiv medan jag tror att du tänker i mikroperspektiv.

[reflex]

Eftersom frågan handlar om själva grunden för existensen så tycker jag inte att det går att skilja bort religiösa förklaringsmodeller från denna, och tycka får man väl.(det gör ju alla andra)

Det jag är tveksam till är Gud som förklaringsmodell till existens. Om någon tycker så gör mig detsamma. Men om vi diskuterar naturvetenskap så krävs argument, en idé om varför, en hypotes och ett resonemang om vad Gud skulle kunna ha för idé med att åstadkomma ett universum. Kunde han inte gjort något annat?

Jag tror inte heller på Gud som svaret på frågan, men majoriteten av människorna på jorden anammar denna förklaring i någon form. Jag tror att även de flesta här på forumet har Gud "med på ett hörn".

Jag "tycker" i alla fall att detta är den mest rimliga förklaringen. Jag tror på evigheten och dessutom måste händelser ha ägt rum hela tiden annars skulle allt ha frusits och inget skulle hända.(Big Bang är också en gissning)

Varför skulle Big Bang vara en gissning? Det finns en mycket stor enighet bland forskare att teorin är korrekt. Vilka bevis menar du talar emot Big Bang?

Big Bang är en förklaringsmodell som vetenskapen tror på men det betyder inte att den måste vara sann i den form den har idag.

Vetenskap är också ett slags tro, men grundat på iaktagelser istället för vidskepelse.

Nej, vetenskap handlar om kunskap. Iakttagelser är en otillräcklig grund för vetenskap.

Jovisst men hur får man kunskap om inte via iakttagelser?

Vi kan inte utgå ifrån att ALLT började med Big Bang.

Det låter sig sägas. Vad skulle ha funnits "innan"?

Ja, det är väl det som var själva frågan i tråden.

[Pilatus]

Jag tror inte heller på Gud som svaret på frågan, men majoriteten av människorna på jorden anammar denna förklaring i någon form. Jag tror att även de flesta här på forumet har Gud "med på ett hörn".

Hur deltagarna på forumet föreställer sig Gud är högst individuellt.

Big Bang är en förklaringsmodell som vetenskapen tror på men det betyder inte att den måste vara sann i den form den har idag.

Utan vetenskapliga teorier och förklaringar om universum har vi inte mycket att komma med. Teoriernas sanningsvärde är mycket goda. Men det utesluter inte på något sätt att ny kunskap produceras dagligen.

Nej, vetenskap handlar om kunskap. Iakttagelser är en otillräcklig grund för vetenskap.

Jovisst men hur får man kunskap om inte via iakttagelser?

Genom att pröva hypoteser, experimentera, skriva och sprida vetenskapliga uppsatser. Att iaktta något leder inte automatiskt till att vi förstår det vi ser.

[SigurdV]

Du skriver citat,
"Som jag tidigare skrivit så anser jag att tid inte kan existera i sig själv, endast i relation till och som en följd av händelser."
Jag förstår inte detta, vad är det för typ av händelser du syftar på som saknar (?) tid, men som ger upphov till tid ?

Hälsar
Illusionen

Så snart du har en händelse kan du teoretiskt mäta den tid händelsen tar, men för att få ett mått på tiden måste händelseförloppets hastighet kunna sättas i relation till någon annan händelse.
Om det inte finns någon händelse så finns heller ingen tid.
Om man tänker matematiskt vilket jag inte gärna gör så blir kordinatsystemet(om det är så det heter) helt tomt om inget händer. Om tidsaxeln står kvar på noll så blir hela beräkningen tom.
Jag tänker i makroperspektiv medan jag tror att du tänker i mikroperspektiv.

Om det inte finns någon händelse så kan ej tiden MÄTAS vare sig den finns eller ej!
Tiden MÅSTE inte vara den händelse som vi mäter den med.

[SigurdV]

Vi kan inte utgå ifrån att ALLT började med Big Bang.

Det låter sig sägas. Vad skulle ha funnits "innan"?

Ja, det är väl det som var själva frågan i tråden.

Det fanns något oändligt.

[Algotezza]

Vi kan inte utgå ifrån att ALLT började med Big Bang.

Det låter sig sägas. Vad skulle ha funnits "innan"?

Ja, det är väl det som var själva frågan i tråden.

Det fanns något oändligt.

Språket är via de texter vi skriver en oändlighet under uppbyggnad, tills språknyttjarna går under - först då kan vi så att säga sätta punkt och kolla hur långt vi kommit i skapandet av språkets oändlighet. Men är vi utdöda då, m vem skall konstatera detta?

Vi kan ju när det gäller tid tala om en potentiell, kronologisk, tidsmässig oändlighet under uppbyggnad, förutsatt att tid inte bara är betingad av vårt perspektiv på en redan befintlig absolut evighet omfattande all tid redan från början, utan i stället att "varje stund är ny".

/Algotezza