Evolutionen

[reflex]

En sak kan vi i alla fall vara helt säkra på.
Bibeln har skrivits av människor. Människor av kött och blod precis som vi. Gud har inte skrivit en enda bokstav.
Vi vet inte hur berättelserna har kommit till men troligen har de förts vidare muntligt under många generationer. När berättelser förs över muntligt så vet vi att de förändras i sina detaljer genom de enskilda berättarnas påverkan. (de flesta har väl nån gång lekt leken där man sitter i en ring och viskande för en berättelse vidare från person till person). Vi kan sålunda utgå ifrån att berättelserna förändrats en hel del innan de tecknades ner. Dessutom har berättarna säkert många gånger haft en agenda och förändrat innehållet för att tjäna vissa syften. Att det skulle finnas någon sanning i berättelserna är inte särskilt sannolikt. Däremot kan det finnas mycket mänsklig visdom i många av texterna. Det som tilltalar många människor har större förutsättningar att föras vidare till framtida generationer.
När det gäller evolutionen så grundar sig dessa tankar på iakttagelser som vi gjort och på olika sätt kan verifiera med olika metoder(fossil, DNA bl.a.).Därför är det inte så svårt att förstå hur livet utvecklats till nya livsformer i en ständig anpassning till förändrade förhållanden.

[Pilatus]

Det var inte vad jag sa heller.

Men innehållet i den ger mig massor med logik där vi själva ofta funderar så ologiskt som går egentligen när vi tar fram omöjliga hypoteser och teorier som inte stämmer ett dyft med vad vi faktiskt kan se själva.

Varför uttalar du dig om all logik som du tydligen tar emot? Det framgår inte av vad du skriver att du grundar dina slutsatser på sanna premisser. Det du skriver om att liv kommer av liv tycks inte utgå från redovisade premisser. Det ser mer ut som om du försöker formulera ett postulat i syfte att förhindra en diskussion om evolutionens möjligheter. Eller har du en bakomliggande teori om varför liv inte kunnat uppstå på jorden enligt evolutionära principer?

[Antic]

Resonera logiskt och du kan inte hamna fel. Därför att universum har inget som ens skulle kunna hysa liv utan upplevelsen.

Det andra kan vi faktiskt se själva när vi tittar efter, eller hur?

Varför då ta fram omöjligheter istället? Du får gärna diskutera en evolution som någon upplever, utan att någon upplever den, men det blir inte speciellt trovärdigt i mina ögon och borde inte bli i någon annans heller som tänker lite.

[Pilatus]

Resonera logiskt och du kan inte hamna fel.

Märkligt, du för inget samtal, det är mer ett mekaniskt upprepande av det som du redan skrivit.

Sista försöket:
Det du skriver om att liv kommer av liv tycks inte utgå från redovisade premisser. Och nu frågar jag dig, vad är det du grundar din slutsats på? Varför skulle det inte kunnat uppstå liv på jorden utan medverkan från övernaturliga väsen?

[Strålöga]

Minst tre komplexa molekyler måste sammarbeta för att en enda cell ska överleva, DNA/RNA och proteiner, Sannolikheten att ett enda protein med endast 100 aminosyror skulle kunna uppstå spontant i jordens historia har beräknats till ungefär en på en miljon miljarder.

[Antic]

Sista försöket:
Det du skriver om att liv kommer av liv tycks inte utgå från redovisade premisser. Och nu frågar jag dig, vad är det du grundar din slutsats på? Varför skulle det inte kunnat uppstå liv på jorden utan medverkan från övernaturliga väsen?

Ingen upplevelse, inget liv i avsaknad på alla egenskaper vi känner till när vi upplever universum.

Alltså måste universum upplevas innan nytt liv kan bli till. Något annat sätt finns inte. Därför köper jag en skapare bakom allt medan motsatsen blir en omöjlighet berättad från upplevelsen innan det ens fanns någon.

Du får gärna diskutera en evolution om du vill, men vänta dig inte att jag skall ta den på minsta allvar.

[Illusionen]

Även om jag omöjligt kan dela allas uppfattning, så är det intressant och lärorikt att ta del av hur olika personer resonerar.
Nu senast har jag följt diskussionen med Antic.
Det kan mycket väl vara så att jag tolkar det Antic skriver fel, men jag tycker mig ana vad han syftar på.
Mitt intryck är att det inte går att utesluta att Antic har en poäng, som ni eventuellt förbisett.

Jag säger inte att det förhåller sig så, som jag nu skriver, men vill ändå uppmärksamma er på följande.
Det skulle kunna ge visst stöd för det jag misstänker Antic har i tankarna, men verkar ha svårt att förmedla.
För att undanröja denna möjlighet behöver ni troligtvis förklara varför följande punkter är omöjliga
och/eller osannolika.

Antag därför följande,
- MEDVETANDE innefattar/förutsätter REFERENS i någon form.
- REFERENSEN är bestämmande för JAGET, och dess VERKLIGHETS-CENTRERING.
- REFERENSENS struktur kan EJ beskrivas via den VERKLIGHET den är delaktig i, och är upphov till.
- REFERENSEN är därför sannolikt PERSPEKTIVÖVERSKRIDANDE.
- REFERENSEN är då inte autonom, utan strukturellt EXTERNT beroende.
- VERKLIGHETEN, med dess TID och RUM, formas via avvikelse i relation till REFERENSEN.
- PARTIKEL representerar avvikelse/obalans, som funktion av REFERENS.
- TID är det substitut som BALANSERAR partikelns avvikelse/obalans, relativt REFERENSEN.
- PARTIKEL förutsätter således ett ”JAG:s” egenreferens, för sin EXISTENS i TID.
- PARTIKEL/MASSA/RUM existerar m a o som FÖRNIMMELSE p g a jagets REFERENS.

- EVOLUTION är en funktion av TID.
- EVOLUTIONEN möjliggör utveckling av en höggradig KOMPLEXITET av avvikelse/obalans.
- KOMPLEXITETEN utgör grund för REFERENS-STRUKTUR, och i förlängningen MEDVETANDE.
- VERKLIGHETEN formas därigenom successivt utefter en TIDS-AXEL vi ej känner, och via en bakomliggande
- REFERENS vars struktur vi ej behärskar.

Min personliga slutsats är att vår verklighet utgör en illusion till dess vi känner referensen.
Då referensen inte kan beskrivas via/inom vår RUM-TID, förefaller det som att vi befinner oss i en återvändsgränd.
Illusionen behöver ej innebära att vår verklighet saknar bakgrund, men den går ej att nå, då den ligger
utanför vår av TID formade verklighet. När medvetandet och/eller egenreferensen ”kopplas bort” försvinner illusionen,
och kvar utefter TIDS-AXELN återstår ”inget” i form av en okänd/imaginär struktur.
Är det kanske det Antic försöker beskriva ?

/ Illusionen

[Anders Hesselbom]

Minst tre komplexa molekyler måste sammarbeta för att en enda cell ska överleva, DNA/RNA och proteiner, Sannolikheten att ett enda protein med endast 100 aminosyror skulle kunna uppstå spontant i jordens historia har beräknats till ungefär en på en miljon miljarder.

Antalet tillfällen är fler, de är rent av oändliga. Man kan lika gärna säga att en sexsidig tärning inte kan visa en sexa, trots att man kastar den 1000 gånger, eftersom chansen bara är 1/6. Eller varför inte förstora upp det till 1/1 000 000 000 000 000 och ett oändligt antal kast? Men slutsatsen är helt felaktig, eftersom låg sannolikhet och högt antal chanser måste ge utfall.

[Algotezza]

Minst tre komplexa molekyler måste sammarbeta för att en enda cell ska överleva, DNA/RNA och proteiner, Sannolikheten att ett enda protein med endast 100 aminosyror skulle kunna uppstå spontant i jordens historia har beräknats till ungefär en på en miljon miljarder.

Men i efterhand, när det väl skett, är sannolikheten 100%.

[Strålöga]

Minst tre komplexa molekyler måste sammarbeta för att en enda cell ska överleva, DNA/RNA och proteiner, Sannolikheten att ett enda protein med endast 100 aminosyror skulle kunna uppstå spontant i jordens historia har beräknats till ungefär en på en miljon miljarder.

Antalet tillfällen är fler, de är rent av oändliga. Man kan lika gärna säga att en sexsidig tärning inte kan visa en sexa, trots att man kastar den 1000 gånger, eftersom chansen bara är 1/6. Eller varför inte förstora upp det till 1/1 000 000 000 000 000 och ett oändligt antal kast? Men slutsatsen är helt felaktig, eftersom låg sannolikhet och högt antal chanser måste ge utfall.

Ja. Men detta är bara en sak som måste stämma. Sen ska ju ett programspråk programeras och en mottagare som kan läsa av detta DNA RNA. Forskarna har ju inte ens i labratorium kunnat skapa en cell. Samtidigt ska de kunna utvecklas till synceller benceller hjärnceller röda blodkroppar osv.

[Antic]

Även om jag omöjligt kan dela allas uppfattning, så är det intressant och lärorikt att ta del av hur olika personer resonerar.
Nu senast har jag följt diskussionen med Antic.
Det kan mycket väl vara så att jag tolkar det Antic skriver fel, men jag tycker mig ana vad han syftar på.
Mitt intryck är att det inte går att utesluta att Antic har en poäng, som ni eventuellt förbisett.

Jag säger inte att det förhåller sig så, som jag nu skriver, men vill ändå uppmärksamma er på följande.
Det skulle kunna ge visst stöd för det jag misstänker Antic har i tankarna, men verkar ha svårt att förmedla.
För att undanröja denna möjlighet behöver ni troligtvis förklara varför följande punkter är omöjliga
och/eller osannolika.

Antag därför följande,
- MEDVETANDE innefattar/förutsätter REFERENS i någon form.
- REFERENSEN är bestämmande för JAGET, och dess VERKLIGHETS-CENTRERING.
- REFERENSENS struktur kan EJ beskrivas via den VERKLIGHET den är delaktig i, och är upphov till.
- REFERENSEN är därför sannolikt PERSPEKTIVÖVERSKRIDANDE.
- REFERENSEN är då inte autonom, utan strukturellt EXTERNT beroende.
- VERKLIGHETEN, med dess TID och RUM, formas via avvikelse i relation till REFERENSEN.
- PARTIKEL representerar avvikelse/obalans, som funktion av REFERENS.
- TID är det substitut som BALANSERAR partikelns avvikelse/obalans, relativt REFERENSEN.
- PARTIKEL förutsätter således ett ”JAG:s” egenreferens, för sin EXISTENS i TID.
- PARTIKEL/MASSA/RUM existerar m a o som FÖRNIMMELSE p g a jagets REFERENS.

- EVOLUTION är en funktion av TID.
- EVOLUTIONEN möjliggör utveckling av en höggradig KOMPLEXITET av avvikelse/obalans.
- KOMPLEXITETEN utgör grund för REFERENS-STRUKTUR, och i förlängningen MEDVETANDE.
- VERKLIGHETEN formas därigenom successivt utefter en TIDS-AXEL vi ej känner, och via en bakomliggande
- REFERENS vars struktur vi ej behärskar.

Min personliga slutsats är att vår verklighet utgör en illusion till dess vi känner referensen.
Då referensen inte kan beskrivas via/inom vår RUM-TID, förefaller det som att vi befinner oss i en återvändsgränd.
Illusionen behöver ej innebära att vår verklighet saknar bakgrund, men den går ej att nå, då den ligger
utanför vår av TID formade verklighet. När medvetandet och/eller egenreferensen ”kopplas bort” försvinner illusionen,
och kvar utefter TIDS-AXELN återstår ”inget” i form av en okänd/imaginär struktur.
Är det kanske det Antic försöker beskriva ?

/ Illusionen

Precis Illusionen

Vi försöker efterkonstruera något som aldrig existerat i den formen innan någon kunde uppleva något. Utan upplevandet existerar inte en enda egenskap i universum som vi känner till och därför vet vi ingenting om något utanför vår egen upplevelse då allt vi vet är det som vi upplever.

För att beskriva en evolution som den skulle ha varit får vi ta bort varenda egenskap i universum vi känner till genom att uppleva universum. En evolution skulle då bara kunna kläs med ett enda ord...

*tomt* (och inte ens det faktiskt eftersom inte ens tomrum skulle finnas)

Det enda vi egentligen vet är vad som händer om vi tar bort upplevelsen och allt slocknar för oss men mer än så vet vi inte om det objektiva universum utanför upplevelsen. Faktum är att vi skulle inte ens kunna använda ordet "ingenting" om universum utanför upplevelsen eftersom okunskapen är total om universum i det tillståndet.

[Anders Hesselbom]

Minst tre komplexa molekyler måste sammarbeta för att en enda cell ska överleva, DNA/RNA och proteiner, Sannolikheten att ett enda protein med endast 100 aminosyror skulle kunna uppstå spontant i jordens historia har beräknats till ungefär en på en miljon miljarder.

Antalet tillfällen är fler, de är rent av oändliga. Man kan lika gärna säga att en sexsidig tärning inte kan visa en sexa, trots att man kastar den 1000 gånger, eftersom chansen bara är 1/6. Eller varför inte förstora upp det till 1/1 000 000 000 000 000 och ett oändligt antal kast? Men slutsatsen är helt felaktig, eftersom låg sannolikhet och högt antal chanser måste ge utfall.

Ja. Men detta är bara en sak som måste stämma. Sen ska ju ett programspråk programeras och en mottagare som kan läsa av detta DNA RNA. Forskarna har ju inte ens i labratorium kunnat skapa en cell. Samtidigt ska de kunna utvecklas till synceller benceller hjärnceller röda blodkroppar osv.

Varför tog du inte hänsyn till det när du gav uppskattningen 1/1 000 000 000 000 000? Även om du justerar talet, så blir det inte ogenomförbart, speciellt inte i ljuset av naturlig selektion. Kolla t.ex. detta.

[Illusionen]

Även om jag omöjligt kan dela allas uppfattning, så är det intressant och lärorikt att ta del av hur olika personer resonerar.
Nu senast har jag följt diskussionen med Antic.
Det kan mycket väl vara så att jag tolkar det Antic skriver fel, men jag tycker mig ana vad han syftar på.
Mitt intryck är att det inte går att utesluta att Antic har en poäng, som ni eventuellt förbisett.

Jag säger inte att det förhåller sig så, som jag nu skriver, men vill ändå uppmärksamma er på följande.
Det skulle kunna ge visst stöd för det jag misstänker Antic har i tankarna, men verkar ha svårt att förmedla.
För att undanröja denna möjlighet behöver ni troligtvis förklara varför följande punkter är omöjliga
och/eller osannolika.

Antag därför följande,
- MEDVETANDE innefattar/förutsätter REFERENS i någon form.
- REFERENSEN är bestämmande för JAGET, och dess VERKLIGHETS-CENTRERING.
- REFERENSENS struktur kan EJ beskrivas via den VERKLIGHET den är delaktig i, och är upphov till.
- REFERENSEN är därför sannolikt PERSPEKTIVÖVERSKRIDANDE.
- REFERENSEN är då inte autonom, utan strukturellt EXTERNT beroende.
- VERKLIGHETEN, med dess TID och RUM, formas via avvikelse i relation till REFERENSEN.
- PARTIKEL representerar avvikelse/obalans, som funktion av REFERENS.
- TID är det substitut som BALANSERAR partikelns avvikelse/obalans, relativt REFERENSEN.
- PARTIKEL förutsätter således ett ”JAG:s” egenreferens, för sin EXISTENS i TID.
- PARTIKEL/MASSA/RUM existerar m a o som FÖRNIMMELSE p g a jagets REFERENS.

- EVOLUTION är en funktion av TID.
- EVOLUTIONEN möjliggör utveckling av en höggradig KOMPLEXITET av avvikelse/obalans.
- KOMPLEXITETEN utgör grund för REFERENS-STRUKTUR, och i förlängningen MEDVETANDE.
- VERKLIGHETEN formas därigenom successivt utefter en TIDS-AXEL vi ej känner, och via en bakomliggande
- REFERENS vars struktur vi ej behärskar.

Min personliga slutsats är att vår verklighet utgör en illusion till dess vi känner referensen.
Då referensen inte kan beskrivas via/inom vår RUM-TID, förefaller det som att vi befinner oss i en återvändsgränd.
Illusionen behöver ej innebära att vår verklighet saknar bakgrund, men den går ej att nå, då den ligger
utanför vår av TID formade verklighet. När medvetandet och/eller egenreferensen ”kopplas bort” försvinner illusionen,
och kvar utefter TIDS-AXELN återstår ”inget” i form av en okänd/imaginär struktur.
Är det kanske det Antic försöker beskriva ?

/ Illusionen

Precis Illusionen

Vi försöker efterkonstruera något som aldrig existerat i den formen innan någon kunde uppleva något. Utan upplevandet existerar inte en enda egenskap i universum som vi känner till och därför vet vi ingenting om något utanför vår egen upplevelse då allt vi vet är det som vi upplever.

För att beskriva en evolution som den skulle ha varit får vi ta bort varenda egenskap i universum vi känner till genom att uppleva universum. En evolution skulle då bara kunna kläs med ett enda ord...

*tomt* (och inte ens det faktiskt eftersom inte ens tomrum skulle finnas)

Det enda vi egentligen vet är vad som händer om vi tar bort upplevelsen och allt slocknar för oss men mer än så vet vi inte om det objektiva universum utanför upplevelsen. Faktum är att vi skulle inte ens kunna använda ordet "ingenting" om universum utanför upplevelsen eftersom okunskapen är total om universum i det tillståndet.

Det du utan större framgång försökt förklara, och där jag lite oartigt och oombedd kommit med synpunkter,
fick mig att fundera kring Bibelns roll i dagens samhälle. Om man inte tidigare funderat kring existentiella
frågor misstänker jag att Bibeln snarare utgör grogrund för icke tro än för tro.
Flera inlägg tyder på detta, och jag inser problemet.
Bibeln måste läsas med ”rätt glasögon”, för att passa in i ett modernt samhälle, och de glasögonen har ant
inte Svensson tålamod att skaffa sig.
Så, STÄLLER BIBELN TILL MED MER SKADA ÄN NYTTA ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Bibeln måste läsas med ”rätt glasögon”, för att passa in i ett modernt samhälle, och de glasögonen har ant inte Svensson tålamod att skaffa sig.

"Svensson" läser inte Bibeln, Illusionen. Varför skulle någon göra det? Vi lever i ett samhälle där inte många läser Bibeln eller omfattar trosbekännelsen. Vad slags bok Bibeln är vet ännu färre. Man måste fråga de teologiskt kunniga, forskare och andra som har som sitt yrke att veta något om Bibelns texter och hur de har kommit till.

De som tror verkar veta minst om texternas ursprung, för de tillgriper alltid sitt bondnekande till allt som inte passar in i sin världsbild. En naiv bild som ofta inte når längre än berättelserna från söndagsskolan och flanellografen.

[Zokrates]

Flera inlägg tyder på detta, och jag inser problemet.
Bibeln måste läsas med ”rätt glasögon”, för att passa in i ett modernt samhälle, och de glasögonen har ant
inte Svensson tålamod att skaffa sig.
Så STÄLLER BIBELN TILL MED MER SKADA ÄN NYTTA ?

/ Illusionen

Bibeln är oavsett glasögon en bok, alla böcker är skrivna av människor, än så länge såvida inte apan Koko
får för sig att ge ut en bok, så hur min mammas pappa Svensson än läste bibeln, så var det oavsett "glasögon"
en mänsklig gestaltning han tog del av. Problemet med upplevelsen som ni är inne på är att det inte har
någon betydelse för skapelsen av universum då universum existerar innan det finns upplevare av universum,
rummet fanns innan hyresgästen flyttade in så att säga, vilket även innebär att ingen hyresgäst skapade sin
bostad. Det finns ändock en intressant aspekt med livet, det faktum att det är en kontinuitet sedan livet
tog form för cirka 3,8 miljarder år sedan, vilket gör att allt som lever bär med sig ett spår som är så gammalt.

Vi bör alla ha det inom oss som kanske en känsla av tidlöshet, att ha existerat för alltid, samt möjligen att vi
alltid kommer att finnas kvar och är det då så otroligt att människan till sin natur har en fallenhet för religion?
Vi är ju trots allt en varelse med en komplexitet som innebär att vi är självmedvetna och hur vårt undermedvetande
påverkar oss är vi kanske inte fullt medvetna om, men vi har ju bevisligen ärvt minnesreaktioner från våra
förfäder, som det att intuitivt vara rädda för ormar, vissa färgkombinationer, vissa lukter, vissa ljud.
Det vi tror vara enbart vår upplevelse, är så mycket mer.