Vad är tid?

[Pilatus]

När inga minnen finns upphör tiden.

Så eftersom ingen kommer ihåg levande dinosaurier, som levde för under perioderna trias, jura och krita, så existerade inte tiden just då?

dinosaurus under krita.jpg (46.37 KiB) Visad 1077 gånger

[hakkapeliitta]

En nackdel med mänskligt minne jämfört med datorns minne är att vi inte kan radera minnet.
Senast idag när jag handlade och skulle betala med kort, gamla pinkoden hänger kvar som cementerad i minnet och jag knappade fel och var sen tvungen att logga in på bankens sida och kolla nya pinkoden.
Hade varit enklare som med dator och helt enkelt radera dessa gamla uppgifter.

Motiverar inlägget i tråden "Vad är tid" med minnets långtidsfunktion.

[Vertumnus]

Några påståenden igen.

Ett påstående: Fysisk tid inkluderar alltid en energiomvandling. Från varmt till kallt. Från högt till lågt, från en vibration till stilltje, från låg entropi till en hög sådan.

Ett till påstående: För att "uppleva" tid måste vi ha skaffat oss medvetna erfarenheter som kvarstår som minnen.

När inga minnen finns upphör tiden.

Det första påståendet faller på att rörelse inte behöver innebära energiomvandling

Det andra förefaller vattentätt

Det tredje ställer frågor om vad ett minne är

[Pilatus]

Det första påståendet faller på att rörelse inte behöver innebära energiomvandling

Bra tänkt, en likformig rörelse innebär ju inte någon förändring till skillnad från acceleration, eller kursändring.

[Vertumnus]

Det första påståendet faller på att rörelse inte behöver innebära energiomvandling

Bra tänkt, en likformig rörelse innebär ju inte någon förändring till skillnad från acceleration, eller kursändring.

Där finns ändå något som är lite oroande. I ett slutet system är saken klar, men hur är det i ett globalt system? Universum befinner ju sig enligt gällande teori i fritt fall.

[Pilatus]

Det första påståendet faller på att rörelse inte behöver innebära energiomvandling

Bra tänkt, en likformig rörelse innebär ju inte någon förändring till skillnad från acceleration, eller kursändring.

Där finns ändå något som är lite oroande. I ett slutet system är saken klar, men hur är det i ett globalt system? Universum befinner ju sig enligt gällande teori i fritt fall.

Det var en ny hypotes för mig. Hur har du tänkt dig att verifiera ett sådant fall. Om universum alls rör sig i förhållande till något annat objekt, vad skulle det kunna vara för slag?

[Vertumnus]

Bra tänkt, en likformig rörelse innebär ju inte någon förändring till skillnad från acceleration, eller kursändring.

Där finns ändå något som är lite oroande. I ett slutet system är saken klar, men hur är det i ett globalt system? Universum befinner ju sig enligt gällande teori i fritt fall.

Det var en ny hypotes för mig. Hur har du tänkt dig att verifiera ett sådant fall. Om universum alls rör sig i förhållande till något annat objekt, vad skulle det kunna vara för slag?

Nej egentligen att universum utvidgas i en alltmer accellererande takt. Det kan beskrivas som ett fritt fall då planetsystem galaxer mm följer minsta motståndets väg.

Man talar om rödförskjutningen vilken tolkas som att objekt avlägsnar sig allt snabbare från varandra ju större avståndet mellan dem är

[hakkapeliitta]

Nej egentligen att universum utvidgas i en alltmer accellererande takt. Det kan beskrivas som ett fritt fall då planetsystem galaxer mm följer minsta motståndets väg.

Nej, naturen, universum följer inte alls minsta motståndets lag. Himlakroppar är tvingade till en ordning.
Månen runt jorden tvingas till sin bana runt jorden av jordens dragningskraft. Det är allt annat än minsta motstånd.

[Vertumnus]

Nej egentligen att universum utvidgas i en alltmer accellererande takt. Det kan beskrivas som ett fritt fall då planetsystem galaxer mm följer minsta motståndets väg.

Nej, naturen, universum följer inte alls minsta motståndets lag. Himlakroppar är tvingade till en ordning.
Månen runt jorden tvingas till sin bana runt jorden av jordens dragningskraft. Det är allt annat än minsta motstånd.

Nej, jorden följer helt den väg på sin bana runt solen som ger minst motstånd liksom månen runt jorden.. Att den inte når solen beror på att gravitationen är riktad vinkelrätt mot rörelseriktningen i varje ögonblick. Accellarationen resulterar således endast i en riktningsändring medans hastigheten behålls. Den enda energi som kan komma ifråga för att uppbringa ett motstånd är jordens rotations och rörelseenergi, men som vi vet behålls dessa intakta, varv efter varv. Rörelsen runt solen sker utan energiomvandlig. Man kan alltså säga att jorden befinner sig i fritt fall gentemot solen och vise versa.

Betänk också vad entropilagarna säger angående ordning.

[hakkapeliitta]

Nej egentligen att universum utvidgas i en alltmer accellererande takt. Det kan beskrivas som ett fritt fall då planetsystem galaxer mm följer minsta motståndets väg.

Nej, naturen, universum följer inte alls minsta motståndets lag. Himlakroppar är tvingade till en ordning.
Månen runt jorden tvingas till sin bana runt jorden av jordens dragningskraft. Det är allt annat än minsta motstånd.

Nej, jorden följer helt den väg på sin bana runt solen som ger minst motstånd liksom månen runt jorden.. Att den inte når solen beror på att gravitationen är riktad vinkelrätt mot rörelseriktningen i varje ögonblick. Accellarationen resulterar således endast i en riktningsändring medans hastigheten behålls. Den enda energi som kan komma ifråga för att uppbringa ett motstånd är jordens rotations och rörelseenergi, men som vi vet behålls dessa intakta, varv efter varv. Rörelsen runt solen sker utan energiomvandlig. Man kan alltså säga att jorden befinner sig i fritt fall gentemot solen och vise versa.

Betänk också vad entropilagarna säger angående ordning.

Newton förstod att himlakroppar har sin cirkulära bana pga av att en yttre kraft påverkar dem.
Newton räknade ut om inte jorden påverkar månen (hypotetiskt) så åker månen ut i tangentens riktning, Newton kunde då räkna ut jordens dragningskraft enligt "areaberäkning", integralkalkyl var i sin linda, Newton räknade helt enkelt hur mycket "area" krävdes för att motverka jordens dragningskraft. Ren geometri.

[Vertumnus]

Nej, naturen, universum följer inte alls minsta motståndets lag. Himlakroppar är tvingade till en ordning.
Månen runt jorden tvingas till sin bana runt jorden av jordens dragningskraft. Det är allt annat än minsta motstånd.

Nej, jorden följer helt den väg på sin bana runt solen som ger minst motstånd liksom månen runt jorden.. Att den inte når solen beror på att gravitationen är riktad vinkelrätt mot rörelseriktningen i varje ögonblick. Accellarationen resulterar således endast i en riktningsändring medans hastigheten behålls. Den enda energi som kan komma ifråga för att uppbringa ett motstånd är jordens rotations och rörelseenergi, men som vi vet behålls dessa intakta, varv efter varv. Rörelsen runt solen sker utan energiomvandlig. Man kan alltså säga att jorden befinner sig i fritt fall gentemot solen och vise versa.

Betänk också vad entropilagarna säger angående ordning.

Newton förstod att himlakroppar har sin cirkulära bana pga av att en yttre kraft påverkar dem.
Newton räknade ut om inte jorden påverkar månen (hypotetiskt) så åker månen ut i tangentens riktning, Newton kunde då räkna ut jordens dragningskraft enligt "areaberäkning", integralkalkyl var i sin linda, Newton räknade helt enkelt hur mycket "area" krävdes för att motverka jordens dragningskraft. Ren geometri.

Att himlakropparna befinner sig i fritt fall är helt i Newtons anda.

Betänk att man kastar en sten horisontellt över jordens yta .Gravitationen kommer då att addera en vertikal hastighet till stenen dvs accellerera den mot jorden och försätta den i det vi kallar för fritt fall. Antag nu vidare att vi ger stenen tillräcklig hög horisontell hastighet för att den skall passera horisonten innan den når jordytan, jorden kan på så vis hela tiden komma att kröka undan för stenens rörelse. Med rätt hastighet kommer den att gå in i omloppsbana och befinna sig i fritt fall i all framtid utan att någonsin nå jordens yta. PÅ så vis rör sig månen runt jorden och jorden runt solen och alla befinner de sig i fritt fall.

[hakkapeliitta]

Du kallar månens bana för fritt fall, jag kallar den för tvingad rörelse.

[Vertumnus]

Du kallar månens bana för fritt fall, jag kallar den för tvingad rörelse.

Ja. men vad är det som tvingar, där finns inga yttre krafter. Allt rör sig enligt minsta motståndets lag genom en rymd vars topologi bestäms av gravitationella fält

[Pilatus]

Du kallar månens bana för fritt fall, jag kallar den för tvingad rörelse.

Det finns ett sätt att se på tyngdlöshet som är mer begripligt. Astronauterna som befinner sig på rymdstationen ISS är tyngdlösa. Flykthastigheten balanseras av gravitationen så plattformen är infångad i en bana runt jorden. Det är på detta sätt ISS befinner sig i konstant fritt fall.

Tyngdlöshet är detsamma som fritt fall.

[Vertumnus]

Du kallar månens bana för fritt fall, jag kallar den för tvingad rörelse.

Det finns ett sätt att se på tyngdlöshet som är mer begripligt. Astronauterna som befinner sig på rymdstationen ISS är tyngdlösa. Flykthastigheten balanseras av gravitationen så plattformen är infångad i en bana runt jorden. Det är på detta sätt ISS befinner sig i konstant fritt fall.

Tyngdlöshet är detsamma som fritt fall.

Precis, där har vi den springande punkten: "Tyngdlöshet är detsamma som fritt fall"