Vad är tid?

[Smisk]

Falsifiering kräver en teori som är sann eller falsk, begreppet om tiden är ingen teori utan endast ett begrepp och har inget med falsiberbarhet att göra.

I flera inlägg kräver Smisk och Illusionen en definition av tiden, annars är den ovetenskaplig menar de.

Definitioner inom vetenskap är av olika slag.
Vi har den aristoteliska definitionen där begreppet definieras i en klasshierarki, som ex. en rektangel är ett parallellogram med räta vinklar.
Finns här "'underklasser" som rektangel osv.

Sen finns definitioner av annat slag, som beskrivande. Huvudsaken med definition är att begränsa ordets betydelse till något specifikt och ibland låta definitionen, till skillnad från aristoteliskt vara beskrivande, huvudsyftet är att fånga in ordet i en precis betydelse.
Begreppet "tid" uppfyller dessa kriterier.

Det finns ingen vetenskaplig teori som definierat eller bevisat vad tid är eller om den existerar, det blir lite löjligt att låtsas att det är så som sagt.

[Pilatus]

Det finns ingen vetenskaplig teori som definierat eller bevisat vad tid är eller om den existerar, det blir lite löjligt att låtsas att det är så som sagt.

Hur många gånger skall du upprepa detta? Varför behövs ett bevis? Läs på!

[Smisk]

Det finns ingen vetenskaplig teori som definierat eller bevisat vad tid är eller om den existerar, det blir lite löjligt att låtsas att det är så som sagt.

Hur många gånger skall du upprepa detta? Varför behövs ett bevis? Läs på!

Jag menar inte att det behövs bevis som sagt. Jag behöver tydligen upprepa detta många gånger
Åter igen: Vetenskapen har inget bevis.

[Pilatus]

Det finns ingen vetenskaplig teori som definierat eller bevisat vad tid är eller om den existerar, det blir lite löjligt att låtsas att det är så som sagt.

Hur många gånger skall du upprepa detta? Varför behövs ett bevis? Läs på!

Jag menar inte att det behövs bevis som sagt. Jag behöver tydligen upprepa detta många gånger
Åter igen: Vetenskapen har inget bevis.

Om det inte behövs (enligt dig) och vetenskapen inte heller anser syntetiska satser bevisbara, så är ditt tjat ganska svårbegripligt. Kant talade om vissa omdömen som kunde vara sanna eller falska, syntetisk a priori. Men det har ifrågasatts. Ingen fysiker tvivlar på existensen av tid, fysiken är fylld av teorier i vilka tid är ett nödvändigt begrepp. Jag har pekat på satelliter där tid är ett villkor för att idén med dem vore meningslös utan tid. Varför läser du inte på? Orkar du inte?

[Smisk]

Om det inte behövs (enligt dig) och vetenskapen inte heller anser syntetiska satser bevisbara, så är ditt tjat ganska svårbegripligt. Kant talade om vissa omdömen som kunde vara sanna eller falska, syntetisk a priori. Men det har ifrågasatts. Ingen fysiker tvivlar på existensen av tid, fysiken är fylld av teorier i vilka tid är ett nödvändigt begrepp. Jag har pekat på satelliter där tid är ett villkor för att idén med dem vore meningslös utan tid. Varför läser du inte på? Orkar du inte?

Jag tror tyvärr att du inte är riktigt med på vad jag menar så vi kommer nog inte längre som sagt.

När du kommer med en vetenskaplig teori som visar att tid finns läser jag självklart den men det finns ingen sådan.
Du verkar antyda att du insett det nu iaf

[Illusionen]

Smisk,

Om jag får ge dig ett råd så är det att i nuläget inte lägga tid på att övertyga andra.
Avvaktan tills de som anser sig veta, och är kritiska till det du skriver, lämnat detaljerade
kommentarer till mina citat A och B. Kommentarerna, som hitintills lyst med sin frånvaro,
kommer obevekligt att avslöja hur väl man behärskar ämnet.
Jag misstänker att du lär få vänta, och då kan du använda tiden till något bättre.

Har du reflekterat över den ”filosofiska” miljö som möter besökare här på Filosofiforum ?
Forumet kännetecknas i dag av en krympande skara anonyma skribenter.
Vad jag kan se och bedöma, har flertalet av de kvarvarande inte bidragit med något av
väsentligt filosofiskt värde själva, utöver vad som finns allmänt tillgängligt på t ex Wikipedia.
Personligen är jag förvissad om att FF:s tynande tillvaro har sin orsak i inläggens bristande
kvalitet inkl nedlåtande kommentarer.
I grunden är det ett problem för moderatorerna att lösa, men deras intresse förfaller svagt.

Finns det ett gemensamt intresse av att diskutera filosofiska frågor i en vidare bemärkelse,
och samtidigt vara välkomnande mot nya skribenter, i en situation där allt fler väljer att lämna
forumet, borde det därför ligga i skribenternas inkl moderatorernas intresse att skärpa till sig,
och slå an en vänligare mer lyhörd ton, samt i möjligaste mån undvika substanslöst trams/käbbel
och godtyckligt tyckande.
Att som anonym, oombedd ta sig friheten att rangordna, betygsätta, raljera och kritisera andras
personligheter/egenskaper och alster bidrar inte till någon kvalitetsförbättring.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=4rV0y4syKvQ

[Pilatus]

Har du reflekterat över den ”filosofiska” miljö som möter besökare här på Filosofiforum ? Forumet kännetecknas i dag av en krympande skara anonyma skribenter.
Vad jag kan se och bedöma, har flertalet av de kvarvarande inte bidragit med något av
väsentligt filosofiskt värde själva, utöver vad som finns allmänt tillgängligt på t ex Wikipedia.
Personligen är jag förvissad om att FF:s tynande tillvaro har sin orsak i inläggens bristande
kvalitet inkl nedlåtande kommentarer.

Vad är detta för tonläge, Illusionen? Om du anser att forumet är en dålig miljö för dig så står det dig fritt att ägna dig åt något mer värdigt. Du har ett antal gånger sagt dig vilja lämna Filosofiforum och ansett dig ha anledning att göra det. Någon yttrade sig dumt mot dig vid tillfälle, visst, sådant händer. Man får göra en anmälan!

Om du förväntar dig att andra skall uppträda som välkammade deltagare i forumet, var då själv ett föredöme. Insinuera inte om bristande filosofiskt värde och annat du brukar kasta i ansiktet på forumets deltagare (att de vet inte mer än vad som kan läsas på Wikipedia). Vad jag förstått är din egen CV tom på filosofiska meriter.

[David H]

Kan ni komma överens om vad ni är överens om, och vad ni inte är överens om? Typ en gemensam beskrivning om enigheter och oenigheter som ni alla kan skriva under på? I så fall tror jag det kunde vara en bra start för att bättre förstå varandra.

Som läget är nu uppfattar jag det som ganska diffust om vad ni egentligen är oeniga om.

[Smisk]

Smisk,

Om jag får ge dig ett råd så är det att i nuläget inte lägga tid på att övertyga andra.
Avvaktan tills de som anser sig veta, och är kritiska till det du skriver, lämnat detaljerade
kommentarer till mina citat A och B. Kommentarerna, som hitintills lyst med sin frånvaro,
kommer obevekligt att avslöja hur väl man behärskar ämnet.
Jag misstänker att du lär få vänta, och då kan du använda tiden till något bättre.

Har du reflekterat över den ”filosofiska” miljö som möter besökare här på Filosofiforum ?
Forumet kännetecknas i dag av en krympande skara anonyma skribenter.
Vad jag kan se och bedöma, har flertalet av de kvarvarande inte bidragit med något av
väsentligt filosofiskt värde själva, utöver vad som finns allmänt tillgängligt på t ex Wikipedia.
Personligen är jag förvissad om att FF:s tynande tillvaro har sin orsak i inläggens bristande
kvalitet inkl nedlåtande kommentarer.
I grunden är det ett problem för moderatorerna att lösa, men deras intresse förfaller svagt.

Finns det ett gemensamt intresse av att diskutera filosofiska frågor i en vidare bemärkelse,
och samtidigt vara välkomnande mot nya skribenter, i en situation där allt fler väljer att lämna
forumet, borde det därför ligga i skribenternas inkl moderatorernas intresse att skärpa till sig,
och slå an en vänligare mer lyhörd ton, samt i möjligaste mån undvika substanslöst trams/käbbel
och godtyckligt tyckande.
Att som anonym, oombedd ta sig friheten att rangordna, betygsätta, raljera och kritisera andras
personligheter/egenskaper och alster bidrar inte till någon kvalitetsförbättring.

/ Bengt Hj Törnblom / Illusionen

Pax vobiscum.

https://www.youtube.com/watch?v=4rV0y4syKvQ

Håller med dig. Jag skriver för att jag tycker det är kul och har ingen agenda att övertyga någon.
Däremot köper jag inte kritik mot något jag inte säger som om jag sagt det. Inte heller att mina tankar skulle vara värdelösa för mig och att bättre tankar andra har bör vara mina Det är ju vad flera på detta forum tänker helt klart.
Men det är ju vad forum används till stor del så det får man räkna med.

Jag har personligen inget emot att man delar med sig om saker man tycker om ämnen i trådarna. Däremot att man nedvärderar andra blir för tramsigt och det finns ju en del här

Det enda jag argumenterar för här är att vi vet att tid är ett psykologiskt fenomen och vi vet att inga vetenskapliga teorier finns om vad tid är. Dessa saker är fakta helt enkelt. Att låtsas att dessa saker inte stämmer ser roligt ut för mig

[Smisk]

Vad är detta för tonläge, Illusionen? Om du anser att forumet är en dålig miljö för dig så står det dig fritt att ägna dig åt något mer värdigt. Du har ett antal gånger sagt dig vilja lämna Filosofiforum och ansett dig ha anledning att göra det. Någon yttrade sig dumt mot dig vid tillfälle, visst, sådant händer. Man får göra en anmälan!

Om du förväntar dig att andra skall uppträda som välkammade deltagare i forumet, var då själv ett föredöme. Insinuera inte om bristande filosofiskt värde och annat du brukar kasta i ansiktet på forumets deltagare (att de vet inte mer än vad som kan läsas på Wikipedia). Vad jag förstått är din egen CV tom på filosofiska meriter.

Du har en tråkig ton tycker jag. Du skriver om saker som inte har med trådens ämne att göra med.

[Smisk]

Kul!
En vetenskaplig teori om att X existerar - hur ser den ut?
Smisk vet inte.
Måste vi ha en vetenskaplig teori om att X existerar för att veta att X existerar?
Smisk påstår det. Utan argument.

På vilka grunder ska vi tro att Smisk existerar?

Du verkar arg och inte må bra så jag ser ingen poäng att göra annat än att hänvisa dig till psykolog

[Smisk]

Kan ni komma överens om vad ni är överens om, och vad ni inte är överens om? Typ en gemensam beskrivning om enigheter och oenigheter som ni alla kan skriva under på? I så fall tror jag det kunde vara en bra start för att bättre förstå varandra.

Som läget är nu uppfattar jag det som ganska diffust om vad ni egentligen är oeniga om.

Jag har summerat mitt ovan flera gånger och gjorde det precis.

Psykologisk tid existerar och inga vetenskapliga teorier som bevisar tid existerar. Det är allt.

Detta tolkas av några som om det är fel och det handlas i affekt som jag ser det.
Detta leder till missuppfattningar och halmdockor om att jag sagt något annat och när jag förklarar vad jag sagt blir det halmdocka på halmdocka verkar det som. Underhållande för mig.

[David H]

Kan ni komma överens om vad ni är överens om, och vad ni inte är överens om? Typ en gemensam beskrivning om enigheter och oenigheter som ni alla kan skriva under på? I så fall tror jag det kunde vara en bra start för att bättre förstå varandra.

Som läget är nu uppfattar jag det som ganska diffust om vad ni egentligen är oeniga om.

Jag har summerat mitt ovan flera gånger och gjorde det precis.

Psykologisk tid existerar och inga vetenskapliga teorier som bevisar tid existerar. Det är allt.

Detta tolkas av några som om det är fel och det handlas i affekt som jag ser det.
Detta leder till missuppfattningar och halmdockor om att jag sagt något annat och när jag förklarar vad jag sagt blir det halmdocka på halmdocka verkar det som. Underhållande för mig.

Menar du att du därmed gett en grundbeskrivning som även Pilatus och Pollen är överens om och skulle skriva under på?

[Pilatus]

Psykologisk tid existerar och inga vetenskapliga teorier som bevisar tid existerar. Det är allt.

Menar du att du därmed gett en grundbeskrivning som även Pilatus och Pollen är överens om och skulle skriva under på?

Det är bara det att Smisk verkar oförmögen att förklara vad psykologisk tid skulle vara. Hur uppstår fenomenet? Är det något som endast finns i Smisks medvetande? Eller kan det förklaras behavioristiskt?

Smisk skriver om tid under fliken Naturvetenskap, men det enda han säger är att "psykologisk tid" existerar. Hur definierar psykologerna tid och vad kan du själv berätta om detta begrepp, Smisk? Har det något innehåll?

[Smisk]

Det är bara det att Smisk verkar oförmögen att förklara vad psykologisk tid skulle vara. Hur uppstår fenomenet? Är det något som endast finns i Smisks medvetande? Eller kan det förklaras behavioristiskt?

Smisk skriver om tid under fliken Naturvetenskap, men det enda han säger är att "psykologisk tid" existerar. Hur definierar psykologerna tid och vad kan du själv berätta om detta begrepp, Smisk? Har det något innehåll?

Psykologisk tid är som sagt det vi upplever som tid. Jag menar alltså att jag inte avvisar tid som psykologiskt fenomen, det är allt.

Angående Pilatus och Pollens uppfattning får de själva givetvis säga den.