Evolutionen

[Antic]

Frågor till dina teser.

1. Har upplevelsen gett upphov till liv? Hur då?

2. Vad menar du med liv och ickeliv?

3. kräver svar på fråga 2 för att bli begriplig.

4. Håller vi inte på att konkurrera ut andra arter? Vad menar du med överlevare?

5. Vad med alla uppfinningar och upptäckter vi gjort? Vad med produkter/verk inom konst, vetenskap, religion? Vad med människor som strävar på i sin jobb?

6. Hur menar Bibeln att livet är, menar du?

Det är inga teser, försök hävda motsatsen får du se.

1.Ja, universum måste upplevas för att liv ens skall vara möjligt. Utanför upplevelsen finns inget som kan hysa liv. Inte en enda egenskap att ens sätta ord på. Sådant är universum utanför upplevelsen.

2.Liv med ett medvetande som kan uppleva universum. Att ett sådant kan komma till (starta) av en "ursoppa" eller cell är lika omöjligt som att hoppa till Jupiter.

3.Med liv menar jag alltså liv som kan uppleva universum.

4.Vi håller på att konkurrera ut oss själva med total katastrof som resultat.

5.Allt handlar om skapande och njutande. Allt annat du nämner är hjärntvätt och masstänkande. Det mesta vi gör är i "samhällets tjänst", styrt av ett system.

6.Livet som det är, levande utan att vi ser allt som en "nyttig funktion". Livet handlar om att känna och uppleva, inte att se oss själva som kemiska reaktioner och "inlärda beteenden" där allt vi gör måste ha en nyttig funktion.

[freddemalte]

Och vad spelar det för roll om de avgör släktskap eller inte ? Vart vill du komma med det.,

Ah, det där är något jag har försökt att förklara för dig förut. Det finns en konflikt mellan att ha föräldrar och vara i sin nuvarande form. Om Adam och Eva är skapade i sin nuvarande form, så har de inga föräldrar, vilket ofrånkomligen leder till att evolutionsteorin är felaktig, eftersom vi då inte är släkt med andra arter. Däremot, om vi kan styrka släktskap med andra arter, är en konsekvens av detta att vi kan spåra släktträdet upp till en gemensam förfader, och då är vi alltså inte skapade i vår nuvarande form. Därför är detta relevant. Och eftersom bevisen för att vi har evolverats är starkare än bevisen för att vi är skapade i vår nuvarande form, måste man ha väldigt goda argument för att påstå något annat. Jag har väldigt svårt att greppa varför du inte förstår hur föräldraskap fungerar, för vi har diskuterat detta länge nu.

Adam och Eva ska inte ha några föräldrar enligt Bibeln. Hur Adam och Eva såg ut i sina kroppar är jag inte säker på. Men de bör ha varit väldigt lika som vi ser ut idag då vi inte anpassat oss speciellt mycket.

Hur gick det till sedan då? Med Adam och Evas barn? Hade de syskonen incestuösa (inavelgenererande) relationer som bar grunden till mänskligheten vi ser idag?

[Algotezza]

Frågor till dina teser.

1. Har upplevelsen gett upphov till liv? Hur då?

2. Vad menar du med liv och ickeliv?

3. kräver svar på fråga 2 för att bli begriplig.

4. Håller vi inte på att konkurrera ut andra arter? Vad menar du med överlevare?

5. Vad med alla uppfinningar och upptäckter vi gjort? Vad med produkter/verk inom konst, vetenskap, religion? Vad med människor som strävar på i sin jobb?

6. Hur menar Bibeln att livet är, menar du?

Det är inga teser, försök hävda motsatsen får du se.

1.Ja, universum måste upplevas för att liv ens skall vara möjligt. Utanför upplevelsen finns inget som kan hysa liv. Inte en enda egenskap att ens sätta ord på. Sådant är universum utanför upplevelsen.

2.Liv med ett medvetande som kan uppleva universum. Att ett sådant kan komma till (starta) av en "ursoppa" eller cell är lika omöjligt som att hoppa till Jupiter.

3.Med liv menar jag alltså liv som kan uppleva universum.

4.Vi håller på att konkurrera ut oss själva med total katastrof som resultat.

5.Allt handlar om skapande och njutande. Allt annat du nämner är hjärntvätt och masstänkande. Det mesta vi gör är i "samhällets tjänst", styrt av ett system.

6.Livet som det är, levande utan att vi ser allt som en "nyttig funktion". Livet handlar om att känna och uppleva, inte att se oss själva som kemiska reaktioner och "inlärda beteenden" där allt vi gör måste ha en nyttig funktion.

1. De levande och medvetna upplever och skapar sig en bild av universum. Javisst. Utanför min personliga upplevelser här och nu finns det jag ännu inte upplevt och det jag glömt att jag upplevt. Om jag själv inte längre kan uppleva universum upphör min upplevda bild av universum men det som min upplevelse avbildar behöver ju för den skull inte upphöra. Om du går ut ur ett rum och inte lämngre upplever det, finns det inte längre då?

2. Evolutionsteorin visar hur det är möjligt. Steg för steg. Vad i dess premisser är osanna menar du?

4. Då är vi väl inte bara slöa livsnjutare som inte kan konkurrera ut andra arter.

5. Javisst. Livet handlar om att skapa och uppleva. En del vi skapar är behagligt, annat obehagligt. Så också vad gäller upplevelser. Men visst styr vårt sinne för behag våra liv - och leder oss ibland fel, när vi väljer kortsiktigt behag som leder snabbt till obehag, framför långsiktigt behag som i förstone kan te sig lite trist. Men livet handlar också om att göra det man upplever som sin plikt då man känner ett visst behag att göra sin plikt och göra något för andra. Vi är en mix av egoism och altruism.

6. Det finns flera perspektiv på människan - och allt annat. Man nyttjar det som i ett visst sammanhang bäst passar ens syften, det man vill uppnå, t.ex. i en diskussion av detta slag.

[Strålöga]

Hur gick det till sedan då? Med Adam och Evas barn? Hade de syskonen incestuösa (inavelgenererande) relationer som bar grunden till mänskligheten vi ser idag?

Det vet jag inte. Jag har under en tid haft en teori om detta. Därav ett svar på hur Eva och Adams barn kunde finna en hustru., Hur som hellst. Angående att vi kan styrka släktskap med andra arter, är en konsekvens av detta att vi kan spåra släktträdet upp till en gemensam förfader. Någon av Evas och Adams barn kan ha haft umgänge med människoliknande varelser som fanns på den tiden som har gener från en urfader., Med eller utan tvång med tanke på se hemska sexuella akter som rådde under och före Noas tid., Då det även fanns jättar på jorden. Demoner som hade befruktat kvinnor., Mycket kan ha orsakat korsningar som i sin tur leder till en gemensam urfader.,

[freddemalte]

Hur gick det till sedan då? Med Adam och Evas barn? Hade de syskonen incestuösa (inavelgenererande) relationer som bar grunden till mänskligheten vi ser idag?

Det vet jag inte. Jag har under en tid haft en teori om detta. Därav ett svar på hur Eva och Adams barn kunde finna en hustru., Hur som hellst. Angående att vi kan styrka släktskap med andra arter, är en konsekvens av detta att vi kan spåra släktträdet upp till en gemensam förfader. Någon av Evas och Adams barn kan ha haft umgänge med människoliknande varelser som fanns på den tiden som har gener från en urfader., Med eller utan tvång med tanke på se hemska sexuella akter som rådde under och före Noas tid., Då det även fanns jättar på jorden. Demoner som hade befruktat kvinnor., Mycket kan ha orsakat korsningar som i sin tur leder till en gemensam urfader.,

Ok, detta låter - i ärlighetens namn - minst sagt aningen ad hoc

[Algotezza]

Hur gick det till sedan då? Med Adam och Evas barn? Hade de syskonen incestuösa (inavelgenererande) relationer som bar grunden till mänskligheten vi ser idag?

Det vet jag inte. Jag har under en tid haft en teori om detta. Därav ett svar på hur Eva och Adams barn kunde finna en hustru., Hur som hellst. Angående att vi kan styrka släktskap med andra arter, är en konsekvens av detta att vi kan spåra släktträdet upp till en gemensam förfader. Någon av Evas och Adams barn kan ha haft umgänge med människoliknande varelser som fanns på den tiden som har gener från en urfader., Med eller utan tvång med tanke på se hemska sexuella akter som rådde under och före Noas tid., Då det även fanns jättar på jorden. Demoner som hade befruktat kvinnor., Mycket kan ha orsakat korsningar som i sin tur leder till en gemensam urfader.,

Vad med Lillith, Adams första fru enligt myten, kan hon betyda något i detta sammanhang?

[Antic]

1. De levande och medvetna upplever och skapar sig en bild av universum. Javisst. Utanför min personliga upplevelser här och nu finns det jag ännu inte upplevt och det jag glömt att jag upplevt. Om jag själv inte längre kan uppleva universum upphör min upplevda bild av universum men det som min upplevelse avbildar behöver ju för den skull inte upphöra. Om du går ut ur ett rum och inte lämngre upplever det, finns det inte längre då?

2. Evolutionsteorin visar hur det är möjligt. Steg för steg. Vad i dess premisser är osanna menar du?

4. Då är vi väl inte bara slöa livsnjutare som inte kan konkurrera ut andra arter.

5. Javisst. Livet handlar om att skapa och uppleva. En del vi skapar är behagligt, annat obehagligt. Så också vad gäller upplevelser. Men visst styr vårt sinne för behag våra liv - och leder oss ibland fel, när vi väljer kortsiktigt behag som leder snabbt till obehag, framför långsiktigt behag som i förstone kan te sig lite trist. Men livet handlar också om att göra det man upplever som sin plikt då man känner ett visst behag att göra sin plikt och göra något för andra. Vi är en mix av egoism och altruism.

6. Det finns flera perspektiv på människan - och allt annat. Man nyttjar det som i ett visst sammanhang bäst passar ens syften, det man vill uppnå, t.ex. i en diskussion av detta slag.

1.Vi upplever universum, släcker vi sinnena finns inget kvar som vi känner till, inte ens rum. Prova får du se om jag har rätt. Och om jag inte hade det får du gärna berätta om universum i det tillståndet. (lycka till) Och ja, helt rätt, rummet existerar inte längre när ingen upplever det. Därför att du ger rummet dess egenskaper genom att uppleva det. Utan dig finns inget av det som du upplever kvar av rummet, inte en enda egenskap.

2.Evolutionsteorin säger ingenting om livets utveckling i något det inte ens går att sätta en attribut på eller ett enda ord för. Och om jag har fel får du gärna ta fram en text som visar att jag har fel. Istället försöker man berätta från upplevelsens perspektiv innan det ens skulle funnits någon.

4.Visst är vi, det är därför vi förstör hela planeten vi bor på och bäddar effektivt för vår egen undergång som de desktruktiva parasiter vi blivit.

5.Fråga en värld som lever problemlöst vad plikt är och du kommer att få en gäspning som svar och kommentaren, kan jag få ett glas saft till? Det enda som gör något annorlunda är masstänkande vilket vi inte är byggda för som enskilda, självständiga tänkande individer.

6.Vi försöker reducera ned oss själva till något som vi inte är, för att kunna begripa oss på oss själva. Vi försöker se oss som elektriska/kemiska reaktioner och impulser med förbestämda och inlärda beteenden bara för att få grepp på oss själva, tror vi. Men faktum är att vi är det mest obegripliga i hela universum och skulle aldrig ha skuggan av en chans att ens begripa hur vi upplever något, ännu mindre att sätta termer på en känsla som bara går att uppleva.

[Algotezza]

1. De levande och medvetna upplever och skapar sig en bild av universum. Javisst. Utanför min personliga upplevelser här och nu finns det jag ännu inte upplevt och det jag glömt att jag upplevt. Om jag själv inte längre kan uppleva universum upphör min upplevda bild av universum men det som min upplevelse avbildar behöver ju för den skull inte upphöra. Om du går ut ur ett rum och inte lämngre upplever det, finns det inte längre då?

2. Evolutionsteorin visar hur det är möjligt. Steg för steg. Vad i dess premisser är osanna menar du?

4. Då är vi väl inte bara slöa livsnjutare som inte kan konkurrera ut andra arter.

5. Javisst. Livet handlar om att skapa och uppleva. En del vi skapar är behagligt, annat obehagligt. Så också vad gäller upplevelser. Men visst styr vårt sinne för behag våra liv - och leder oss ibland fel, när vi väljer kortsiktigt behag som leder snabbt till obehag, framför långsiktigt behag som i förstone kan te sig lite trist. Men livet handlar också om att göra det man upplever som sin plikt då man känner ett visst behag att göra sin plikt och göra något för andra. Vi är en mix av egoism och altruism.

6. Det finns flera perspektiv på människan - och allt annat. Man nyttjar det som i ett visst sammanhang bäst passar ens syften, det man vill uppnå, t.ex. i en diskussion av detta slag.

1.Vi upplever universum, släcker vi sinnena finns inget kvar som vi känner till, inte ens rum. Prova får du se om jag har rätt. Och om jag inte hade det får du gärna berätta om universum i det tillståndet. (lycka till) Och ja, helt rätt, rummet existerar inte längre när ingen upplever det. Därför att du ger rummet dess egenskaper genom att uppleva det. Utan dig finns inget av det som du upplever kvar av rummet, inte en enda egenskap.

2.Evolutionsteorin säger ingenting om livets utveckling i något det inte ens går att sätta en attribut på eller ett enda ord för. Och om jag har fel får du gärna ta fram en text som visar att jag har fel. Istället försöker man berätta från upplevelsens perspektiv innan det ens skulle funnits någon.

4.Visst är vi, det är därför vi förstör hela planeten vi bor på och bäddar effektivt för vår egen undergång som de desktruktiva parasiter vi blivit.

5.Fråga en värld som lever problemlöst vad plikt är och du kommer att få en gäspning som svar och kommentaren, kan jag få ett glas saft till? Det enda som gör något annorlunda är masstänkande vilket vi inte är byggda för som enskilda, självständiga tänkande individer.

6.Vi försöker reducera ned oss själva till något som vi inte är, för att kunna begripa oss på oss själva. Vi försöker se oss som elektriska/kemiska reaktioner och impulser med förbestämda och inlärda beteenden bara för att få grepp på oss själva, tror vi. Men faktum är att vi är det mest obegripliga i hela universum och skulle aldrig ha skuggan av en chans att ens begripa hur vi upplever något, ännu mindre att sätta termer på en känsla som bara går att uppleva.

1. Hur vet du att universum inte har egenexistens, oberoende av om vi upplever det eller ej? Jag tolkar din metafysik som precis den som Berkeley förespråkar. Bara upplevelsen finns. Inget bortom den. Det som inte vi upplever finns i Guds upplevelse.

2. Jag förstår inte ditt svar. MumboJumbo. Evolutionsteorin baseras på bl.a. paleontologiska fynd. Den basers inte på det vi inte har ord för. Vilken teori gör det?

4. Vilken värld tänker du på då?

5. Varför skulle vi vara obegripliga? Bara för att vi har svårt att förstå oss själva? Andra varelser om de finns kan säkert helt genomskåda oss.

Vilka konsekvenser får din världsbild i ditt vardagsliv och i ditt sätt att vara, i din etik?

[Strålöga]

Hur gick det till sedan då? Med Adam och Evas barn? Hade de syskonen incestuösa (inavelgenererande) relationer som bar grunden till mänskligheten vi ser idag?

Det vet jag inte. Jag har under en tid haft en teori om detta. Därav ett svar på hur Eva och Adams barn kunde finna en hustru., Hur som hellst. Angående att vi kan styrka släktskap med andra arter, är en konsekvens av detta att vi kan spåra släktträdet upp till en gemensam förfader. Någon av Evas och Adams barn kan ha haft umgänge med människoliknande varelser som fanns på den tiden som har gener från en urfader., Med eller utan tvång med tanke på se hemska sexuella akter som rådde under och före Noas tid., Då det även fanns jättar på jorden. Demoner som hade befruktat kvinnor., Mycket kan ha orsakat korsningar som i sin tur leder till en gemensam urfader.,

Vad med Lillith, Adams första fru enligt myten, kan hon betyda något i detta sammanhang?

::: Jag hade EN TEORI för två år sedan som aldrig blev klar :::: Denna som stöds av Bibeln.,
Du har rätt. Min teori jobbade jag med för ett par år sedan. Men jobbade aldrig färdigt. Enligt Judisk mystik fanns Lillith före Eva. Adams första fru., Men hon flydde och avvek och hennes själ blev en av de värsta Demonerna. På två ställen i Bibeln nämns faktiskt Lillith. Dels i Jobs bok. Bibeln har ju två skapelseberättelser. I den första skapelseberättelsen skapar Gud människorna att råda över djuren.

Detta är i min teori tiden för Atlantis osv., Sedan kommer vi till människan i Edens Lustgård. Som det heter i Bibeln. Gud säger inte att dessa var först. Bara att han placerat en människa i Edens Lustgård. Dessutom fanns det länder. Dels landet Havila där det finns Guld., Varför skulle det finnas länder med namn om Adam och Eva var först ? Innan Adam och Eva ens nämns säger ju Gud i första skapelseberättelsen..

Vi skall göra människor som är vår avbild, lika oss. De skall härska över havets fiskar, himlens fåglar, boskapen, alla vilda djur och alla kräldjur som finns på jorden.” 27 Gud skapade människan till sin avbild, till Guds avbild skapade han henne. Som man och kvinna skapade han dem. 28 Gud välsignade dem och sade till dem: ”Var fruktsamma och föröka er, uppfyll jorden och lägg den under er..

Det står inte att Adam och Eva var de första existerande människorna utan bara människan i Edens Lustgård. Min teori är att dessa var annorlunda men drev ändå på sig synd. Detta förklarar också varför. Att fler människor måste finnas på jorden bevisar Eva och Adams barn när det står om Kain ... Rastlös och rotlös kommer jag att vara på jorden. Vem som helst som möter mig kan döda mig.” 15 Herren svarade honom: ”Jag lovar att Kain skall bli hämnad sju gånger om, om någon dödar honom.” Och Herren satte ett tecken på Kain, för att han inte skulle bli dräpt av vem som helst som mötte honom.. Hur kan man möta vem som hellst om bara Adam Eva Kain och Abel existerar ? I första skapelseberättelsen står det också.. Gud sade: ”Jag ger er alla fröbärande örter på hela jorden och alla träd med frö i sin frukt; detta skall ni ha att äta. Men Adam och Eva hade ju bara Edens Lustgård att vara i. Iallafall först., När Gud skapar Eva från Adams revben låter det också på Adam som om han träffat någon i en annan tid då han utrbrister... Då sade mannen:

”Den här gången är det ben av mina ben,
kött av mitt kött.
Kvinna skall hon heta,
av man är hon tagen.”

Varför säger Adam i Bibeln.. DEN HÄR GÅNGEN är det ben av mina ben. Kött av mitt kött....

Profeten Jesaja beskriver Lillith i Bibeln ... "Det blir ett tillhåll för ökendjur och hyenor, en plats där gastar möts. Där håller också Lilit till och finner en plats att vila." Jesaja 34:14....

[Algotezza]

Gud l experimenterar väl som alla andra kreatörer, provar olika koncept. När människan begått kollektivt självmord, provar Gud något nytt som ett led i hens evighetsfördriv.

[Strålöga]

Jag tror många av dessa andra dog i syndafloden.,

[Antic]

1. Hur vet du att universum inte har egenexistens, oberoende av om vi upplever det eller ej? Jag tolkar din metafysik som precis den som Berkeley förespråkar. Bara upplevelsen finns. Inget bortom den. Det som inte vi upplever finns i Guds upplevelse.

2. Jag förstår inte ditt svar. MumboJumbo. Evolutionsteorin baseras på bl.a. paleontologiska fynd. Den basers inte på det vi inte har ord för. Vilken teori gör det?

4. Vilken värld tänker du på då?

5. Varför skulle vi vara obegripliga? Bara för att vi har svårt att förstå oss själva? Andra varelser om de finns kan säkert helt genomskåda oss.

Vilka konsekvenser får din världsbild i ditt vardagsliv och i ditt sätt att vara, i din etik?

1.Universum existerar oberoende av oss, men det finns ingenting vi kan veta om det utanför upplevelsen. Det enda vi vet är vad som saknas om vi tar bort upplevelsen av universum, och alla våra ord för att beskriva det och alla siffror vi försökt sätta på det försvinner samtidigt. Det finns med andra ord ingen vits med ett universum som ingen kan uppleva.

2.Evolutionsteorin förutsätter att någon kan uppleva universum innan det fanns någon som kunde uppleva något. Allt som evolutionsteorin beskriver finns bara i upplevelsen av universum.

4.Världen som den var innan synden, som vi var skapade. Problemlös.

5.Och om det inte finns några andra varelser? Vi själva skulle aldrig kunna ta reda på hur vi fungerade eftersom vi är det som vi skall veta funktionen av. Vi kan aldrig komma åt en känsla annat än att känna den.

[Algotezza]

1. Hur vet du att universum inte har egenexistens, oberoende av om vi upplever det eller ej? Jag tolkar din metafysik som precis den som Berkeley förespråkar. Bara upplevelsen finns. Inget bortom den. Det som inte vi upplever finns i Guds upplevelse.

2. Jag förstår inte ditt svar. MumboJumbo. Evolutionsteorin baseras på bl.a. paleontologiska fynd. Den basers inte på det vi inte har ord för. Vilken teori gör det?

4. Vilken värld tänker du på då?

5. Varför skulle vi vara obegripliga? Bara för att vi har svårt att förstå oss själva? Andra varelser om de finns kan säkert helt genomskåda oss.

Vilka konsekvenser får din världsbild i ditt vardagsliv och i ditt sätt att vara, i din etik?

1.Universum existerar oberoende av oss, men det finns ingenting vi kan veta om det utanför upplevelsen. Det enda vi vet är vad som saknas om vi tar bort upplevelsen av universum, och alla våra ord för att beskriva det och alla siffror vi försökt sätta på det försvinner samtidigt. Det finns med andra ord ingen vits med ett universum som ingen kan uppleva.

2.Evolutionsteorin förutsätter att någon kan uppleva universum innan det fanns någon som kunde uppleva något. Allt som evolutionsteorin beskriver finns bara i upplevelsen av universum.

4.Världen som den var innan synden, som vi var skapade. Problemlös.

5.Och om det inte finns några andra varelser? Vi själva skulle aldrig kunna ta reda på hur vi fungerade eftersom vi är det som vi skall veta funktionen av. Vi kan aldrig komma åt en känsla annat än att känna den.

OK. Ett problem har minst lika många aspekter som det finns tänkande människor som betraktar det. Är någon aspekt fel?

Jag upprepar dock min fråga:

Vilka konsekvenser får din världsbild i ditt vardagsliv och i ditt sätt att vara, i din etik?

5. Vi kan betrakta känslor utifrån, andras då, och inifrån, egna.

[Antic]

OK. Ett problem har minst lika många aspekter som det finns tänkande människor som betraktar det. Är någon aspekt fel?

Jag upprepar dock min fråga:

Vilka konsekvenser får din världsbild i ditt vardagsliv och i ditt sätt att vara, i din etik?

5. Vi kan betrakta känslor utifrån, andras då, och inifrån, egna.

Du är välkommen att presentera ett eget alternativ. Jag lyssnar.

Ge mig ett alternativ till hur en evolution skulle kunna starta och pågå i ett universum där inga sinnen upplever något.

Ju mer jag förstått Bibeln desto mer logik har den gett mig.

Min världsbild är temporär och döden är ingalunda något slut, bara ett temporärt tillstånd. Jag försöker se allt så oberoende jag kan och ser antagligen mycket mer än många andra som lever för och i samhället. Jag försöker stå vid sidan om och få en ärlig oberoende överblick istället. Vi leker att du är president, sen leker vi att vi har papperslappar, digital övervakning och avgasfyllda betongklumpar i väntan på en mänsklig värld som faktiskt fungerar. Faktum är att jag hyser betydligt större respekt för en gammal dam som hjälper ett sjukt djur än för världen rikaste industrimagnat.

Och nej, jag kan inte ta den här världen på allvar där vi förstör hela vår planet och far fram som ett gäng hänsynslösa dårar utan respekt för någonting samtidigt som vi ser oss som universums mittpunkt där den stora delen av oss blivit samhällslobotomerade, en skock får som klappar i takt till Allsång på Skansen där små petitesser i vardagslivet upptar all tid och upprör. Såna som går och röstar på ännu en meningslös politiker som skall leka diktator i några år och inte kommer göra något ett skit bättre då ett system styr allting.

Vi är värda bättre än så och om bara en liten del av oss ändå tänkte så skulle de nog också komma fram till att allt kanske är så mycket mer än bara det vi ser framför näsan. Kanske det finns en mening och orsak trots allt mitt bland alla inlärda betenden, en planlös evolution, kemiska reaktioner, elektriska impulser, slump och något av inget.

Sist

Känslor kan du bara nå hos dig själv, inifrån och inte ens om du höll på i 10 år skulle du kunna gissa vilken inre bild jag ser framför ögonen just nu.

[Algotezza]

OK. Ett problem har minst lika många aspekter som det finns tänkande människor som betraktar det. Är någon aspekt fel?

Jag upprepar dock min fråga:

Vilka konsekvenser får din världsbild i ditt vardagsliv och i ditt sätt att vara, i din etik?

5. Vi kan betrakta känslor utifrån, andras då, och inifrån, egna.

1. Du är välkommen att presentera ett eget alternativ. Jag lyssnar.

Ge mig ett alternativ till hur en evolution skulle kunna starta och pågå i ett universum där inga sinnen upplever något.


2. Känslor kan du bara nå hos dig själv, inifrån och inte ens om du höll på i 10 år skulle du kunna gissa vilken inre bild jag ser framför ögonen just nu.

1. Bara att läsa mina inlägg på detta forum. Allt genomsyras av min livssyn. Den framgår väl också av inläggen på denna tråd.

2. Språket är till för att förmedla känslor till andra. Det gör vi hela tiden. Du också i det du skriver. Man kan förstå och känna igen sig i andra och i deras känslor om man haft analoga upplevelser.

Pessimism ser jag som en icke särskilt konstruktiv attityd. Hade jag verkligen hyst den mer än som en pose man kan unna sig hade jag sannolikt begått självmord. Varför fortsätta leva då?