Rum/tiden

[Esther]

Men logiken styr inte någonting i naturen, mer än hur vi bör resonera.

Nja, hade inte naturen varit helt logiskt uppbyggd hade vi inte kunna uppfatta regler och lagar i allt som omger oss - dessa är logiskt uppbyggda.

Men ser du inte någon skillnad mellan vad som styrs av logik och naturens "sätt att vara" som kan beskrivas med hjälp av matematik. Förklara t ex hur Keplers tredje lag kan härledas ur logiken!

Keplers tredje lag: Uttrycket T^2/r^3 ger samma konstanta värde för alla planeter som går i bana runt stjärnan, där T är planetens omloppstid och r halva storaxeln i ellipsen.

Du får ta Antic till din hjälp!

Jag tar dig till hjälp!
Förklara för mig.

Jag har förklarat för dig - sambanden och mina studier inom teoretisk filosofi innehöll: vetenskapsteori, kunskapsteori, logik och matematisk filosofi bland annat - MEN jag är varken matematiker eller fysiker. Det är inte mina kunskapsområden - däremot det jag vet är det jag har lagt ut via mina sista posts så att du vet exakt vad jag studerat...och varför vi lärt oss att underliggande matematiken ligger logiken, och under fysiken ligger matten...
Jag kan inte svara på det du frågar mig - eftersom det inte är mitt kunskapsområde... så du får förklara.

[Pilatus]

Men ser du inte någon skillnad mellan vad som styrs av logik och naturens "sätt att vara" som kan beskrivas med hjälp av matematik. Förklara t ex hur Keplers tredje lag kan härledas ur logiken!

Keplers tredje lag: Uttrycket T^2/r^3 ger samma konstanta värde för alla planeter som går i bana runt stjärnan, där T är planetens omloppstid och r halva storaxeln i ellipsen.

Du får ta Antic till din hjälp!

Jag tar dig till hjälp! Förklara för mig.

Jag har inte hävdat att logiken "styr" naturen. Det är ju du och Antic som gör. Så varsågod och visa hur det går till när logiken är i farten som styrande subjekt.

[Esther]

Men ser du inte någon skillnad mellan vad som styrs av logik och naturens "sätt att vara" som kan beskrivas med hjälp av matematik. Förklara t ex hur Keplers tredje lag kan härledas ur logiken!

Keplers tredje lag: Uttrycket T^2/r^3 ger samma konstanta värde för alla planeter som går i bana runt stjärnan, där T är planetens omloppstid och r halva storaxeln i ellipsen.

Du får ta Antic till din hjälp!

Jag tar dig till hjälp! Förklara för mig.

Jag har inte hävdat att logiken "styr" naturen. Det är ju du och Antic som gör. Så varsågod och visa hur det går till när logiken är i farten som styrande subjekt.

Nej jag har inte hävdad detta. Jag har skrivit att naturen är LOGISKT UPPBYGGD och vi på grund av detta kan "avläsa" dess lagar och hur den är uppbyggd och förstå den.

[Pilatus]

Jag har inte hävdat att logiken "styr" naturen. Det är ju du och Antic som gör. Så varsågod och visa hur det går till när logiken är i farten som styrande subjekt.

Nej jag har inte hävdad detta. Jag har skrivit att naturen är LOGISKT UPPBYGGD och vi på grund av detta kan "avläsa" dess lagar och hur den är uppbyggd och förstå den.

Jag uppfattade att Antic hävdade att logiken styr allt i naturen och att du skyndade till hans försvar. Kanske var det fel? Hur tolkade du i så fall Antic?

[Esther]

Jag har inte hävdat att logiken "styr" naturen. Det är ju du och Antic som gör. Så varsågod och visa hur det går till när logiken är i farten som styrande subjekt.

Nej jag har inte hävdad detta. Jag har skrivit att naturen är LOGISKT UPPBYGGD och vi på grund av detta kan "avläsa" dess lagar och hur den är uppbyggd och förstå den.

Jag uppfattade att Antic hävdade att logiken styr allt i naturen och att du skyndade till hans försvar. Kanske var det fel? Hur tolkade du i så fall Antic?

Antics "världsbild" är lite "hans" och detta gör att jag svårt att fullt följa hans resonemang i allt. Det jag inte försvarade var hans personliga bild av verkligheten - utan jag försvarar att logiken är en del av oss människor (hur vi är funtade i huvudet normalt) samt naturen är uppbyggd - detta sista gör att vi kan "avläsa" naturen och förstå den. Det finns en konvergens i den och vårt eget sätt att tänka (detta är också Kants första Kritik i stram sammanfattning) - och vi kan därmed "se och förstå det som omger oss såsom det är uppbyggt och fungerar".

[Pilatus]

Antics "världsbild" är lite "hans" och detta gör att jag svårt att fullt följa hans resonemang i allt. Det jag inte försvarade var hans personliga bild av verkligheten - utan jag försvarar att logiken är en del av oss människor (hur vi är funtade i huvudet normalt) samt naturen är uppbyggd - detta sista gör att vi kan "avläsa" naturen och förstå den. Det finns en konvergens i den och vårt eget sätt att tänka (detta är också Kants första Kritik i stram sammanfattning) - och vi kan därmed "se och förstå det som omger oss såsom det är uppbyggt och fungerar".

Jag har alltid sett matematik och logik som hjälpverktyg att förstå naturen. Logiskt kan ju allt framstå som vi har en förklaring till, förklaringsmodellen måste ju med nödvändighet framstå som logisk. Vad slags förklaring skulle det annars vara? Vi förklarar naturen med de verktyg vi har. Naturen är inte alltid så logisk i sig själv som du vill framställa den, minst av allt människor som är ofta irrationella.

[carlalarik]

Tycker det är intressant diskussion.

Hur förhåller sig språket i motsats till matematiken till logik? Är de rent av samma sak men där språket, det talade eller skriftliga, är målinriktade mot slutsats och därav kräver sina delkomponenter?

[Antic]

Jag tror du missförstått vad logik är och därför inte kan redogöra för de logiska lagarna.
Aristoteles hävdade att grunden för all argumentering var syllogismen, att slutsatsen härleds ur två premisser. Är det så du menar?

Det jag pratar om är de uppsatta lagar och regler som styr precis allting, inklusive oss. De lagar som skapar alla konsekvenser av en händelse och som gör att vi överhuvudtaget kan veta något. Och de begränsar sig inte bara till fysik utan gäller även metafysik.

Och nej, jag pratar inte om några "mystiska naturlagar" vi inte kan veta något om som skulle styra universum, utan ett uppsatt och skapat regelverk utan ett enda fel eller avvikelse.

Ser du att något kommer av ingenting? Bra, för det skulle vara logiskt omöjligt i och med att "något kommer av något".

Du kan inte ens definiera ingenting. Inte ens om du säger "brist på allting".

Det kan inte jag heller.

För när vi säger ingenting, i den meningen går vi utanför logik. Logiken inrymmer inte något som "ingenting". Inte fysiken heller. Det kan aldrig någonsin existera ett läge av "ingenting", och har aldrig gjort det heller.

[Pilatus]

Jag tror du missförstått vad logik är och därför inte kan redogöra för de logiska lagarna.
Aristoteles hävdade att grunden för all argumentering var syllogismen, att slutsatsen härleds ur två premisser. Är det så du menar?

Det jag pratar om är de uppsatta lagar och regler som styr precis allting, inklusive oss. De lagar som skapar alla konsekvenser av en händelse och som gör att vi överhuvudtaget kan veta något. Och de begränsar sig inte bara till fysik utan gäller även metafysik.

Det finns inte många lagar i naturen Antic, men vanligen händer det som vi förväntar oss. Jorden cirklar runt solen och så blir det snart vinter. Vilken lag är det som styr det Antic? Är det en logisk lag eller räcker det på ett ungefär med Keplers lagar som beskriver hur planeter rör sig runt solen?

[Antic]

Det finns mängder med lagar. Vilka skulle styra en tänkt evolution till exempel? Varför händer och utvecklas något på det sätt det gör? Vilka lagar skulle styra detta?

Nu vet du vad jag anser om en teoretisk evolution, eftersom upplevandet bygger världen vi känner till och att fasta objekt endast existerar genom matematik vi själva sätter ut. Inget av det vi upplever skulle existera utan upplevandet.

Man kan säga att upplevelsen byggs enkelriktat med strikta regler för hur allt skall fungera. Där ligger reglerna, inte i en "tänkt yttre logisk omöjlig värld".

[Pilatus]

Tycker det är intressant diskussion.

Hur förhåller sig språket i motsats till matematiken till logik? Är de rent av samma sak men där språket, det talade eller skriftliga, är målinriktade mot slutsats och därav kräver sina delkomponenter?

Ja, det är en klok fråga. Hur vi använder språket är nära sammankopplat med logik och regelbundenhet. Skall vi kunna göra oss begripliga, att kunna säga något meningsfullt och förstå talade och skrivna satser krävs logik. Matematiska beskrivningar passar bäst när vi skall förklara naturens sätt att bete sig.

[Pilatus]

Det finns mängder med lagar.

Redogör för en enda då!

[Antic]

Det regelverk som står som grund till det som jag kallar logik, innehåller säkert otroligt många lagar för hur något skall fungera och bete sig. Det är därför vi kan veta något överhuvudtaget.

Vad kallar man en lag som inte tillåter "ingenting" eller "brist på rörelse" till exempel?

Vi har bara namngivit några få av lagarna i detta regelverk, en av dem heter gravitation.

[Esther]

Tycker det är intressant diskussion.

Hur förhåller sig språket i motsats till matematiken till logik? Är de rent av samma sak men där språket, det talade eller skriftliga, är målinriktade mot slutsats och därav kräver sina delkomponenter?

När du säger språket... menar du då svenskan tex? ...jag frågar eftersom även matematik är ett språk.

[hakkapeliitta]

Tycker det är intressant diskussion.

Hur förhåller sig språket i motsats till matematiken till logik? Är de rent av samma sak men där språket, det talade eller skriftliga, är målinriktade mot slutsats och därav kräver sina delkomponenter?

Ja, det är en klok fråga. Hur vi använder språket är nära sammankopplat med logik och regelbundenhet. Skall vi kunna göra oss begripliga, att kunna säga något meningsfullt och förstå talade och skrivna satser krävs logik. Matematiska beskrivningar passar bäst när vi skall förklara naturens sätt att bete sig.

Det många missar är att matematik i grund och botten är modellering av och ett försök att beskriva verkligheten. Som all vetenskap.
Upp till gymnasienivå är matematiken banal, konkret och nästan fysiskt tagbar.
Abstraktsnivån höjs i o m universitetstudier. Till slut börjar man ifrågasätta all absraktion och generalisering. I mångt och mycket utgår man från välkända grunder som man sedan generaliserar in absurdum.
Diskuterade en gång med professor Tord Ganelius, detta över några glas öl, diskussionen var just modellering i matematik, han slängde en fråga till mej, en funktions kontinuitet är viktig, hur skulle du formulera detta matematiskt?

Bra fråga.