Evolutionen

[Strålöga]

Inga experiment är fullständiga. Inte kvantfluktationer heller då vi inte kan skapa ett Vacuum på hundra procent., Vi vet inte hur energi skulle uppstå ur ingenting., Och i nuläge vet vi inte varför den gör det ens i nästan perfekt Vacuum., Eller vad den kommer ifrån då., Och vart den sedan tar vägen

Detta är förvisso inte biologi, utan fysik. Nej, energi kan inte bara uppstå från inget. Summan av all positiv och negativ energi i Universum är (förmodligen) noll. Liv tenderar att vara system som på ett eller annat vis absorberar energi från sin omgivning, från solen eller från annat liv.

Precis. Därav måste ju Evolutionen isåfall fått energi från någonting. Om nu ingenting fanns före Big Bang kan ingen energi föras över till liv. Finns inget sker inget.

[Pilatus]

Därav måste ju Evolutionen isåfall fått energi från någonting.

Energi i form av ljus och värme har (sedan planetsystemet bildades) överförts från solen till jorden. Det är tack vare jordens tempererade klimat som liv har kunnat uppstå.

[Anders Hesselbom]

Notera att jag först skrev (08:24) att livet "absorberar energi från sin omgivning, från solen eller från annat liv", och sedan (09:22) skriver Strålöga att därav "måste ju evolutionen isåfall fått energi från någonting". Hur är detta ett samtal?

[Pilatus]

Notera att jag först skrev (08:24) att livet "absorberar energi från sin omgivning, från solen eller från annat liv", och sedan (09:22) skriver Strålöga att därav "måste ju evolutionen isåfall fått energi från någonting". Hur är detta ett samtal?

En inte så ovanlig samtalsform är att var och en talar som om de inte tagit del av vad som sagts. Det är en vanlig form som vi ser och hör dagligen under valdebatten. Det är alltid mer angeläget att få framföra det egna budskapet än att lyssna och försöka förstå och till äventyrs lära sig något nytt. Det ligger i tidsandan skulle jag tro.

[Strålöga]

Därav måste ju Evolutionen isåfall fått energi från någonting.

Energi i form av ljus och värme har (sedan planetsystemet bildades) överförts från solen till jorden. Det är tack vare jordens tempererade klimat som liv har kunnat uppstå.

Ja men jag tänkte på kvantfluktationer att solen och jordens materia ens kunnat uppstå har vi försökt få svar på genom att försöka orsaka materia att uppstå spontant men vi vet inte varifrån den kommer eller vart den går i en kvantfluktation. Vi har inte kunnat veta om materia uppför sig så då man inte kan orsaka ett utmärkt vacuum. Bara till 99.999 procent har jag för mig

[Pilatus]

Energi i form av ljus och värme har (sedan planetsystemet bildades) överförts från solen till jorden. Det är tack vare jordens tempererade klimat som liv har kunnat uppstå.

Ja men jag tänkte på kvantfluktationer att solen och jordens materia ens kunnat uppstå har vi försökt få svar på genom att försöka orsaka materia att uppstå spontant men vi vet inte varifrån den kommer eller vart den går i en kvantfluktation.

För att kunna förklara evolutionen behöver vi inte veta något om kvantfluktuation.

[förstår mig själv]

Energi i form av ljus och värme har (sedan planetsystemet bildades) överförts från solen till jorden. Det är tack vare jordens tempererade klimat som liv har kunnat uppstå.

Ja men jag tänkte på kvantfluktationer att solen och jordens materia ens kunnat uppstå har vi försökt få svar på genom att försöka orsaka materia att uppstå spontant men vi vet inte varifrån den kommer eller vart den går i en kvantfluktation.

För att kunna förklara evolutionen behöver vi inte veta något om kvantfluktuation.

Yes.! Äntligen! Det man förstår förstår man. Det märkliga är snarast att kausalitet uppstår ur slump. Vilket ju antagligen utesluter slump (enligt mig gör den det).
Känns nog ganska klart för de flesta intuitivt.
Sedan tas det fram av "sceptiker" som vill vill "vederlägga" något. Egentligen vill man försvara sin "tro", dvs man tror sig veta naturens bästa!
Det finns bara "bättre" förklaringar. Det är av värde. Förändring till något bättre.
Jaha jag har kanske fel!!?? Det förstår man inte förrän man finner något bättre. Det finns ju en orsak att man hävdar den svaga teorin. Den fyller något syfte.
Säger man tex till någon gör såhär det är bäst.
Då glömmer man att det fanns en orsak till att den andre "gjorde fel, ett brott tex" denna orsak finns kvar och leder till lidande.
Om det "bättre" löser detta oftast okända orsak (för den som anser sig veta bättre) ja då kommer den andre förstå. Bli interesserad och aldrig piskad eller tvingad.
Det är "patognomont" den som tvingar/straffar har alltid fel.

[förstår mig själv]

Strålöga!
Se inte detta som kritik. Jag märker att du har en Idee och tro som du argumenterar för. Jag kan inte värdera detta så du kan mycket väl har rätt!
Det var principen (och vi gör alla mer eller mindre ofta detta fel).
Dock den som man är Sceptisk till blir inte lycklig och hjälpt av att "stå utan teori". Den behöver ett bättre alternativ. Och sällan har sceptikern något sådant. Den använder sin IQ till att hitta fel problem inte till att finna rätt (vilket ju är mycket svårare).
Tex är det kanske lätt att förstå att Juholt trixande med bostaden. Men vad han kunde som var rätt/bra fick vi aldrig veta.

[Pilatus]

För att kunna förklara evolutionen behöver vi inte veta något om kvantfluktuation.

Yes.! Äntligen! Det man förstår förstår man.

Ja, men jag fann ingenting om evolution i det du skrev. Du får kasta dig av din gamla käpphäst om en förutbestämd verklighet. Jaques Monod skriver i sin bok om Slump och nödvändighet att människan är inte på förhand bestämd att finnas, det är fel att tänka så. Evolutionen följer inte ett givet mönster i riktning mot ett mål. Evolutionen har en frihet att framställa en mycket stor variation av och mellan arter.

[förstår mig själv]

För att kunna förklara evolutionen behöver vi inte veta något om kvantfluktuation.

Yes.! Äntligen! Det man förstår förstår man.

Ja, men jag fann ingenting om evolution i det du skrev. Du får kasta dig av din gamla käpphäst om en förutbestämd verklighet. Jaques Monod skriver i sin bok om Slump och nödvändighet att människan är inte på förhand bestämd att finnas, det är fel att tänka så. Evolutionen följer inte ett givet mönster i riktning mot ett mål. Evolutionen har en frihet att framställa en mycket stor variation av och mellan arter.

Jag lovar (jag är ju facit till vad du påstår att jag tycker,tror) att några ideer om att någon sitter och räknar ut och själv bestämmer hur det ska bli i framtiden. Ja något så dåraktigt eller liknande har jag aldrigt vare sig trott eller förstått.
Dock för ett oändligt förnuft vore det möjligt att "räkna ut".
Viktigare att veta vad som är gott, sedan uppleva detta goda och förundran över den absoluta nödvändigheten och kraften i naturen. Dess logiska nödvändighet och totala frånvaron av slumpen.
Det förstår man efter naturen visat inte innan. En belöning/straff har en position efter i sekvensen(eller tidslinjen). Orsaken ligger i tidigare position.
Vad man tror att belöningen är innan stämmer inte så bra märker man (med facit i hand).
Orsaken är bl.a. "Må bättre" till att en kropp rör sig eller tänker i naturen. Men alla tänker inte så medvetet(detta är ju huvudteori, då hade det inte varit någon mening för mig att skriva här tror jag)

[Pilatus]

Jaques Monod skriver i sin bok om Slump och nödvändighet att människan är inte på förhand bestämd att finnas, det är fel att tänka så.

Jag lovar (jag är ju facit till vad du påstår att jag tycker,tror) att några ideer om att någon sitter och räknar ut och själv bestämmer hur det ska bli i framtiden. Ja något så dåraktigt eller liknande har jag aldrigt vare sig trott eller förstått.
Dock för ett oändligt förnuft vore det möjligt att "räkna ut".

Varför skriver du då om "det vi förstår baseras ju på determinism/kausalitet"? (19 aug 2014 06:03)
Tankefelet visar sig i att du menar att för ett oändligt förnuft vore det möjligt att räkna ut.
Nej, nej och åter nej. Det är inte så evolutionen uppför sig. Det finns inga belägg för det. Inte heller har du framfört några argument som stöder en sådan tanke.

Om du läser en halv sida i en bok om evolutionen, snart sagt vilken som helst, kommer du att se att en huvudprincip för evolutionen är att slumpmässigt pröva sig fram. Vad fungerar, vad är en belastning. Allt överflödigt jox som inte ger någon vinst faller av. Eller omvänt, allt som kunde ge en viss förbättring i överlevnadsförmåga, behöll arten om det var genetiskt möjligt. Hur kan det vara deterministiskt styrt?

Om evolutionen vore deterministiskt styrd, med vad styrs arternas differentiering, anpassning och utveckling. Vad fick giraffens hals att bli längre? Varför har fåglar fjädrar? Varför har fiskar fenor?

[Algotezza]

Cosmos is a free lunch.

Ja, den enda någonsin.

Kan man simultant "skapa" ny materia om man samtidigt skapar motsvarande antimateria - utan att nollsummespelet rubbas?

[Pilatus]

Kan man simultant "skapa" ny materia om man samtidigt skapar motsvarande antimateria - utan att nollsummespelet rubbas?

Ja, men det är en annan diskussion!

[Algotezza]

Kan man simultant "skapa" ny materia om man samtidigt skapar motsvarande antimateria - utan att nollsummespelet rubbas?

Ja, men det är en annan diskussion!

En annan än vilken? Frågan om antimateria och materia dök ju upp här.

[Pilatus]

Ja, men det är en annan diskussion!

En annan än vilken? Frågan om antimateria och materia dök ju upp här.

Ja visst, det är som i skolan. Disciplinen kunde vara något bättre.