9/11 en bluff?

[Kallekula]

CIA hade väl också förutstått händelsen?

Var det inte just de som planerade detta? Kolla med konspirationsmupparna.

[Anders H]

Var det inte just de som planerade detta? Kolla med konspirationsmupparna.

Ja, men jo, men alltså... Enligt rapporten som Bush-administrationen fick, så stod det att en saudiarabisk terroristgrupp (tror t.o.m. att de namngav Al Kaida) planerade ett attentat. Visst kunde de ha agerat mer på det, men å andra sidan vad skulle de ha gjort? Så, nej, jag tror inte att det var Bush själv. (Men det trodde du kanske inte att jag trodde.)

[J R Auk]

Jag menade att, att någon tror att dom gör det för att rädda miljoner liv, USAs befolkning, skulle inte vara så främmande om man ser på till historiska personer och psykologiska förklaringar till vårt beteende.

Men vem menar du hade anledning att tro att USA:s befolkning var i fara, och på vilka grunder? Varför kunde man inte helt enkelt informera den amerikanska befolkningen om denna fara?

Det jag menar att någon med den vanföreställningen inte skulle vara något exeptionellt att finna.

Men det man skapar opinion för, om man utgår från att en muslimsk organisation stod för attacken, skulle väl rimligtvis vara USAs dåliga inflytande på världen och deras krassa kultur. Är det då rimligt att tro att man utför den attacken för att skapa en sådan opinion?
Eller vad skulle deras opinionskapande syfta till?

Tja, jag är ingen expert på psykologin bakom terrorism, eller på Al-Qaedas motiv bakom 9/11-attacken, men det omedelbara målet med terrorhandlingar brukar väl beskrivas som att skapa oro och instabilitet. Om man sedan lyckas är ju en annan sak, eller om det slår tillbaks än värre mot en själv. Det är väl i så fall inte första gången i historien en terrorhandling har gjort det.

Nej det är sant. Men mitt misstag är kanske att jag förutsätter intelligens och analytisk förmåga från dom som gör sådant här. Och om dom hade det anser jag att dom borde ha insett G B ökade popularitet, reaktionen mot afghanistan osv osv.

Men visst dom kan ha för mig helt outgrundliga mål med sina handlingar.

Hur skulle man kunna bevisa det?

Enligt konspirationsteoretikena är det ju redan bevisat. Fakta finns redan, hävdar man, som bevisar att tornen sprängdes till marken, bara för att ta ett exempel. Om dessa bevis var "på riktigt" skulle det naturligtvis vara en oerhört stor nyhet som världens alla nyhetsmedier skulle kasta sig över. (Ja, om man inte menar att världens nyhetsmedier deltar i en massiv mörkläggning förstås...)

Problemet är att på ett sätt är det just vad dom gör.
Inför dom krig vi upplever nu tar ansvariga reda på vilka som anses lämpliga att ges tillträde till krigszonen.
Inte kan vi lita på uppgifter som kommer från någon flera hundra mil där ifrån. Det är som att lita på hörsägen, vilket man kan jämnställa med att lita på konsperationsteoretiker.
Fråga dig själv varför Åsne fick tillstånd till inresa i Irak medans många välrenomerade reportrar inte fick det.
Hon är inte utbildad och startade sin karriär genom att åka till Tjetenien med en kamera. Varför hon och inte någon mer erfaren?

Fråga dig själv hur många nyhetsbyrår det finns i världen. Vilka står för nyheterna vi får här i Sverige, hur många olika källor finns det till dessa nyheter?

Och titta på Out Foxed, är det något annat än lögn så finns det oro för vad medierna gör med sanning och opinion i världen.

Jag är helt oförmögen att lita på något som rapporteras av dagens auktoritära källor. Detta efter att dom gång på gång presenterar nyheter i stort uppslag som sedan dementeras i litet uppslag.

http://www.guardian.co.uk/attackonlondo ... 65,00.html

[Kallekula]

Men varför läsa något alls då? Har man redan sin bild klar hur saker och ting funkar här i världen behöver man väl inte luslösa det som florerar i media till man efter lång tids sökande finner den notis som stärkeren ens uppfattning? Det måste ju dessutom vara jobbigt att ställas inför tvivlet att detta bevis kan vara falskt....men vänta nu det är det ju inte eftersom det verifierar det man redan vet. Aha nu hänger jag med hur det funkar. Har liksom inte riktigt kunna förstå hur konspirationsteoretikena tänker.

[J R Auk]

Det finns något som kallas att läsa mellan raderna.
Se allt som ett uttryck med ett syfte och tolka meningen därefter.

[Kallekula]

Det finns något som kallas att läsa mellan raderna.
Se allt som ett uttryck med ett syfte och tolka meningen därefter.

Ojavars det kan man väl göra om det man har kunskap och/eller erfarenhet av. Man kanske t.o.m genomskådar systemet och ser sanningen. Ta tex detta med chefer. De snackar mycket skit, mycket floskler när det eg. är så här det är:

http://www.aftonbladet.se/vss/ekonomi/s ... 32,00.html

Där är jag helt på din linje.

Men vad det gäller saker man inte har kunskap om hur gör man då när man läser mellan raderna? Du verkar ju vara insatt, vad ska jag läsa mellan raderna här:

http://wtc.nist.gov/pubs/NISTNCSTAR1-2B ... 1Draft.pdf

[Damir]

Kallekula fortsätter kalla alla skeptiker för konspirationsteoretiker. Han är väl van vid att blint tro på vad mamma och pappa sa till honom. Tomten finns väl också Kallekula?

[Kallekula]

Kallekula fortsätter kalla alla skeptiker för konspirationsteoretiker. Han är väl van vid att blint tro på vad mamma och pappa sa till honom. Tomten finns väl också Kallekula?

Nej min vän men det är stor skillnad att vara skeptisk då man har kunskap/kompetens och då man inte har det. I det ena fallet kan det vara hälsosamt, man får inte vara för naiv. I det andra fallet framstår man bara som en skikande dumjöns.

Nåväl Damir du är skeptisk vad det gäller 9/11 då. Vad är du skeptisk till?

[Damir]

Tror du jag orkar föra en diskussion med dig? Du har ju i förväg bestämt dig för att vifta bort alla argument som kan leda till att slutsatsen att 9/11 kan vara en bluff. Du är allmänt nedlåtande mot alla som vägrar tro på dina "Fox-news" argument. Skulle jag berätta vad det är jag är skeptisk över, bara för att få en diss?

[Kallekula]

Skulle jag berätta vad det är jag är skeptisk över, bara för att få en diss?

Lovar, vi tar det sakligt. Ska inte dissa dig. Om du säger a får du ju också säga b. I annat fall får det dig enbart att framstå som en....?

Vad ska vi ta? Om WTC tornen kunde rasa p.g.a enbart flygplanen eller om det var tvunget att finnas med något mer, som tex ditplacerade bomber?

[J R Auk]

Kalle, vi har i princip alla någon kunskap om allt även om graden av kunskap skiljer sig åt.

Det är i mina ögon suspekt varför vi bör lita på utsagor från någon annan om frågor man inte har kunskap om eller har väldigt begränsad kunskap om.
Enbart när man kan av personlig kunskap verifiera delar av en utsaga finns anledning att tro på resterande del av utsagan.

Om du inte vet någonting om björnar kan du väl inte säga att du tror på kunskapen jag presenterar om björnar, du kan väl endast säga att du tror på mig.

Du tror på auktoritet med andra ord.

Och eftersom du verkar ha begränsat med kunskap om hur man bör förhålla sig till kunskap och jag är en självutnämnd auktoritet i ämnet bör du tro på mig

Angående dessa teorier kring andra anledningar till 9/11 än dom presenterade i dom breda lagrena, så säger jag bara att mina kunskaper om hur folk i maktposition agerar ger anledning att tro att sanningen inte är det som presenteras.

Man presenterar det som man vill att folk skall ta ställning till. Inte det som folk vill ta ställning till. Man söker förutse och föregå reaktionen på det som man presenterar.
USA är propagandans födelseland, den moderna propagandan dvs.

Vad som är sant har jag bristande kunskap om så jag avhåller mig från en definitiv åsikt.

Jag har suspendat min tro i denna fråga.
Jag är troslös och enbart spekulerande.

Vad ger dig skäl att tro på det som sägs?
Att du inget vet?
Det har jag kritiserat genom resonemang, så svara genom resonemang.

[Damir]

Lovar, vi tar det sakligt. Ska inte dissa dig. Om du säger a får du ju också säga b. I annat fall får det dig enbart att framstå som en....?

Vad ska vi ta? Om WTC tornen kunde rasa p.g.a enbart flygplanen eller om det var tvunget att finnas med något mer, som tex ditplacerade bomber?[/quote]

Jag vill inte diskutera med dig om detta, punkt slut. Jar är inte RÄDD rent personligt att bli dissad av dig. Jag är rädd att bli dissad av en som tror sig vara mer kunnig. Jag är rädd för att jag ska bli förbannad på den personen och försöka påtala för honom/henne hur pass insnöad i sin egen autoritetsdyrkan han/hon är. Jag vill inte det, jag vill ha harmoni i mitt liv.

[Kallekula]

Damir:

Om man ger sig in i leken så får man leken tåla.

Du får väl söka dig till konspirationsforum på nätet där alla har samma åsikt. Om du nu är för känslig för att argumentera sakligt dvs.

[Tore]

Det jag menar att någon med den vanföreställningen inte skulle vara något exeptionellt att finna.

Det jag undrar är: Vem/vilka är det du menar hade dessa föreställningar, och varför berättade man inte helt enkel för den amerikanska befolkningen om denna upplevda fara?

Nej det är sant. Men mitt misstag är kanske att jag förutsätter intelligens och analytisk förmåga från dom som gör sådant här.

Tja, ibland förutsätter du intelligens och analytisk förmåga, ibland förutsätter du att de lider av vanföreställningar...

Och om dom hade det anser jag att dom borde ha insett G B ökade popularitet, reaktionen mot afghanistan osv osv.

George Bushs popularitet ökade tillfälligt efter attacken, ja, men varför skulle terroristerna bry sig om det? Idag är George Bushs popularitet historiskt låg. Sedan är det nog inte riktigt så enkelt att förutsäga vilken effekt en terrorattack kommer att få som du vill göra gällande, och dessutom har vi knappast sett slutet på den här utvecklingen än.

Problemet är att på ett sätt är det just vad dom gör.
Inför dom krig vi upplever nu tar ansvariga reda på vilka som anses lämpliga att ges tillträde till krigszonen. Inte kan vi lita på uppgifter som kommer från någon flera hundra mil där ifrån. Det är som att lita på hörsägen, vilket man kan jämnställa med att lita på konsperationsteoretiker.

Men vad pratar du om nu? Det här handlar inte om att skicka ut reportrar till en krigszon. Det handlar om att granska de påståenden som finns om att 9/11 iscensattes av den amerikanska regeringen, och se om bevisen för dessa påståenden håller. För detta behövs inget tillstånd, bara en viss sakkunskap.

[Kallekula]

För detta behövs inget tillstånd, bara en viss sakkunskap.

Men det är just detta som ifrågasätts. Om de har sakkunskapen själva framgår inte och det är tydligen underordnat att ifrågasätta densamma.

Tänk vad kul att ha dessa lirare på fysiklektionerna på gymnasiet. Ifrågasättandes ohms lag eller vad som helst. Bara ifrågasätta och hänvisa till någon obskyr konspiration.