lukas skrev:-
* Hur är ett samband och naturvetenskap
* Varför är religion m.m.
Du kan dividera hur mycket du vill, men fysiken
beskriver HUR samband fungerar. ALDRIG varför.
...
lukas: Det är uppenbart att du inte läser ordentligt vad jag skriver eller att du vägrar att ta till dig innebörden. Med den tolkning av "VARFÖR" som du väljer så har du rätt. Intension och ändamål har inte med naturvetenskapen att göra. Vad som därtemot går dig helt förbi är att du väljer en innebörd av "VARFÖR" som inte är allmängiltig men som du behandlar som om den vore det. Faktum är att det samma gäller din tolkning av "HUR". Det finns sätt att tolka "HUR" som inte alls har med naturvetenskap att göra. Det är även så att fysiken arbetar med andra frågeställningar än sådana du beskriver som med frågan "HUR".
Den innebörd du lägger i ordet "HUR" avser processer/lagar. Det är inte enda sättet man kan tolka det.
Ex: Frågan "Hur skiner solen?" är ovetenskaplig om tolkningen av frågan leder till att man förväntar sig svar i stil med "Vackert", "Starkt" etc.
"HUR" kan nämligen avse estetiska kvaliteter vilket inte hör till naturvetenskapen. Det vore däremot fel av mig att hävda att vetenskapen inte behandlar "HUR"-frågor bara för att jag råkat välja en innebörd av frågan som inte är förenlig med naturvetenskap. Du gör det samma med "VARFÖR". Du väljer en tolkning av frågan och hävdar att det bara är den som gäller. I och med att din tolkning av frågan inte stämmer med naturvetenskapligt arbete så hävdar du att sådana frågor inte är berättigade i sammanhanget. Detta är fel eftersom en annan tolkning av frågan gör den berättigad.
Det är faktiskt så att fysiken syslar med att reda ut andra frågeställningar än sådan av karaktären "HUR". Fysiken behandlar inte bara principer och processer utan är även beroende av data om omvärlden. En massa arbete har lagts ner innom fysiken för att klassificera olika sakeroch då är frågan "VILKA" mer aktuell. Ex: Vilka stjärnor ligger i huvudserien? Vilka isotoper är stabila? Det är även så att man genom historien kommit att observera skeenden som inte stämmer med den rådande teorin. Som exempel kan nämnas att man under 1800-talers slut observerade samma ljushastighet oavsett avsändarens och mottagarens relativa rörelser. Då dök den vetenskapliga frågan upp "VARFÖR är inte hastigheterna olika?". Denna fråga avser inte något om syftet med att ljusets hastighet ska vara konstant utan är en fråga om varför mätresultatet inte stämmer med teorin. I detta fall tog det några årtionden innan Einstein löste frågan genom att bygga ny teori.
lukas skrev:...
Varför har människan en NÄSA ?
Hur näsan fungerar, kan vi förklara.
...
lukas skrev:...
Nedanstående är inte naturvetenskap:
Varför finns vi ?
Varför lever vi ?
Varför dör vi ?
Varför finns Protoner ?
Varför är de elektriskt laddade?
Varför finns Neutroner ?
Värför har de , Neutroner, ingen laddning ?
Varför finns .....?
Varför......?
De är inte vetenskap enligt din tolkning av ordet "VARFÖR". Varför vi dör kan förklaras vetenskapligt om man med "VARFÖR" efterfrågar de orsakssamband som leder till att vi alla förr eller senare dör. Varför vi har en näska kan förklaras vetenskapling genom att tex kartlägga de gener som kodar för bildandet av näsan. Om man efterfrågar syftet med att vi dör eller målet med att vi bildar en näsa under fosterutvecklingen så är det ovetenskapligt.
lukas skrev:...
DU HAR MED ANDRA ORD: INTE RIKTIGI FÖRSTÅTT
VAD VETENSKAP SYSSLAR MED..
Personliga påhopp tycker jag att vi kan lämna där hän. Släpp fördomarna och läs vad jag faktiskt skriver!
Jag är inte humanist. Jag har läst 15 p vetenskapstori med högsta betyg och har flera gångerm under fysikkurserna jag läst rättat mina föreläsare med avseende på vetenskapsteoretiska spörsmål.
Försök förstå att din ståndpunkt, att naturvetenskap bara syslar med "HUR"-frågor och inte "VARFÖR"-frågor, är en förenklad schablon av natruvetenskapens vetenskapsteori. Det håller inte att betrakta det som en allmängiltig lag.
