"1) Detta anser jag vara ett direkt felaktigt påstående.
2) Enligt konceptet utgår balansresonemanget basalt från över- respektive under-skott, (+ / ‒)."
Jag förstår ingenting.
Förstår någon?
Illusionen skrev:Hubert skrev:
1) Tråden finns under rubriken VETENSKAP.
Och jag sa bara sanningen att vetenskapliga teorier inte söker svar på verklighetens natur.
2) Måste man inte veta vad verkligheten är för att kunna tala om dess natur?
Hur går det här ihop med att det kanske finns flera verkligheter? Kan verkligheten vara flera verkligheter?
Hur testar vi det? Vi resonerar här under rubriken VETENSKAP.
Illusionen:
1) Detta anser jag vara ett direkt felaktigt påstående.
2) Enligt konceptet utgår balansresonemanget basalt från över- respektive under-skott, (+ / ‒).
Från detta härleds sedan begreppet TID via ömsesidig komplex växelverkan baserad på referensberoende
komplexa skalära differenser. Citat A inkl TID får därigenom sin förklaring.
VERKLIGHETEN förnims/tolkas strukturellt ”sidställd” i relation till sin egen struktur via MP,
inom ramen för växelverkan. Verkligheten kan mot denna bakgrund således betraktas som en via
”sidställning” (inkl ”jaget”, Citat B !), i relation till sin egenstruktur, individuellt formad
”tolknings-illusion”.
Som jag uppfattar tidigare inlägg som berör det atomära (av ”jaget” formade) begreppet ”verklighet”,
fortsätter man att omotiverat ignorera Citat B, vilket innebär att man fortfarande efter alla förklaringar
sannolikt inte förstår beskrivna samband.
Bengt Hj Törnblom / Illusionen
Pax vobiscum