Evolutionen

[Pilatus]

Som jag sa --- jag har läst och till skillnad från dig gjort detta med ytterst kritiska ögon. Det är sådana ögon som driver evolution - inte de som gapar och sväljer allt och sedan försvarar det utan att begripa bättre.
Jag vill minnas att vi i ett annat tema diskuterade det faktum (som för dig verkade vara en nyhet) att det finns parallella utvecklingar - INOM SAMMA ART. Inte olika arter min vän.

Vad var det jag skrev som ledde in dig i detta missförstånd?

[Esther]

Men det bryr sig inte de om som hatar - jag verkligen menar HATAR - kyrkan för den påstår något som de inte kan eller vill godta för då är de inte högst upp i näringskedjan.

Är det i denna uppdiktade gränd du alltid hamnar?

Du menar att Richard Dawkins är uppdiktad? Och alla hans buss reklam och alla hans tokiga böcker?
Ok - du borde ha varnat mig för jag har i min bokhylla : The blind Watchmaker and the Selfish gene.

Hade jag bara vetat att detta var en uppdiktad gränd hade jag aldrig sagt det jag sa. Eller... om jag bara hade veta att både Trion : Musse, Adolf och Josef --- var hittepågubbar - hade jag inte läst Hitlers bordssamtal från 1941-42:

Det tyngsta slag som någonsin drabbat mänskligheten är uppkomsten av kristendomen. Bolsjevismen är kristendomen oäkta barn. Båda är judarnas påfund. Det är beklagligt att Bibeln översattes till tyska och hela det tyska folket skulle utsättas för detta judiska dravel.

Kristendomen är en uppfinning av sjuka hjärnor. Man kan inte föreställa sig något mer meningslöst eller skamligt sätt att förvandla iden om det gudomliga till ett skämt. En nigger med alla sina tabun är oändligt överlägsen en människa som på allvar tror på transubstantiationen.
Det är bäst att låta kristendomen dö en naturlig död.
En långsam död har något trösterikt över sig. Kristendomens dogmer nöts ner i takt med vetenskapens framsteg.

Religionen tvingas till fler och fler eftergifter, Myterna tynar bort. Allt som nu återstår är att bevisa att det inte finns någon gränslinje i naturen mellan organiskt och oorganiskt. När förståelsen av universum har blivit allmängods, när majoriteten av människor förstår att stjärnorna inte är ljuskällor utan världar, kanske befolkade som vår, då kommer den kristna läran att överbevisad om sin absurditet.
Den murkna grenen faller av sin egen tyngd, Sista stadiet måste bli: en senil officiant på Petri stol. Mitt emot honom några bistra kärringar, gaggiga och korkade.

A Hitler --- kan finnas och läsas i hans Bordssamtal

[Esther]

Pilatus skrev:
Esther skrev:
Som jag sa har jag läst Foley (du vet expertprofessorn inom evolutionen - han är förresten gift med en katolik (som jag)) - och fortfarande - ingen missing link.

Vad skrev Jim Foley om det förhållande att kombinationen av X Y-könskromosomer snabbt driver fram en ny artbildning, genom att driva utvecklingen åt olika håll i en population, vilket kan leda till bildningen av olika arter. Han skriver om: study of human evolution, and of the currently accepted fossil evidence.

Berätta för mig om de nya arter som har uppkommit via x och y könskromosomen ... du får gärna rada upp alla de nya arterna så kan vi se på dem.

Var det inte du som läst Jim Foley? Det finns ju t ex ett antal arter av Homo.

Nej inte honom - vet inte vem det är.. har läst: Prof Robert A. Foley, FBA
Leverhulme Professor of Human Evolution
Dept. of Archaeology & Anthropology
University of Cambridge

[Pilatus]

Nej inte honom - vet inte vem det är.. har läst: Prof Robert A. Foley, FBA

Bra att klara ut det då. Jag hittade inte Robert A. Foley, ofullständig referens. Jag hittade en Jim F.

https://people.kth.se/~gunnarj/SLUSSn/MR/species.html

Vad studerade av Robert Foley? Theories of human evolution? Något speciellt om denna utveckling?

[Esther]

Det är ju som jag säger fortfarande -- samma art.

Jag vet inte vad du syftar på, de arga orden kan jag citera från dig om du vill (reductio ad Hitlerum).

Jag ska berätta för dig varför det blir så att det ofta halkar in på politiska åsikter. Jo - för det är politiska beslut som bestämmer vad som ska läras ut i skolorna. Darwinismen är vedertagen och de tankar som även stödjer den socialistiska världsbilden där vetenskapen är förhärskande och där gudstro förvisas till det privata rummet.
Det är politiska beslut som avgör vad man lär sig i skolan - inte vad som är sant och rätt. Även om det som lärt ut just framställs som sant och rätt. Vilket dock inte är samma sak.

[Pilatus]

Darwinismen är vedertagen och de tankar som även stödjer den socialistiska världsbilden där vetenskapen är förhärskande och där gudstro förvisas till det privata rummet.

Du är fri att tro som du behagar, även att praktisera din tro. I vissa stadsdelar har man numera även infört böneutrop. Kan det bli bättre?

Det är politiska beslut som avgör vad man lär sig i skolan - inte vad som är sant och rätt. Även om det som lärt ut just framställs som sant och rätt. Vilket dock inte är samma sak.

Var det detta du hade i tankarna att teistisk evolution är sunda tänkesätt, att kristendomen är förenlig med den moderna vetenskapliga förståelsen om biologisk evolution.

[Esther]

Det är ju som jag säger fortfarande -- samma art.

Jag vet inte vad du syftar på, de arga orden kan jag citera från dig om du vill (reductio ad Hitlerum).

Berätta nu för mig käre Pilatus hur krokodilens vara är krokodilens vara och hur det aldrig blev någon noshörning av honom?

[Esther]

Darwinismen är vedertagen och de tankar som även stödjer den socialistiska världsbilden där vetenskapen är förhärskande och där gudstro förvisas till det privata rummet.

Du är fri att tro som du behagar, även att praktisera din tro. I vissa stadsdelar har man numera även infört böneutrop. Kan det bli bättre?

Det är politiska beslut som avgör vad man lär sig i skolan - inte vad som är sant och rätt. Även om det som lärt ut just framställs som sant och rätt. Vilket dock inte är samma sak.

Att man inte lär ut vad kreationister förespråkar skall du nog vara tacksam för. Det är just den typen av prästerlig överhöghet du fördömde i Sovjetunionen!

Vem kan motstå dig?
Din humor är osalig ...

[Esther]

Det är ju som jag säger fortfarande -- samma art.

Jag vet inte vad du syftar på, de arga orden kan jag citera från dig om du vill (reductio ad Hitlerum).

Of all the reptiles alive today, crocodiles and alligators may be the least changed from their prehistoric forebears of the late Cretaceous period, over 65 million years ago--although the even earlier crocodiles of the Triassic and Jurassic periods sported some distinctly un-crocodile-like features, such as bipedal postures and vegetarian diets. (See a slideshow of prehistoric crocodile pictures and profiles and 10 Prehistoric Crocodiles Everyone Should Know.)

Along with pterosaurs and dinosaurs, crocodiles were an offshoot of the archosaurs, the "ruling lizards" of the early to middle Triassic period (needless to say, the earliest dinosaurs and the earliest crocodiles resembled one another a lot more than either resembled the first pterosaurs, which also evolved from archosaurs). What distinguished the first crocodiles from the first dinosaurs was the shape and musculature of their jaws, which tended to be much more deadly, as well as their relatively splayed limbs (as opposed to the straight, "locked in" legs of theropod dinosaurs). It was only well into the Mesozoic Era that crocodiles evolved the three main traits with which they're associated today: stubby legs; sleek, armored bodies; and marine lifestyles.

[Pilatus]

Berätta hur vår vårtige ständigt plattnoste vän med vit mjuk mage ständigt förblivit sig själv i över 65 miljoner år?

Jag har redan nämnt att det inom släktet Crocodylus finns det tolv arter. Jag förmodar att de inte uppkom simultant utan är anpassningar till olika habitat. Man borde enligt teorin kunna finna dessa arters ursprung längre bakåt i utvecklingen.

Jag kan inte avgöra om dessa Crocodylus: Spetskrokodil, Pansarkrokodil, Orinocokrokodil, Filippinsk krokodil, Moreletkrokodil, Nilkrokodil, Crocodylus novaeguineae, Sumpkrokodil, Deltakrokodil, Kubakrokodil och Siamesisk krokodil verkligen varit artbeständiga i 65 miljoner år. Men säg att några av dessa arter är sig tämligen lika, i så fal är även deras habitat likartat. Maten har ständigt serverats, kosthållet har varit ungefär detsamma, skulle det tryta så kan en artfrände få duga som lunch. Du får läsa Jacques Monod och vad han anser om evolutionen. Han ser inte alls någon motsättning mellan genernas stabilitet över tid och vissa arters korta närvaro i en föränderlig miljö. För vad driver generna att förändras? Om mutationerna inte tillför krokodilen något extra, varför skulle den förändra sig? Den muterade stackaren får inga favörer.

[Pilatus]

Detta studium har gett vid handen att jag har svårare och svårare att se "saken" gå ihop i att en sak logiskt faktiskt följer en annan.

Logiken blir synlig om premissen är rätt formulerad.

Det faktum att det - INOM EN ART - förekommer förändringar och förekommer evolution ger absolut inte alls vid handen att det därmed också finns en utveckling, eller förändringar som skapar en ny art som är helt annorlunda och därmed ÄR en ANNAN art.

Men det finns det inte en enda människa som tror. Det är ju först då mutationen fått spridning och visar att den medför en liten men ändock vinst, jämfört med sin icke-muterade stam. Jag beskrev ju tidigare att detta synliggjordes med kontinentaldriften. Nya arter uppkom efterhand som var skilda från den ursprungliga populationen. Den lättaste tillgängliga läsningen är Darwins dagböcker från resan med Beagle.

Det faktum att den genetiska sammansättningen mellan en rundmask och en människan är slående lika - innebär inte att arten därmed är den samma eller att det faktum att träd är lika innebär att de alla kommer från samma frö som genom magi förökar sig självt och skapar många olika träd.

Men det har det ju heller aldrig någonsin hävdats! Esther!

Min förvanskning av den lite mer sofistikerade teorin och modellen som finns för att förklara arternas uppkomst ur en enda urcell som delade sig av ingen anledning alls - när inga celler som skapar liv delar sig av sig själva någonsin - en äggcell delar sig bara inte utan stöts av och om ingen spermie når den i rätt tid på rätt plats - ingen delning.

Jag tvivlar ibland på att du läst något om detta. Encelliga djur delar sig inte och blir två. De sätter av små knoppbildningar. Ta fram läroboken igen!

[Pilatus]

Encelliga djur delar sig inte och blir två. De sätter av små knoppbildningar.

- hur blev de encelliga flercelliga och började bli människor då menar du?

En hypotes är att ett flertal celler klumpade ihop sig. Kanske var det fördelaktigt?


Proterospongia

Choanoflagellater -> encelliga organismer som anses vara närmast släkt med flercelliga, morfologiskt sett så kan man anta att vissa arter är närmre släkt med svampar medan vissa är närmre släkt med djur.

Vissa arter av släktet Proterospongia lever i kolonier där de till viss del specialiserar sig till olika egenskaper. Detta visar även på en liknande organisation såsom hos cellerna i djur. Runt 150 arter är idag beskrivna.

[Esther]

Så när de klumpade ihop sig blev de vad?

..så kan man anta att vissa arter är närmre släkt med svampar medan vissa är närmre släkt med djur.

Som jag sa- bara för en rundmask har nästintill skrämmande lika DNA som vi innebär det inte - det följer inte logiskt - att den då är samma art. Eller ens släkt.

[Pilatus]

Choanoflagellates

[Pilatus]

Så när de klumpade ihop sig blev de vad?

..så kan man anta att vissa arter är närmre släkt med svampar medan vissa är närmre släkt med djur.

Som jag sa- bara för en rundmask har nästintill skrämmande lika DNA som vi innebär det inte - det följer inte logiskt - att den då är samma art. Eller ens släkt.

Det finns ju en taxonomi för hur man kan se en grov ordning.

Kanske är det bättre att tala om kladistik då det gäller evolution. Men jag har inget kladogram för utvecklingen. Man arbetar väl med hypoteser.