Anders skrev:För min egen del så tror jag nog inte att evolutionen som modell inte kan avfärdas, och det tror väl inte du heller Esther? Förstår inte riktigt vad den här ordväxlingen mellan er Esther och Pilatus egentligen gick ut på, känns som om, lite hårdraget, Pilatus drar slutsatsen att det här med skapelseberättelsen är blaha blaha då man fått all möjlig evidens och att Esther ser Natural Selection som något underordnat skapelseberättelsen.
Jag gillar, som vanligt, Jordan Petersons syn på skapelseberättelsen. Bokstavstro lämnade jag som pojke i kristen familj vid fyra års ålder. Jag minns att jag tänkte, okej, han kan gå på vattnet. Så vadå? Skall man läsa bibel och koran är det mer arketypiskt. Jag kan inte direkt se att det finns någonting i det perspektivet som dödar skapelseberättelsen, snarare tvärt om. Och då man läser Harari, vi är pretty damn amazing kapabla, även om vi inte bara gör gott, vi Homo Sapiens. Jag sitter här och skriver och ni ser det hemma hos er. Det är rätt amazing att naturliga urvalet lett fram till det.
Men, Esther/Pilatus, kan ni mer sammanfattningsvis redogöra för er respektive syn på Evolutionen?
För mig är det enkelt. Det finns inget ifrågasättande över att det finns en evolution inom varje art.
Notera: inom - varje - art.
Det som saknas evidens kring är att en art utvecklats till en helt annan art.
Det finns inga bevis för detta - ändå... så talar man ständigt om detta som vore det en sanning och många undervisar kring det som vore detta faktum. Det finns inga belägg för det.
Vi tittar på följande utsaga och jämför sedan med vad vi BEVISLIGEN VET: 1. How can one species "turn into" another?
One species does not "turn into" another or several other species -- not in an instant, anyway. The evolutionary process of speciation is how one population of a species changes over time to the point where that population is distinct and can no longer interbreed with the "parent" population. In order for one population to diverge enough from another to become a new species, there needs to be something to keep the populations from mixing.
Often a physical boundary divides the species into two (or more) populations and keeps them from interbreeding.
If separated for long enough and presented with sufficiently varied environmental conditions, each population takes its own distinct evolutionary path. Sometimes the division between the populations is never breached, and reproductive isolation remains intact purely for geographical reasons. It is possible, though, if the populations have been separate for long enough, that even if brought back together and given the opportunity to interbreed they won't, or they won't be successful if they try.
Så man påstår ovan att en art kan korsas med en annan art genom att - vi tar exemplet med människan och aporna - en människa som ännu inte finns --- korsar sig med en apa som finns och apliknande ... att det inte går att finna varken de bevis som visar att en apa blivit en människa bekymrar ingen, lika lite som att det de facto inte går att korsa apor med människor (försök har gjorts av sovjetiska forskare).
När man lyckats korsa en art med en annan blir ofta (nästintill vid alla fall) avkomman steril. Detta vet vi.
http://www.newworldencyclopedia.org/ent ... d_(biology)
Den föreställning som man då har är att apor kanske funnit att det är mer attraktivt med en mer hårlös variant av sig själva, en mindre svanslös eller att man på något sätt föredragit att para sig med något som inte ens ser ut som man själv. Detta är ytterst sällan förekommande i naturligt tillstånd eftersom det verkar finnas en nästintill större önskan inom arterna att "degenereras" genom inavel än att vända sig till andra arter.
Då återstår våldtäkten av en apa med en hominid - nu försökte ju sovjetiska forskare att ta en apa som har mest lik DNA till vårt eget och inseminera kvinnor med sperma från dessa apor och - det blev inget. Man kan då påstår att avståndet var för stort mellan en idag levande kvinna och en apa för det har gått för många generations steg mellan apan och människan.
Vilket fortfarande inte förklarar steriliteten när man lyckas korsa två djurarter som
är nära besläktade och därmed inte kunna få fler av samma sort.
As a general rule, animals and plants belonging to distinct species do not produce offspring when crossed with each other, and if viable offspring are produced, they generally are infertile (although not always). For example, while different species of the horse family can interbreed, offspring such as the mule are almost invariably sterile. Przewalski's horse and the domestic horse are the only equids that can crossbreed and produce fertile offspring. (Several female mules have produced offspring when mated with a purebred horse or donkey.) Because male ligers and male tigons are sterile, the hybrid line cannot be continued even though female ligers and female tigons often are fertile. Interspecific plant hybrids sometimes can reproduce as a result of polyploidy, such as triticale, a polyploid hybrid of wheat and rye.
Some hypotheses about the evolution of the human brain argue that it is a sexually selected trait, as it would not confer enough fitness in itself relative to its high maintenance costs (a quarter to a fifth of the energy and oxygen consumed by a human).[10]
Sexual selection's role in human evolution cannot be definitively established, as features may result from an equilibrium among competing selective pressures, some involving sexual selection, others natural selection, and others pleiotropy. In the words of Richard Dawkins:
"When you notice a characteristic of an animal and ask what its Darwinian survival value is, you may be asking the wrong question. It could be that the characteristic you have picked out is not the one that matters. It may have "come along for the ride", dragged along in evolution by some other characteristic to which it is pleiotropically linked.
Allt detta givet - samt det faktum att det inte finns mer än olika förklaringsmodeller som ständigt ändå ändras - så vore det fint att man problematiserar kring detta och inte bara undervisar kring detta som vore det etablerade sanningar. Fakta.
Några fakta föreligger inte.
Det som föreligger är hypoteser och förmodanden där evolutionen är narrativ - baserad på berättelser om hur man tror saker kom till och blev. Detta hade varit fint om man hade kunnat säga. Vara öppen med. Vilket man inte är. Därmed tror människor att mycket av vetenskapen är totalt sann och helt vederhäftig. Och ifrågasätter inget.
Vi tar min favorit krokodilen. Den finns på olika ställen - precis som människan - på jorden. Där den är separerad från andra av sin samma art. Men dess utveckling är exakt den samma under 64 miljoner år. Den har i princip inte ändrat en vårta eller ögon eller mage eller svans. Den är exakt den samma även när separerad från sina artfränder.
Vem kan förklara denna totala BRIST på utveckling till en annan art som lämpar sig bättre för överlevnad? OM människan lämpar sig bättre för överlevnad än aporna - borde aporna ha utvecklats de med - det gör de inte. Varför?
Avfärdandet som görs (se xion) baserar sig ständigt på att inte kunna ge skäl för de frågorna som ställs som är helt legitima - eller presentera svar (som Pilatus) som inte alls svarar på vad som sägs eller frågas.
