Vad är existens?

[Illusionen]

Om vi accepterar Guds existens så har vi gett upp.
Om religionerna utgör en väg till kunskap och inte en manifestation av mänskliga hjärnspöken så får världen ett helt annorlunda utseende.
Det finns då inte längre någon anledning att vetenskapligt försöka förstå världen.
Gud är vetenskapens motpol. Det har alltid varit Gud vi tar till när vi inte förstår.
Accepterar vi Guds existens och makt att styra världen så är det mycket bättre att vi går i kyrkan på söndagarna och läser Bibeln än att försöka att finna vetenskapligt baserade förklaringar.

R: Om vi accepterar Guds existens så har vi gett upp.
I: Vad är det vi gett upp ? Hur kommer du fram till denna slutsats ?

R: Det finns då inte längre någon anledning att vetenskapligt försöka förstå världen.
I: Vad får dig att tro det ?

R: Gud är vetenskapens motpol.
I: Den Gud jag tycker mig ana, har ingen motpol !

R: Det har alltid varit Gud vi tar till när vi inte förstår.
I: Här talar du tydligen å andras vägnar, ditt påståendet stämmer dock inte in på mig.

R: Accepterar vi Guds existens och makt att styra världen så är det mycket bättre att vi går i kyrkan på
söndagarna och läser Bibeln än att försöka att finna vetenskapligt baserade förklaringar.
I: Jag tror du har anledning att finslipa din slutledningsförmåga!


• Den Gud jag har i tankarna ”existerar” ej i vår atomära verklighet.
• När du yttrar dig generellt, har du då kännedom om hur t ex ”min Gud” är tänkt ?
• Om du vill kommentera ”min Gud”, så jag förstår, bör du tänka i andra banor än det atomära.
• Den vetenskap du sätter ditt hopp till, saknar förmåga att besvara fundamentala frågor.
• Jag hävdar att ingen förstår, så jag efterlyser en mer ödmjuk inställning.

/ Illusionen

[förstår mig själv]

Reflex vi är väldigt lika, jag förstår dig bra. Du är förnuftig. Man "ska" inte tro utan veta eller kanske dra en rimlig slutsats, göra en bedömning. Tror inte heller på Gud men det finns högre ordningar och det finns något annorlunda. Att skåda det högre är att se nya samband.

[Pilatus]

Reflex vi är väldigt lika, jag förstår dig bra. Du är förnuftig. Man "ska" inte tro utan veta eller kanske dra en rimlig slutsats, göra en bedömning. Tror inte heller på Gud men det finns högre ordningar och det finns något annorlunda. Att skåda det högre är att se nya samband.

Har inte tråden spårat ur nu? "Att skåda det högre ..." skriver fms om och påstår sig vara ateist!
Det finns ju en rubrik för sådant: Tankar och känslor. Där passar flummigheter!

[reflex]

Om vi accepterar Guds existens så har vi gett upp.
Om religionerna utgör en väg till kunskap och inte en manifestation av mänskliga hjärnspöken så får världen ett helt annorlunda utseende.
Det finns då inte längre någon anledning att vetenskapligt försöka förstå världen.
Gud är vetenskapens motpol. Det har alltid varit Gud vi tar till när vi inte förstår.
Accepterar vi Guds existens och makt att styra världen så är det mycket bättre att vi går i kyrkan på söndagarna och läser Bibeln än att försöka att finna vetenskapligt baserade förklaringar.

R: Om vi accepterar Guds existens så har vi gett upp.
I: Vad är det vi gett upp ? Hur kommer du fram till denna slutsats ?

För att då måste vi utgå ifrån att Gud har skapat den värld i vilken vi lever och har bestämt de lagar som styr dess funktion.

R: Det finns då inte längre någon anledning att vetenskapligt försöka förstå världen.
I: Vad får dig att tro det ?

Varför ska vi försöka förstå hur Gud har skrivit "alltets lagar"? Det är väl bara att i kyrkan om söndagarna tacka Gud för att hen har fixat allt så bra.

R: Gud är vetenskapens motpol.
I: Den Gud jag tycker mig ana, har ingen motpol !

Gud används som förklaring till det vi inte förstår, därmed tycker vi oss ha fått en förklaring och behöver därför inte forska vidare.

R: Det har alltid varit Gud vi tar till när vi inte förstår.
I: Här talar du tydligen å andras vägnar, ditt påståendet stämmer dock inte in på mig.

Kan så vara. Betyder det att den Gud du talar om inte har makt att skapa och förändra

R: Accepterar vi Guds existens och makt att styra världen så är det mycket bättre att vi går i kyrkan på
söndagarna och läser Bibeln än att försöka att finna vetenskapligt baserade förklaringar.
I: Jag tror du har anledning att finslipa din slutledningsförmåga!

Kritisera gärna mina slutledningar men helst mera konkret så det går att bemöta.

• Den Gud jag har i tankarna ”existerar” ej i vår atomära verklighet.

I vilken verklighet existerar Gud i så fall?

• När du yttrar dig generellt, har du då kännedom om hur t ex ”min Gud” är tänkt ?

Du har inte redogjort närmare för "din Gud" och hur denna är tänkt att existera.

• Om du vill kommentera ”min Gud”, så jag förstår, bör du tänka i andra banor än det atomära.

Vilka banor i så fall?

• Den vetenskap du sätter ditt hopp till, saknar förmåga att besvara fundamentala frågor.

Men det kan religionen, menar du?

• Jag hävdar att ingen förstår, så jag efterlyser en mer ödmjuk inställning.

Nej, jag känner ingen ödmjukhet inför religion. För mig är det bara vidskepelse.

/ Illusionen

[Algotezza]

Den religiöse använder Gud som förklaring/orsak när en förklaring saknas eller hen inte kan peka ut en orsak. När ateisten saknar en förklaring eller inte kan reda ut kausaliteten talar hen om slump eller kaos.

Gud = slump/kaos?

Existens (egenskapslös sådan) är det som blir kvar när vi tänker bort alla särskiljande orsaker mellan ting och levande varelser. Ren existens är alltså något blott tänkt. En tankekonstruktion. Allt som finns i praktiken har egenskaper.

/Algotezza

[Illusionen]

Om vi accepterar Guds existens så har vi gett upp.
Om religionerna utgör en väg till kunskap och inte en manifestation av mänskliga hjärnspöken så får världen ett helt annorlunda utseende.
Det finns då inte längre någon anledning att vetenskapligt försöka förstå världen.
Gud är vetenskapens motpol. Det har alltid varit Gud vi tar till när vi inte förstår.
Accepterar vi Guds existens och makt att styra världen så är det mycket bättre att vi går i kyrkan på söndagarna och läser Bibeln än att försöka att finna vetenskapligt baserade förklaringar.

R: Om vi accepterar Guds existens så har vi gett upp.
I: Vad är det vi gett upp ? Hur kommer du fram till denna slutsats ?

För att då måste vi utgå ifrån att Gud har skapat den värld i vilken vi lever och har bestämt de lagar som styr dess funktion.

R: Det finns då inte längre någon anledning att vetenskapligt försöka förstå världen.
I: Vad får dig att tro det ?

Varför ska vi försöka förstå hur Gud har skrivit "alltets lagar"? Det är väl bara att i kyrkan om söndagarna tacka Gud för att hen har fixat allt så bra.

R: Gud är vetenskapens motpol.
I: Den Gud jag tycker mig ana, har ingen motpol !

Gud används som förklaring till det vi inte förstår, därmed tycker vi oss ha fått en förklaring och behöver därför inte forska vidare.

R: Det har alltid varit Gud vi tar till när vi inte förstår.
I: Här talar du tydligen å andras vägnar, ditt påståendet stämmer dock inte in på mig.

Kan så vara. Betyder det att den Gud du talar om inte har makt att skapa och förändra

R: Accepterar vi Guds existens och makt att styra världen så är det mycket bättre att vi går i kyrkan på
söndagarna och läser Bibeln än att försöka att finna vetenskapligt baserade förklaringar.
I: Jag tror du har anledning att finslipa din slutledningsförmåga!

Kritisera gärna mina slutledningar men helst mera konkret så det går att bemöta.

• Den Gud jag har i tankarna ”existerar” ej i vår atomära verklighet.

I vilken verklighet existerar Gud i så fall?

• När du yttrar dig generellt, har du då kännedom om hur t ex ”min Gud” är tänkt ?

Du har inte redogjort närmare för "din Gud" och hur denna är tänkt att existera.

• Om du vill kommentera ”min Gud”, så jag förstår, bör du tänka i andra banor än det atomära.

Vilka banor i så fall?

• Den vetenskap du sätter ditt hopp till, saknar förmåga att besvara fundamentala frågor.

Men det kan religionen, menar du?

• Jag hävdar att ingen förstår, så jag efterlyser en mer ödmjuk inställning.

Nej, jag känner ingen ödmjukhet inför religion. För mig är det bara vidskepelse.

/ Illusionen

Som jag uppfattar det, står vi så långt ifrån varandra i aktuell fråga att ett fortsatt meningsutbyte
oss emellan inte skulle ge vare sig dig eller mig någon behållning.
/ Illusionen

[reflex]

Som jag uppfattar det, står vi så långt ifrån varandra i aktuell fråga att ett fortsatt meningsutbyte
oss emellan inte skulle ge vare sig dig eller mig någon behållning.
/ Illusionen

Det är svårt att diskutera religion så du har nog rätt.
Det jag vill framhålla är att jag inte kan se varför man söker en förklaring på hur världen skapats och fungerar samtidigt som man tror på en allsmäktig Gud.
Guds eventuella existens kan väl inte sakna betydelse i sammanhanget.

[SigurdV]

Det är svårt att diskutera religion ...
Det jag vill framhålla är att jag inte kan se varför man söker en förklaring på hur världen skapats och fungerar samtidigt som man tror på en allsmäktig Gud.

Allsmäktiga gudar finns inte: "Allsmäktighet" är en kontradiktorisk egenskap.

[förstår mig själv]

Reflex vi är väldigt lika, jag förstår dig bra. Du är förnuftig. Man "ska" inte tro utan veta eller kanske dra en rimlig slutsats, göra en bedömning. Tror inte heller på Gud men det finns högre ordningar och det finns något annorlunda. Att skåda det högre är att se nya samband.

Har inte tråden spårat ur nu? "Att skåda det högre ..." skriver fms om och påstår sig vara ateist!
Det finns ju en rubrik för sådant: Tankar och känslor. Där passar flummigheter!

Här tror jag att det delvis handlade om hur Gud ska defineras. Spinoza menar att Gud är allt/naturen. Att man kan se högre ordningar/samband. Inte flummigt alls. Jag har ju på flera ställen förklarat vad jag menar med högre ordning/mönster. Jag har svårt att tro på något jag inte vet vad det är. Det är logiskt omöjligt.

[Pilatus]

Spinoza menar att Gud är allt/naturen. Att man kan se högre ordningar/samband. Inte flummigt alls.

Spinoza hade en panteistisk gudsuppfattning. Vad tyckte Baruch Spinoza i frågan om Vad är existens?

[Algotezza]

Spinoza menar att Gud är allt/naturen. Att man kan se högre ordningar/samband. Inte flummigt alls.

Spinoza hade en panteistisk gudsuppfattning. Vad tyckte Baruch Spinoza i frågan om Vad är existens?

Den monistiska dubbelaspektteorin brukar Spinozas metafysik kallas. Verkligheten består av en substans (=monism) som vi kan betrakta ur två aspekter, som något andligt/psykiskt/mentalt/immateriellt eller som något fysiskt/materiellt. Det är alltså inte en dualism, av Descartess slag. Enligt denne finns de två självständiga substanser, den andliga och den kroppsliga. Gud är bara ande, djur bara kropp, människan både och - de båda substanserna ansåg han kommunicerade via tallkottkörteln.

Fast Spinoza gav i o f s inget namn på ovannämnda substans. Martinus kallar den "något som är" - min tolkning.

/Algotezza

[Anne]

En gång frågade en av mina fd psykologer mig "Finns Kalle Anka?" Frågan gjorde mig ställd. Merparten av er kan nog inte ana vilka märkliga frågor en del psykologer ställer. Jag fick ju fundera, men jo, jag tycker nog att man påstå att Kalle Anka finns som koncept i de flestas medvetande. Vi känner till Kalle Ankas utseende, karaktär och (delvis iaf) familjeförhållanden. Är det någon skillnad då på finns och existerar? Jag tror inte att Kalle Anka knallar runt i just den skepnaden fysiskt, men jag tror inte att han uppstod ur tomma intet utan att det faktiskt existerar en förebild som är Verklig.

Jag ser ingen som helst motsättning i att tro på en Skapare och samtidigt vara vetenskapsman, eller iaf intresserad av omvärlden. Jag tror på en Skapare och att denne vill bli förstådd så jag gör så gott jag kan i den linjen. Tycker att det är väldigt poetiskt att du har pysslat med båtbygge, Illusionen.

[Algotezza]

En gång frågade en av mina fd psykologer mig "Finns Kalle Anka?" Frågan gjorde mig ställd. Merparten av er kan nog inte ana vilka märkliga frågor en del psykologer ställer. Jag fick ju fundera, men jo, jag tycker nog att man påstå att Kalle Anka finns som koncept i de flestas medvetande. Vi känner till Kalle Ankas utseende, karaktär och (delvis iaf) familjeförhållanden. Är det någon skillnad då på finns och existerar? Jag tror inte att Kalle Anka knallar runt i just den skepnaden fysiskt, men jag tror inte att han uppstod ur tomma intet utan att det faktiskt existerar en förebild som är Verklig.

Jag ser ingen som helst motsättning i att tro på en Skapare och samtidigt vara vetenskapsman, eller iaf intresserad av omvärlden. Jag tror på en Skapare och att denne vill bli förstådd så jag gör så gott jag kan i den linjen. Tycker att det är väldigt poetiskt att du har pysslat med båtbygge, Illusionen.

Det är väl innebörden i att vara skapade efter Guds avbild, detta att vi också kan skapa/omskapa något.

Om vi tolkar alla utsagor inom religionen som symboliska och poetiska är det inget problem att kombinera detta med vetenskapens synsätt. Gud kan då tolkas som ett poetiskt namn på slumpen.Problem uppstår bara om vi är fundamentalistiska bokstavstolkare.

/Algotezza

[Anne]

Illusionen: Jag delar din uppfattning om att det är nödvändigt/av betydande värde att förstå helheten för att på riktigt förstå delarna. Jag skulle vilja fråga dig hur du kom fram till din helhetsanalys?

Algot: Japp! Inte Dime! Klåetta! Sagt på lite halvallvarligt skoj

[förstår mig själv]

Som jag uppfattar det, står vi så långt ifrån varandra i aktuell fråga att ett fortsatt meningsutbyte
oss emellan inte skulle ge vare sig dig eller mig någon behållning.
/ Illusionen[/quote]
Det är ju just då (dvs när man står långt ifrån varandra) utbyte av uppfattningar blir särskilt givande.