Medvetandet

[Illusionen]

Min viktiga slutsats är, mot ovanstående bakgrund, att medvetandet ej kan förklaras om TID ej dessförinnan förklarats.

Tid är en dimension, en definierad grundenhet som inte är en del av begreppet medvetande.

Min tanke var att först reda ut begreppet TID, och först därefter försöka få till en samsyn på MEDVETANDET.
Om medvetandet betraktas som en "process" är det (antar jag) underförstått att processen är en funktion av TID.
Den beskrivning av medvetandet som baseras på ett "process-resonemang" är då i viss bemärkelse överlagrad
beskrivningen av begreppet TID. Detta är alltså tanken bakom min formulering.
Jag vill här poängtera att jag ännu inte är övertygad om att medvetandet kan beskrivas som alltigenom en process.

PS
När tid länkar samman rummet och partikeln, så som dubbelpilen i min senaste figur anger, så sker ”omvandlingen”
ej enbart som en ”linjär koordinat”. När vi väljer att betrakta TID som en DIMENSION, så ser jag därför
personligen detta som en anpassning till den komplexa interferensen med medvetandets egenreferensstruktur.
Enkelt uttryckt innebär detta att fenomenet TID enbart utgör en PROJEKTION av något mer komplicerat och komplext.

http://www.youtube.com/watch?v=CEx2LpSp_ao

/ Illusionen

[Zokrates]

Min viktiga slutsats är, mot ovanstående bakgrund, att medvetandet ej kan förklaras om TID ej dessförinnan förklarats.

Tid är en dimension, en definierad grundenhet som inte är en del av begreppet medvetande.

Min tanke var att först reda ut begreppet TID, och först därefter försöka få till en samsyn på MEDVETANDET.
Om medvetandet betraktas som en "process" är det (antar jag) underförstått att processen är en funktion av TID.
Den beskrivning av medvetandet som baseras på ett "process-resonemang" är då i viss bemärkelse överlagrad
beskrivningen av begreppet TID. Detta är alltså tanken bakom min formulering.
Jag vill här poängtera att jag ännu inte är övertygad om att medvetandet kan beskrivas som alltigenom en process.

http://www.youtube.com/watch?v=Uut6X4E-Kgk

/ Illusionen

Ja det måste ju läggas till någon form av minnesfunktion till medvetandet för att det skall bli mer funktionellt,
själva minnet i sin tur får automatiskt en dåtid, en nutid samt möjligheten att beräkna en eventuell framtid.
Sedan spelar det ju ingen som helst roll om man har ord för dessa begrepp, det fungerar ju även om allt sker mer
eller mindre automatiserat i det undermedvetna.

[Antic]

Ja det måste ju läggas till någon form av minnesfunktion till medvetandet för att det skall bli mer funktionellt, själva minnet i sin tur får automatiskt en dåtid, en nutid samt möjligheten att beräkna en eventuell framtid. Sedan spelar det ju ingen som helst roll om man har ord för dessa begrepp, det fungerar ju även om allt sker mer eller mindre automatiserat i det undermedvetna.

Precis så.

Jag frågade mig en gång i min blogg om minnen var "lagrad tid".

Sedan insåg jag att minnet faktiskt skapade tiden. Hade vi inget minne skulle vi heller inte ha någon som helst tidsuppfattning.

[förstår mig själv]

Ja det måste ju läggas till någon form av minnesfunktion till medvetandet för att det skall bli mer funktionellt, själva minnet i sin tur får automatiskt en dåtid, en nutid samt möjligheten att beräkna en eventuell framtid. Sedan spelar det ju ingen som helst roll om man har ord för dessa begrepp, det fungerar ju även om allt sker mer eller mindre automatiserat i det undermedvetna.

Precis så.

Jag frågade mig en gång i min blogg om minnen var "lagrad tid".

Sedan insåg jag att minnet faktiskt skapade tiden. Hade vi inget minne skulle vi heller inte ha någon som helst tidsuppfattning.

Tror du har rätt där, tänk även på att vi kan se minnet som en "reaktion" eller en "förklaringsmodell" för den logiska sekvensen!

[Pilatus]

Tid är en dimension, en definierad grundenhet som inte är en del av begreppet medvetande.

Om medvetandet betraktas som en "process" är det (antar jag) underförstått att processen är en funktion av TID.

Det tror jag blir en svår uppgift, vad är det som matas in i funktionen f(x) och vad resulterar den i? Litet riskabelt att anta ett samband utan en förklaring till varför det skulle finnas ett funktionellt samband.

Medvetandets innehåll skiftar ständigt, det ersätts lätt av något annat, mer aktuellt. Kanske arbetar vi med en större uppgift som pågår under ett längre arbetspass. Det som (övergripande) styr om detta är möjligt är tolkningen av den ström av sinnesintryck som våra sinnesorgan tar emot. Dessa inkommande data prioriteras efter vad som är mest viktigt. Om tänkandet inte avbryts av något avbrott, kan vi återgå till vår uppgift, en viljestyrd process; tänkande, känsla och vilja.

[Illusionen]

Tid är en dimension, en definierad grundenhet som inte är en del av begreppet medvetande.

Om medvetandet betraktas som en "process" är det (antar jag) underförstått att processen är en funktion av TID.

Det tror jag blir en svår uppgift, vad är det som matas in i funktionen f(x) och vad resulterar den i? Litet riskabelt att anta ett samband utan en förklaring till varför det skulle finnas ett funktionellt samband.

Medvetandets innehåll skiftar ständigt, det ersätts lätt av något annat, mer aktuellt. Kanske arbetar vi med en större uppgift som pågår under ett längre arbetspass. Det som (övergripande) styr om detta är möjligt är tolkningen av den ström av sinnesintryck som våra sinnesorgan tar emot. Dessa inkommande data prioriteras efter vad som är mest viktigt. Om tänkandet inte avbryts av något avbrott, kan vi återgå till vår uppgift, en viljestyrd process; tänkande, känsla och vilja.

Jag tror vi missförstod varandra. Anledningen till att jag tog upp detta med processer var att ”process” (= tidsprocess) ingår i flera av svaren som
tänkbar förklaring till medvetandet. Svaren innehåller även delförklaringar på hur tidsuppfattningen/förnimmelsen genereras via minnesinformation.
När vi för in ”MINNE” i diskussionen är det ett atomärt begrepp där tid redan är en realitet. Det är ju längs TIDsaxeln vi minns.
Process-Resonemanget inkl "minne" håller då inte enligt min åsikt, varför min slutsats är att medvetandet ej kan förklaras om TID ej dessförinnan förklarats.
När jag skriver att TID är ett SUBSTITUT, indikerar jag att tid är abstrakt till sin natur, vilket innebär att det bör ifrågasättas om det över huvud
taget är möjligt att beskriva tid i atomära/verkliga termer. Detta förklarar jag bl a via Maskerings-Principen, MP.
Notera gärna att min förklaring av tid är basal, och inte förutsätter någon atomär process.
Fenomenet TID är m a o ett fundamentalt begrepp.

/ Illusionen

[förstår mig själv]

Tid är en dimension, en definierad grundenhet som inte är en del av begreppet medvetande.

Om medvetandet betraktas som en "process" är det (antar jag) underförstått att processen är en funktion av TID.

Det tror jag blir en svår uppgift, vad är det som matas in i funktionen f(x) och vad resulterar den i? Litet riskabelt att anta ett samband utan en förklaring till varför det skulle finnas ett funktionellt samband.

Medvetandets innehåll skiftar ständigt, det ersätts lätt av något annat, mer aktuellt. Kanske arbetar vi med en större uppgift som pågår under ett längre arbetspass. Det som (övergripande) styr om detta är möjligt är tolkningen av den ström av sinnesintryck som våra sinnesorgan tar emot. Dessa inkommande data prioriteras efter vad som är mest viktigt. Om tänkandet inte avbryts av något avbrott, kan vi återgå till vår uppgift, en viljestyrd process; tänkande, känsla och vilja.

Hej pilatus ser att du lärt dig och tagit till en del av vad jag velat säga under de år jag varit verksam här. (En bekräftelse på verkan alltså).
Menar att du har rätt i att "medvetandet hoppar hit och dit", detta är inte en funktion av "tid" primärt utan av logik/förnuft/teori/ordning.
Slår du tex en hand i bordet ser du handen åka ner, när den landat förnimmer du smärta. Allt sker genom ordning/naturlagar.
Detta omöjliggör naturligtvis fri vilja, det du upplever gör du på grund av något skiljt från slump/fri vilja. Kanske du ska överge din fantasi om den fria viljan. Ja denna är ett moraliskt "skydd" för dåren då den gör onda handlingar/straffar/fördömer. Grunden är alltså oförnuft inte ondska eller annat som djävulen/den onda har som argument till det lidande den sprider bland människorna.
På något sätt tror jag att du förstår att jag har rätt.

[Pilatus]

Anledningen till att jag tog upp detta med processer var att ”process” (= tidsprocess) ingår i flera av svaren som
tänkbar förklaring till medvetandet.

Jo nu talar vi om litet olika slags processer, jag talar om neurologiska processer, informationsbehandling, tolkning av nervimpulser, prioriteringar av olika slags nervretningar etc. Vad en tidsprocess är förstår jag inte.

Svaren innehåller även delförklaringar på hur tidsuppfattningen/förnimmelsen genereras via minnesinformation.

Minnesfunktionen är komplicerad, men det verkar litet mystiskt om minnet genererar någonting. Hågkomster är en kognitiv process där data från minnet används för att ge gestalt och ordning. Men det måste till att börja med finnas något i minnet innan "förnimmelsen genereras via minnesfunktionen". Kanske tänker du på hela den neurologiska mognaden? Barnet lär sig se, fokusera, uppfatta sin närmaste omgivning. Minnet är då givetvis en komponent som hela tiden måste finnas aktiv för att någon kognitiv process skall kunna fungera.

Process-Resonemanget inkl "minne" håller då inte enligt min åsikt, varför min slutsats är att medvetandet ej kan förklaras om TID ej dessförinnan förklarats.

Jag tror tid är ett resultat av att något finns i rummet som är i rörelse. Liksom ett bord har höjd, bredd och längd, har tid utsträckning. Denna utsträckning i tidsdimensionen är mätbar som avståndet mellan två godtyckligt valda punkter i en händelse.

Det framgår av dina kommentarer att du är inne på en annan förklaring. Men den förklaring jag ger ovan tror jag är den enklaste. Ockham är alltid framme med sin rakkniv och tar bort sådant som inte behövs för att på enklaste sätt förklara något på ett korrekt sätt.

[Pilatus]

Hej pilatus ser att du lärt dig och tagit till en del av vad jag velat säga under de år jag varit verksam här. (En bekräftelse på verkan alltså).

Du får gärna ta åt dig upphovet till detta om du vill. Antagligen kan det vare sig bevisas eller vederläggas. Det är bara en uppfattning som du har.

[Illusionen]

Pilatus,
Jag glömmer ofta att säga allt, och då blir det extra svårt att tolka mig.
Processer är givetvis en del av den atomära/verkliga förklaringen till funktioner/mekanismer i hjärnan.
Det är dessa processer forskarna t ex registrerar med div sensorer.
Budskapet jag försöker få fram är att TID är en FÖRUTSÄTTNING för medvetande i min version.
Tiden går även när du sover!
Processerna är sofistikerade, men tiden enkel/basal.

Fenomenet TID refererar till (= härrör från) balanskriteriet ΔØ (= byggstenen/grunden),
medan MEDVETANDET utgör BYGGNADSVERKET.
ΔØ återspeglar universum (= "svänghjulet").

Dina kommentarer är intressanta !

http://www.youtube.com/watch?v=7p6aGD73Rck

/ Illusionen

[Pilatus]

Budskapet jag försöker få fram är att TID är en FÖRUTSÄTTNING för medvetande i min version.

Jo, tid är en förutsättning för medvetandet i alla versioner. Det är fullkomligt okontroversiellt.

[Illusionen]

Budskapet jag försöker få fram är att TID är en FÖRUTSÄTTNING för medvetande i min version.

Jo, tid är en förutsättning för medvetandet i alla versioner. Det är fullkomligt okontroversiellt.

Då är frågan om någon av övriga svaranden har något att invända mot detta konstaterande ?

/ Illusionen

[Pilatus]

Fenomenet TID refererar till balanskriteriet ΔØ, säger Illusionen.

Är tid ett fenomen? Tid som något människan uppfattar med sina sinnen? Förmodligen inte. Det vi uppfattar är vad som pågår i vår kropp och omvärld. Tiden själv pågår inte, det som pågår är jordens rotation runt sin axel och klockans visare som rör sig. Foucaults pendel är ju intressant och bevisar (tröghetslagen) att jorden roterar.

Men hur bevisas att tid kan härledas ur balanskriteriet ΔØ? Kan rummets dimensioner härledas ur något annat?

[Illusionen]

Fenomenet TID refererar till balanskriteriet ΔØ, säger Illusionen.

Är tid ett fenomen? Tid som något människan uppfattar med sina sinnen? Förmodligen inte. Det vi uppfattar är vad som pågår i vår kropp och omvärld. Tiden själv pågår inte, det som pågår är jordens rotation runt sin axel och klockans visare som rör sig. Foucaults pendel är ju intressant och bevisar (tröghetslagen) att jorden roterar.

Men hur bevisas att tid kan härledas ur balanskriteriet ΔØ? Kan rummets dimensioner härledas ur något annat?

Frågan är ant inte ställd till mig, men jag vill ändå lämna en kort kommentar, som vägledning.
Det finns tyvärr inga lätta vägar till svar på din fråga.
Svaret på din fråga finner du via, Eulers formel och ”kvadrantböjen”, som i förlängningen ger följande vxv-termer,


Det är dessa uttryck som sedan ligger till grund för ΔØ, och som jag förklarar i konceptet och i tidigare inlägg.
Om jag får ge ett råd så är det, studera Eulers formel, och försök förstå varför formeln ser ut som den gör.
Det var så jag gick tillväga, och det fick ta den tid som krävdes.

/ Illusionen

[Pilatus]

Fenomenet TID refererar till balanskriteriet ΔØ, säger Illusionen.

Är tid ett fenomen? Tid som något människan uppfattar med sina sinnen? Förmodligen inte. Det vi uppfattar är vad som pågår i vår kropp och omvärld. Tiden själv pågår inte, det som pågår är jordens rotation runt sin axel och klockans visare som rör sig. Foucaults pendel är ju intressant och bevisar (tröghetslagen) att jorden roterar.

Men hur bevisas att tid kan härledas ur balanskriteriet ΔØ? Kan rummets dimensioner härledas ur något annat?

Frågan är ant inte ställd till mig, men jag vill ändå lämna en kort kommentar, som vägledning.
Det finns tyvärr inga lätta vägar till svar på din fråga.

Det första enkla svaret man kan ge är om universums dimensioner (rum och tid) är härledda.
Det andra svaret är om tiden till sin natur är en substans, något i sig själv (noumenon).
Jag är med andra ord inte framme vid att studera Eulers formel ännu, eller varför formeln ser ut som den gör.
Inte heller framgår det av illustrationen (formeln) att vi kan härleda någonting därur som har att göra med tid? Har det?
Brukar man inte använda en ekvation för att visa hur härledda enheter är framställda? T ex kraft (Newton) = m·kg·s−2.