Evolutionen

[Illusionen]

Om evolutionens ingredienser är okända, vilket verkar vara fallet, och man vill vara trovärdig, så bör man vara
återhållsam och enbart betrakta evolutionen som ”skapare” av några ”varianter” av liv, men ej liv i sig.
Är det den gängse uppfattningen bland sakkunniga ?

/ Illusionen

[Anders Hesselbom]

Om evolutionens ingredienser är okända, vilket verkar vara fallet, och man vill vara trovärdig, så bör man vara
återhållsam och enbart betrakta evolutionen som ”skapare” av några ”varianter” av liv, men ej liv i sig.
Är det den gängse uppfattningen bland sakkunniga ?

/ Illusionen

Evolutionens ingredienser är inte okända, men teorins avgränsning handlar om livets mångfald, inte uppkomst.

[Strålöga]

Hypoteser och teorier osv alltså gissningar aningar en tro... Vetenskapliga bevis är inte många angående Evolution. Man försöker gissa för att man vill ha något att lägga fram för almänheten. Men man ska inte förespråka hypoteser som sanning som ibland förekommer.,

[Anders Hesselbom]

Hypoteser och teorier osv alltså gissningar aningar en tro... Vetenskapliga bevis är inte många angående Evolution. Man försöker gissa för att man vill ha något att lägga fram för almänheten. Men man ska inte förespråka hypoteser som sanning som ibland förekommer.,

Det råder inga tvivel i frågan om huruvida vi har evolverats från enklare arter och huruvida vi är kusiner med andra primater. Om du inte läst Den själviska genen, så är det givetvis ett hett tips, annars är detta lite av en snabbintroduktion till evidensen.

[Strålöga]

Såg dels att,... }}} ___Mutationer är förändringar i arvsmassa. Syns mutationen i någon könscell kan den ärvas till avkomman annars ärvs den bland celler inom individen och i evolutionssammanhang är det nästan bara mutationer i DNA som man diskuterar. Ett annat exempel är RNA i vissa virus.___}}} Alltså ..........................Vad vi ser är att kroppen vänjer sig anpassar sig. Vi har inte kunnat följa någon levande art idag som i nutid blivit något annat., Visst man säger vi har inte haft tid för det. Men en art är ändå en art och om vi anpassar oss till att klara vissa situationer bättre tror jag inte vi byter Biologisk skepnad för det. Men det jag är mest inne på är just detta tidiga skede. Vad som fick den första cellen självreplikerande och hur de första cellerna kunde bildas .Som i sin tur är atomer som i sin tur är protoner neutroner elektroner osv som i sin tur är kvarkar som i sin tur är "strängar tros det" som i sin tur är ??? Som i sin tur är ??? Som i sin tur är ???. Ja vad. Verkligheten är något annat än vi ser

[Strålöga]

Om evolutionens ingredienser är okända, vilket verkar vara fallet, och man vill vara trovärdig, så bör man vara
återhållsam och enbart betrakta evolutionen som ”skapare” av några ”varianter” av liv, men ej liv i sig.
Är det den gängse uppfattningen bland sakkunniga ?

/ Illusionen

Varianter av liv. Ja vi har ju kemiskt liv som i blommor. Dessa tror jag inte kan övergå i riktigt liv. Vi vet inte ens hur medvetandet fungerar till fullo "Hypoteser finns". Liv är en gåta att veta hur det uppstod då materian i sig är död och det är död materia som våra kroppar består av likssom stolen vi sitter på samma materia. Saker kan röra sig robotar går men är av samma materia som kroppen. Hur allt skapades och fick självmedvetet liv var nog en avancerad process. Evolution måste inte va orsaken då så många saker måste fungera precis samtidigt för att en cell ska kunna fungera. Allt måste ha satts samman samtidigt ser det ut som. Ett fungerande system som RNA DNA bygger sig inte stegvis

[Illusionen]

Såg dels att,... }}} ___Mutationer är förändringar i arvsmassa. Syns mutationen i någon könscell kan den ärvas till avkomman annars ärvs den bland celler inom individen och i evolutionssammanhang är det nästan bara mutationer i DNA som man diskuterar. Ett annat exempel är RNA i vissa virus.___}}} Alltså ..........................Vad vi ser är att kroppen vänjer sig anpassar sig. Vi har inte kunnat följa någon levande art idag som i nutid blivit något annat., Visst man säger vi har inte haft tid för det. Men en art är ändå en art och om vi anpassar oss till att klara vissa situationer bättre tror jag inte vi byter Biologisk skepnad för det. Men det jag är mest inne på är just detta tidiga skede. Vad som fick den första cellen självreplikerande och hur de första cellerna kunde bildas .Som i sin tur är atomer som i sin tur är protoner neutroner elektroner osv som i sin tur är kvarkar som i sin tur är "strängar tros det" som i sin tur är ??? Som i sin tur är ??? Som i sin tur är ???. Ja vad. Verkligheten är något annat än vi ser

Hej,
Om du läser mina senaste inlägg i tråden, Syndafloden ?, så ser du att jag delar din uppfattning.

/ Illusionen

[Pilatus]

Men det jag är mest inne på är just detta tidiga skede. Vad som fick den första cellen självreplikerande och hur de första cellerna kunde bildas.

Om du läser mina senaste inlägg i tråden, Syndafloden ?, så ser du att jag delar din uppfattning.

Det har gjorts otaliga experiment med att undersöka förutsättningarna om hur självreplikerande RNA-strängar kunde bildas. Det finns ett omfattande material att studera om man vill fjärma sig någon millimeter från naiva skapelsemyter.

Läs åtminstone C H Waddingtons, Vad är liv? Den nya biologins världsbild och människans plats i denna, innan ni kastar ifrån er evolutionsteorin av ren bekvämlighet.

[Strålöga]

Har inte läst det men en kille som heter JEL på hjälpkällan och som läst fysik i flera år har förklarat för mig. Minns dock inte vilka processer som de lagt fram till att orsaka självreplikerande RNA och framförallt den första självreplikerande cellen. Men han nämnde i samband med detta att endel av processerna ändå krävs att så mycket är på plats samtidigt att chansen är en på miljarden i endel av teorierna. JEL håller på att utbilda sig till Fysikproffesor så han bör veta vad han talar om. Det jag menar är bara att Evolutionens start är mycket Hypoteser och antaganden., Ska kika i syndaflodstråden också.

[Zokrates]

Ursprung
När det gäller det första livet så kan vi inte ens veta om det utvecklades här på jorden eller kom hit från en annan planet,
men oavsett var livet än utvecklades så finns alla de nödvändiga byggstenarna i universum och någonstans bör förhållandena
vara optimala, där utvecklas sannolikt liv, men det måste inte vara så som det har skett här, det finns en rad faktorer som kan hindra evolutioner och få liv att stagnera, det krävs ju mutationer och det i en viss ordning i samspel med planetens kort sagt öde, se det som en kedja av händelser i jordens historia där vi inte skulle kunna plocka bort en enda incident, utan att
samtidigt förändra hela förutsättningen för dagens arters uppkomst.

Om livet här uppstod i ursoppan i vårt urhav och om det krävdes energiurladdningar genom blixtnedslag, eller om livet färdades hit inbäddat i is och grus från någon annan plats är faktiskt då helt oväsentligt men vi kan anta att fysikens lagar angående kemiska och elektriska reaktioner bör vara universiella under liknande förhållanden, vilket ger vid handen att finns det exoplaneter så finns där möjlighet till liv.

Hinder
Kollisioner med himlakroppar, gammautbrott, en supernova, ett slukande svart hål kan alla vara sådana hinder liksom
att planeten fjärmar sig från den beboeliga zonen bort från solen, eller att planetens kärna tappar sin magnetism och eller
kosmisk strålning sätter krokben liksom möjligheten att planeten blir av med sin skyddande atmosfär på grund av solvinden,
allt det är hinder för evolution som jorden trots allt förefaller ha varit förskonad från.

Gynnsamt
Omvänt kan sägas att om allt är optimalt och rätt mutationer ges företräde, så finns det ingen given
spärr för hur långt en livsart kan utvecklas, hur intelligent den kan bli, samt vilka "omöjligheter" en art kan passera.
Om Gud finns så är Gud ett resultat av en evolution snarare än något annat,
vilket är mer troligt än att tro på en Gud som häpnadsväckande nog skulle existera före existensen av universum,
såvida vårt universum inte befinner sig i ett provrör i ett labb...

[Antic]

Och allt detta berättat från en betraktare som upplever universum, innan det ens fanns någon?

Just därför är en evolution utan sinnen omöjlig. Universum har inga av de egenskaper som en betraktare beskriver.

Finns inget rum, ingen värme, ingen kyla, ingen tid, ingen rörelse, ingenting som ens går att sätta ord på.

[reflex]

Och allt detta berättat från en betraktare som upplever universum, innan det ens fanns någon?

Just därför är en evolution utan sinnen omöjlig. Universum har inga av de egenskaper som en betraktare beskriver.

Finns inget rum, ingen värme, ingen kyla, ingen tid, ingen rörelse, ingenting som ens går att sätta ord på.

Jag tycker nog att du är ute och cyklar nu.
Upplevelsen kan inte vara förutsättningen för de naturfenomen du beskriver.
Vår existens , och därmed vår upplevelse har ingen större påverkan på fysikaliska skeenden.

[Strålöga]

Zokrates skrev dels men oavsett var livet än utvecklades så finns alla de nödvändiga byggstenarna i universum och någonstans bör förhållandena
vara optimala, där utvecklas sannolikt liv,

Ja men alla byggstenarna som finns för liv måste föras samman i rätt ordning för att kunna skapa RNA.DNA vilket kräver om det är slumpen enorma tillfälligheter som borde vara en på miljardens chans att det blir rätt. Okey inte omöjligt att det skulle inträffa men osannolikt tycker jag.. Sen ska dessutom det som bygger upp medvetandet som inte kan allt om än programeras men det är ju vid senare skede det..

[förstår mig själv]

Det jag kan tycka är "metodfel" är att enligt mig leder kunskapen om naturen dvs sambanden till en förståelse av "nödvändigheten" i allt existerande. När man talar om tex slumpen som faktor innebär detta att man inte förstår naturen på samma vackra och användbara sätt enligt min mening.

[Antic]

Jag tycker nog att du är ute och cyklar nu.
Upplevelsen kan inte vara förutsättningen för de naturfenomen du beskriver.
Vår existens , och därmed vår upplevelse har ingen större påverkan på fysikaliska skeenden.

Lägg märke till att vi "upplever", inte "ser" universum.

Släck upplevelsen och beskriv vad som finns kvar.

Lycka till med beskrivningen av universum utan en betraktare...