Vad är existens?

[SigurdV]

Spinoza menar att Gud är allt/naturen. Att man kan se högre ordningar/samband. Inte flummigt alls.

Spinoza hade en panteistisk gudsuppfattning. Vad tyckte Baruch Spinoza i frågan om Vad är existens?

Den monistiska dubbelaspektteorin brukar Spinozas metafysik kallas. Verkligheten består av en substans (=monism) som vi kan betrakta ur två aspekter, som något andligt/psykiskt/mentalt/immateriellt eller som något fysiskt/materiellt. Det är alltså inte en dualism, av Descartess slag. Enligt denne finns de två självständiga substanser, den andliga och den kroppsliga. Gud är bara ande, djur bara kropp, människan både och - de båda substanserna ansåg han kommunicerade via tallkottkörteln.

Fast Spinoza gav i o f s inget namn på ovannämnda substans. Martinus kallar den "något som är" - min tolkning.

/Algotezza

Jag ser det snarare som två olika språk på olika semantiska nivåer och där vi har stora problem med översättningar.

[Algotezza]

/Algotezza

Jag ser det snarare som två olika språk på olika semantiska nivåer och där vi har stora problem med översättningar.[/quote]

Är filosofi mest en fråga om semantik? Ludde W:s linje...

/Algotezza

[SigurdV]

Är filosofi mest en fråga om semantik? Ludde W:s linje...

Jag ser det snarare som två olika språk på olika semantiska nivåer och där vi har stora problem med översättningar.

/Algotezza

Ja och nej! Filosofiska frågor är av varierande slag.
Den storskaliga strategin att förklara all filosofi meningslös stupar ju på självreferensen

[Algotezza]

Är filosofi mest en fråga om semantik? Ludde W:s linje...

Jag ser det snarare som två olika språk på olika semantiska nivåer och där vi har stora problem med översättningar.

/Algotezza

Ja och nej! Filosofiska frågor är av varierande slag.

Tautologier verkar dock inte vara ett problem för dig.

Den storskaliga strategin att förklara all filosofi meningslös stupar ju på självreferensen

Syftar du på den tidige Wittgenstein och hans Tractatus här? Vilka andra har försökt förklara all filosofi meningslös? Varför stupar denna strävan på självreferensen?

/Algotezza

[SigurdV]

Ja och nej! Filosofiska frågor är av varierande slag.

Tautologier verkar dock inte vara ett problem för dig.

Den storskaliga strategin att förklara all filosofi meningslös stupar ju på självreferensen

Syftar du på den tidige Wittgenstein och hans Tractatus här? Vilka andra har försökt förklara all filosofi meningslös? Varför stupar denna strävan på självreferensen?

/Algotezza

Utsagan att alla filosofiska resonemang är meningslösa
är självt ett (självreferent) filosofiskt resonemang
som bevisar sin negation:

Något filosofiskt resonemang
(t ex detta)
är således meningsfullt. (vsb)

PS: Gör mig gärna uppmärksam på tautologier om jag använder dem! Citera helst.
Wittgenstein var inte ensam...Logisk Positivism är en filosofisk riktning som försöker förklara filosofisk aktivitet som meningslös. Och häromsistens ville Pilatus förklara uttrycket "utanför universum" som meningslöst.
Är det inte en filosofisk standard-ploj vi pratar om?

PPS: Tycker inte vi är särskilt off topic än så länge... När det gäller existens har vi existens i allmänhet och i synnerhet: VI EXISTERAR! Och det är lite värre att kontemplera än den lite hopp ingivande tanken att nånting förvisso finns:
(Har alltid funnits och kommer alltid att finnas.)

[Algotezza]

Ja och nej! Filosofiska frågor är av varierande slag.

Tautologier verkar dock inte vara ett problem för dig.

Den storskaliga strategin att förklara all filosofi meningslös stupar ju på självreferensen

Syftar du på den tidige Wittgenstein och hans Tractatus här? Vilka andra har försökt förklara all filosofi meningslös? Varför stupar denna strävan på självreferensen?

/Algotezza

Utsagan att alla filosofiska resonemang är meningslösa
är självt ett (självreferent) filosofiskt resonemang
som bevisar sin negation:

Något filosofiskt resonemang
(t ex detta)
är således meningsfullt. (vsb)

Varför är det en filosofisk utsaga? Det kan vara en språkvetenskaplig utsaga man gjort efter att språkligt analyserat ett antal filosofiska utsagor.

PS: Gör mig gärna uppmärksam på tautologier om jag använder dem! Citera helst.

Det gjorde jag - se ovan! Jag fetstilade det till och med i mitt svar! Läs inte så slarvigt!

Wittgenstein var inte ensam...Logisk Positivism är en filosofisk riktning som försöker förklara filosofisk aktivitet som meningslös. Och häromsistens ville Pilatus förklara uttrycket "utanför universum" som meningslöst.
Är det inte en filosofisk standard-ploj vi pratar om?

Ja, den godkänner väl bara filosofi som ett sätt att göra vetenskapliga och andra begrepp tydligare och mindre mångtydigare, begreppsprecisering. Som i analytisk filosofi.

PPS: Tycker inte vi är särskilt off topic än så länge... När det gäller existens har vi existens i allmänhet och i synnerhet: VI EXISTERAR! Och det är lite värre att kontemplera än den lite hopp ingivande tanken att nånting förvisso finns:
(Har alltid funnits och kommer alltid att finnas.)

Jag vi har det som finns i den fysiska världen och det som finns i begreppsvärlden. Delvis går dessa världar om lott. En del finns i båda, en del bara i den ena av dem.

/Algotezza

[SigurdV]

Den storskaliga strategin att förklara all filosofi meningslös stupar ju på självreferensen

Syftar du på den tidige Wittgenstein och hans Tractatus här? Vilka andra har försökt förklara all filosofi meningslös? Varför stupar denna strävan på självreferensen?

Utsagan att alla filosofiska resonemang är meningslösa
är självt ett (självreferent) filosofiskt resonemang
som bevisar sin negation:

Något filosofiskt resonemang
(t ex detta)
är således meningsfullt. (vsb)

Varför är det en filosofisk utsaga? Det kan vara en språkvetenskaplig utsaga man gjort efter att språkligt analyserat ett antal filosofiska utsagor.

Därför att det inte framgår att utsagan är begränsad till ett språkvetenskapligt perspektiv.Utsagan att alla språkvetenskapliga utsagor är meningslösa måste väl räknas som en falsk språkvetenskaplig utsaga även om den sägs av en poet?
Om det är nåt problem här får vi väl komma överens om referensen för uttrycket " alla filosofiska resonemang ".

[Algotezza]

[
Om det är nåt problem här får vi väl komma överens om referensen för uttrycket " alla filosofiska resonemang ".

Bör man inte ha något slags varningsflagg för utsagor som innehåller absoluta kvantifikatorer som "ingen/inga" och "alla"? Problemen löses ju om vi säger "några filosofiska resonemang är meningslösa""...

/Algotezza

[Anne]

Mitt problem i förståelsen är Illusionens terminologi, och de få termer jag känner till verkar för mig användas på ett för mig främmande vis. Detta framställs i långa texter - hur lätt är det som läsare att förstå då? I motpolen har vi Sigurd som vanligtvis uttrycker sig extremt kortfattat med en eller ett fåtal ord uppradade i tre punkter.

...---...

Jag försöker förstå, ja det gör jag, och som jag uppfattar det vill ni bli förstådda. Kan ni inte prata lite "bonna-språk" då eller ge vardagliga exempel? Missförstå mig rätt - jag vill att ni kämpar på!

[SigurdV]

[
Om det är nåt problem här får vi väl komma överens om referensen för uttrycket " alla filosofiska resonemang ".

Bör man inte ha något slags varningsflagg för utsagor som innehåller absoluta kvantifikatorer som "ingen/inga" och "alla"? Problemen löses ju om vi säger "några filosofiska resonemang är meningslösa""...

/Algotezza

Menar vi samma "några" då? Din ide att "granska" kvantifiering är BRA! Sprängämnestransporter behöver sina sociala varningsflaggor.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/103 ... G_1084.MOV

[Algotezza]

Bör man inte ha något slags varningsflagg för utsagor som innehåller absoluta kvantifikatorer som "ingen/inga" och "alla"? Problemen löses ju om vi säger "några filosofiska resonemang är meningslösa""...

/Algotezza

Menar vi samma "några" då? Din ide att "granska" kvantifiering är BRA!

Det handlar mer om att "inga/ingen" och "alla" ofta ter sig absoluta/kategoriska och tecknar världen i svart-vitt. "Några", "vissa" eller "rätt många" håller ju frågan öppen att det kan finnas undantag från det man påstår som man inte känner till eller råkat förbise. Detta inbjöd jag till att diskutera i min tråd Äntligen! Något om Karl Popper och svanarna . Ingen nappade.

/Algotezza

[Algotezza]

Mitt problem i förståelsen är Illusionens terminologi, och de få termer jag känner till verkar för mig användas på ett för mig främmande vis. Detta framställs i långa texter - hur lätt är det som läsare att förstå då? I motpolen har vi Sigurd som vanligtvis uttrycker sig extremt kortfattat med en eller ett fåtal ord uppradade i tre punkter.

...---...

Jag försöker förstå, ja det gör jag, och som jag uppfattar det vill ni bli förstådda. Kan ni inte prata lite "bonna-språk" då eller ge vardagliga exempel? Missförstå mig rätt - jag vill att ni kämpar på!

Jag försöker skriva begripligt. Vet inte om jag alltid lyckas.

Illusionens utläggningar får jag dock mest huvudvärk av. Han har egna definitioner av ord och har uppfunnit en massa begrepp som han jonglerar med som om de vore genomskinliga och självklara. Ett pedagogiskt problem kanske.

Jag vet därför inte om det Illusionen skriver bara är ett privat språkspel - nonsens för en del andra - eller en helt ny revolutionerande syn på tillvaron.

/Algotezza

[Illusionen]

Min medverkan här på forumet har varit något av en test.
Inledningsvis hoppades jag att Filosofiforum skulle fungera som ett bollplank,
och leverera bollar tillbaka, men så blev det inte, utan mest irritation och
återkommande antydningar om "nonsens".

Tyvärr förefaller det som jag ställt till med både oreda och förvirring.
Det var inte min mening, så jag ber om ursäkt för detta.
Personligen tror jag inte förutsättningarna kommer att förändras framgent.

Den enda rimliga slutsats jag kan dra av detta är att det är meningslöst för mig att medverka.
Jag kommer inte att ompröva detta, utan detta är ett slutgiltigt ställningstagande.
Jag tackar därför för tiden som varit, och önskar er alla lycka till.

Hälsar
Illusionen & Jeppe

[Algotezza]

Min medverkan här på forumet har varit något av en test.
Inledningsvis hoppades jag att Filosofiforum skulle fungera som ett bollplank,
och leverera bollar tillbaka, men så blev det inte, utan mest irritation och
återkommande antydningar om "nonsens".

Tyvärr förefaller det som jag ställt till med både oreda och förvirring.
Det var inte min mening, så jag ber om ursäkt för detta.
Personligen tror jag inte förutsättningarna kommer att förändras framgent.

Den enda rimliga slutsats jag kan dra av detta är att det är meningslöst för mig att medverka.
Jag kommer inte att ompröva detta, utan detta är ett slutgiltigt ställningstagande.
Jag tackar därför för tiden som varit, och önskar er alla lycka till.

Hälsar
Illusionen & Jeppe

Man har alltid rätten att dra sig tillbaka. Tack för den tid du varit aktiv här.

Jag vet dock inte riktigt vad du krävde och förväntade av oss.

/Algotezza

[Anne]

Jag vill beTona att jag inte känner någon irritation, däremot frustration som jag huvudsakligen axlar själv. Sov på saken! Flera av oss är villiga att vara ditt bollplank, Illusionen! Men om det faller sig så att man inte förstår vad du säger eller föreslår att det kanske är en god idé att ge vardagliga exempel på vad du pratar om och du inte anammar det så blir det ju svårt. Flera av oss här på forumet har ansträngt sig för att försöka förstå. Kom igen nu och vakna på rätt sida!