Finns det pyramider i Bosnien?

[scirocco]

Flynneffekten!
  Idetta fallet tänker jag inte läsa om den. Tror du på allt du läser? För att du har läst något vad säger att det skulle vara så?

[lösdrivaren]

Zok

Han överlever genom att runka till bilden av Lady Gaga i en månad.

[J R Auk]

Till Island på ett skepp hade dom med sig sitt bohag ,byggnadsdelar ,redskap,hästar får kor o fjäderfän. Hö och vatten till dessa,mat till sig själv.  Segel självklart. Okunnig, hur många procent mer logisk är du än en människa som levde för 10000 år sedan?

"Flynn effekten" visar att ökningen av den genomsnittsliga intelligensen ökar med 3% per generation under den tidsperiod som intelligenstester har utförts. Frågan är ju hur många år som räknas som en "generation" och huruvida samma tendenser sträcker sig bakåt i 10000 år. Troligtvis är den moderna människans intelligensökning högre än den hos människan för säg, 2000 år sedan, så accelerationen kan accelerera i sig själv. dock finns det inga grunder för att tro att det var högre förut, än den är idag, tvärtom tyder allting på raka motsatsen.

Men om du tvingar mig till att göra en gissning om hur mycket mer generell intelligens jag har, jämfört med en individ för 10000 år sedan, så är en försiktig gissning 1000 %. Dvs tio gånger mer intelligent. Och det anser jag vara en MYCKET försiktig, näst intill feg, gissning. Jag skulle inte bli förvånad om sanningen ligger närmare 5000 - 10000 %.

Men det här är en effekt som uppmäts under de senaste hundra åren. Vad den beror på kan diskuteras. Men om man lägger fram som en hypotes att det handlar om födointag så följer det att det på inget sätt är en kurva som bevisar att vi idag är intelligentare än för ett par tusen år sen. Detta då de för-industriella och industriella perioderna verkar vara de då vi har haft sämst födointag.

Sen undrar jag, vad menar du att det här med intelligens har för praktiska fördelar? Du seglar inte över atlanten med hjälp av intelligens utan med hjälp av erfarenhet och praktiskt kunnande.

Varför är det ens relevant i sammanhanget? Jag menar att vi har blivit mer "intelligenta", dvs kan lösa serier av sekventiella abstraktioner bestämda av testskaparen säger inget om hur vi klarar av att anpassa oss till miljön. Vårt liv idag är fundamentalt annorlunda eftersom vi tex behöver förståelse för vad procent är så att vi kan beräkna rationaliteten av att ingå ofördelaktiga avtal med rövarbaroner som styr tillgången på det här abstrakta kapitalet pengar.

Tror du verkligen att Flynn effekten har varit en pågående effekt genom hela mänsklighetens historia? Hur förstod då våra förfäder anno 200 000 år BC världen? Kunde de inte se sekventiella mönster ens som likt en linje? Dvs repetation?

Vad är ens de här procenten? Vad menar du ens med det? Dvs vad innebär det att vara 5000-10000 procent intelligentare? Att man får fler rätt på test vars motsvarighet vi inte ser någonstans i naturen som givet av annat än människan?

[scirocco]

Finns väl inget som heter tusen procent...

[Okunnig]

Enbart för att jag talade om problematiken att överföra pyramidbyggandets kunskap ifrån Afrika/Egypten till Centralamerika/Maya civilisationen. Min huvudpoäng var inte huruvida vikingarna hade segel på sina skepp eller ej. Men visst, om du söker efter ett erkännande så kan jag erkänna att jag hade troligtvis fel om master på vikingaskepp. Men det förklarar ändå inte Maya pyramiderna.

Om du går tillbaka i tråden så ser du att jag inte har diskuterat någonting om Mayaindianer över huvudtaget.
Jag tyckte att det spretade både tidsligt och rumsligt. Och det där med huvudpoäng låter jag dig begrunda.

Visserligen använde jag inte det specifika ordet "Maya" men jag skrev faktiskt i mitt första svar:

Huruvida pyramider har byggts i Bosnien eller ej är långt ifrån lika ögonväckande som att två så skilda ställen som Egypten och Mexico har sina egna antika pyramider.

Och då Maya civilisationen spände ifrån södra Mexico och söderut djupare in i Centralamerika, anser jag fortfarande att mitt svar angående vikingarnas segel eller icke segel inte påverkar min ursprungliga poäng. Visst kunde jag ha vart mer specifik i min text, men påverkar det verkligen huruvida Vikingarnas segel har något med Mexicos pyramider kommer från Egypten eller ej?

Jag börjar tro att du enbart är ute efter att finna brister i andras ordval, än att försöka förstå grundpoängen i vad de menar....Inte ett speciellt konstruktivt sätt att delta i en debatt...

[Lufier]

Enbart för att jag talade om problematiken att överföra pyramidbyggandets kunskap ifrån Afrika/Egypten till Centralamerika/Maya civilisationen. Min huvudpoäng var inte huruvida vikingarna hade segel på sina skepp eller ej. Men visst, om du söker efter ett erkännande så kan jag erkänna att jag hade troligtvis fel om master på vikingaskepp. Men det förklarar ändå inte Maya pyramiderna.

Om du går tillbaka i tråden så ser du att jag inte har diskuterat någonting om Mayaindianer över huvudtaget.
Jag tyckte att det spretade både tidsligt och rumsligt. Och det där med huvudpoäng låter jag dig begrunda.

Visserligen använde jag inte det specifika ordet "Maya" men jag skrev faktiskt i mitt första svar:

Huruvida pyramider har byggts i Bosnien eller ej är långt ifrån lika ögonväckande som att två så skilda ställen som Egypten och Mexico har sina egna antika pyramider.

Och då Maya civilisationen spände ifrån södra Mexico och söderut djupare in i Centralamerika, anser jag fortfarande att mitt svar angående vikingarnas segel eller icke segel inte påverkar min ursprungliga poäng. Visst kunde jag ha vart mer specifik i min text, men påverkar det verkligen huruvida Vikingarnas segel har något med Mexicos pyramider kommer från Egypten eller ej?

Jag börjar tro att du enbart är ute efter att finna brister i andras ordval, än att försöka förstå grundpoängen i vad de menar....Inte ett speciellt konstruktivt sätt att delta i en debatt...

Det där om pyramider har jag aldrig diskuterat  på det här forumet, jag tycker inte jag har tillräckliga
kunskaper om pyramidbygge för att uttala mig om den saken.
Jag såg att dina kunskaper om vikingaskepp var bristfälliga och kommenterade det.

Kan inte uttala mig om du har en poäng, är du säker på det själv?

[Okunnig]

Okunnig skrev

Men om du tvingar mig till att göra en gissning om hur mycket mer generell intelligens jag har, jämfört med en individ för 10000 år sedan, så är en försiktig gissning 1000 %. Dvs tio gånger mer intelligent. Och det anser jag vara en MYCKET försiktig, näst intill feg, gissning. Jag skulle inte bli förvånad om sanningen ligger närmare 5000 - 10000 %.

Herregud vad kul att du har så höga tankar om dig själv, men det är du förmodligen ganska ensam om..skrattar.
Fråga till okunnig
Om du befann dig helt ensam i en väldigt vidsträckt skog, har du intelligens nog att överleva en månad med bara dina händer och din hjärna som redskap?

Det är på inget sätt höga tankar om mig. När jag gjorde den gissningen utgick jag ifrån att jag har samma IQ som den genomsnittsliga människan idag. Men om du nu tvingar denna off topic debatt till att bli personlig, kan jag då tala om att jag har tagit ett IQ test, vilket resulterade i en inbjudan till medlemskap i Mensa. Så om jag inte ska se mig själv som genomsnittlig, så är min tidigare gissning ÄN mer ödmjuk och försiktig.

Mitt IQ resultat innebär dock inte att jag är mer intelligent än dig, eller ens mer intelligent än den genomsnittsliga filosofi-forum debattören. På detta forum kanske jag tillochmed är mindre intelligent än er andra, då filosofi kräver logisk förmåga och intelligens. Den genomsnittsliga filosofi-forum debattören är troligtvis inte representativ för allmänhetens genomsnittsliga intelligens. I denna miljö kan jag vara rent av korkad i jämförelse. Dock är inte "Flynn-effekten" begränsad till min IQ, utan studerad och verifierad av människor som är LÅNGT mycket mer intelligenta än mig!

Och bara för att vara övertydlig: Jag anser att även du är åtminstone 1000 % mer intelligent än en människa för 10000 år sedan, och skulle inte bli förvånad om du är så mycket som 5000 - 10000 % mer intelligent än dem. Med andra ord, det är inte en jämförelse på individnivå, utan på gruppnivå. Modern människa jämfört med antikens människa helt enkelt. Eller för att återvända tidigare ordval: Dåtidens människor var mentalt efterblivna jämfört med den moderna människan.

Varför inte attackera argumenten istället för att försöka smutskasta budbäraren? Det är knappast så att jag försöker förvränga fakta för att gynna mig själv. Jag har gett dig länken till Wikipedias webbsida om "Flynn effekten" vilket i sin tur innehåller flera länkar till originalkällor, där du även kan utöva källkritik för att avgöra dess trolighet. Varför väljer du då istället att attackera mig som enbart citerar dessa källor? Även om du framstår mig som ytterst tvivelaktig och korkad, så kommer dessa vetenskapliga studier och deras resultat att inte förändras.

Slutligen måste jag erkänna att jag inte förstår varför du protesterar så mycket emot en sådan grundläggande insikt? Anser du att evolutionsläran är helt falsk? För om du tror på att evolutionen existerar, så borde det vara uppenbart för dig att människans intelligens är något som har utvecklats och förbättrats under människans evolution. Evolutionsläran säger ju trots allt att människan delar förfäder med aporna, och även andra djur. Är det då verkligen så förvånande att hög intelligens är något som har inträtt i det närmaste av människans utveckling? Och vilken anledning har du då för att tro att evolutionen då skulle ha "backat" de senaste årtusenden?

[scirocco]

Från andra vetenskapliga källor har jag hört att intelligensen är densamma som på stenåldern. Okunnig ,här är det nödvändigt att diskutera vilka källor vi kan tro på om ens några.

[Okunnig]

Fråga till okunnig
Om du befann dig helt ensam i en väldigt vidsträckt skog, har du intelligens nog att överleva en månad med bara dina händer och din hjärna som redskap?

Missade nästan att svara på denna fråga, jag hoppas du ursäktar mig för det.

Jag tror du blandar ihop intelligens med smarthet eller överlevnadskompetens. Intelligens har *ingenting överhuvudtaget* med kunskap att göra. Den generella intelligensen är ren och rå förmåga att förstå logik. Ett nyfött barn har ungefär samma generella intelligens som den individen får när den blir vuxen, trots att den vid vuxen ålder har enormt mycket mer kunskap. Vissa studier har visserligen visat möjligheten att markant öka barns IQ under deras yngre år, men att deras IQ backar tillbaka till nära deras ursprungsnivå när de har nått vuxen ålder, så det är ändå inget motbevis. Det finns dock studier som har visat att mycket träning kan ge en smärre ökning i IQ, men att denna ökning är mycket begränsad, och att denna smärre förbättringsförmåga inte är tillräckligt stor för att resultera i en 3% per generation "Flynn-effekt" ökning. Så åter igen inget motbevis. Det verkar helt enkelt som att evolutionen fortfarande påverkar oss, och varför skulle den inte göra det? Jag förstår fortfarande inte varför du tror att antikens människor var ens i närheten lika intelligenta som oss....såvida du inte protesterar mot evolutionsläran?

Men om du hellre vill koncentrera dig på "smarthet" eller "överlevnadskompetens" så kan jag redan nu göra debatten kort och villigt erkänna att jag troligtvis inte skulle överleva mer än några få veckor utan en civilisation. Inget snack om den saken. Men som sagt, blanda inte ihop kunskap om tex överlevnadstekniker med den grundläggande logiska förståelse som IQ är.

[Marko]

Det finns en kommentar om flynns syn på intelligensen längre ner på swe wiki.

Flynneffekten är ett brydsamt fenomen för de som tror att intelligenstester ger ett objektivt mått på en persons intelligens, eftersom det skulle betyda att dagens människor är intelligentare än tidigare generationer. Flynn anser själv att så inte är fallet, utan menar att det är istället är möjligt att någonting i det moderna samhället (större krav på abstrakt tänkande, tillgång till datorer, mer visuellt orienterad kultur och så vidare) är orsaken.

intelligens är ett intressant område, vissa menar på att överlevnad inte kan räknas in då tex många djurarter skulle vara mer intelligenta än människor i anpassning. Andra anser att problemlösning är en smal gren av intelligensen.
Själv anser jag att intelligens egentligen är  meningslös om den inte ger någon livskvalitet i sig.
en kram kan ge mer än 160 i IQ : )

[Zokrates]

Varför inte attackera argumenten istället för att försöka smutskasta budbäraren? Det är knappast så att jag försöker förvränga fakta för att gynna mig själv. Jag har gett dig länken till Wikipedias webbsida om "Flynn effekten" vilket i sin tur innehåller flera länkar till originalkällor, där du även kan utöva källkritik för att avgöra dess trolighet. Varför väljer du då istället att attackera mig som enbart citerar dessa källor? Även om du framstår mig som ytterst tvivelaktig och korkad, så kommer dessa vetenskapliga studier och deras resultat att inte förändras.

Slutligen måste jag erkänna att jag inte förstår varför du protesterar så mycket emot en sådan grundläggande insikt?

Om du klickar länken så ser du att jag själv tidigare länkat till just Flynneffekten i en annan tråd, men jag menar trots det att vi inte bör klappa oss på bröstet för det, eftersom betydelsen av intelligenshöjningen kraftigt kan ifrågasättas.
http://www.filosofiforum.com/forum/vie ... 766#171766

[Okunnig]

Flynneffekten!
  Idetta fallet tänker jag inte läsa om den. Tror du på allt du läser? För att du har läst något vad säger att det skulle vara så?

Nej, jag tror inte allt jag läser. Men om en undersökning har blivit upprepad av andra, och gett samma resultat, så anser jag att den är mer pålitlig än annars. Dessutom, om elitistiska samfund, så som Mensa, erkänner att IQ förändras, med resultat att deras äldre medlemmar kanske inte längre uppfyller kvalifikationerna för medlemskap osv, då anser jag att informationen är än mer pålitlig.

100% garanterat sann? Något sådant finns inte. Risken för mänskliga missförstånd är alltid närvarande, och därmed är även "Flynn effekten" inte 100% garanterad sann. Men med tanke på alla de undersökningar som har gjorts och resulterat i samma svar, och inte minst det faktum att IQ test "justeras" med jämna mellanrum för att testdeltagarnas genomsnittliga IQ ska tvingas till att vara 100, anser jag vara ytterst övertygande. För då talar vi inte längre om ren teori, utan även om praktisk verklighet.

Varför skulle annars IQ test behöva justeras till att bli svårare och svårare för att erhålla samma genomsnittsliga resultat år efter år? Kan du komma på någon annan trolig teori än att den genomsnittsliga generella intelligensen ökar?

[Okunnig]

Zok

Han överlever genom att runka till bilden av Lady Gaga i en månad.

Hey! Vad är fel med att runka till Lady Gaga?! Hon är ju exotisk för faen Säkert en "Devil" i sängen

Kanske du blott projicerar dina egna fantasier på andra här?

[Marko]

Okunnig,
är jag intelligent för att jag lärde mig ett mönster och en metod för att lösa rubiks kub på 80 talet ?
kan fortfarande lösa den i sömnen utan att ens behöva tänka...

[scirocco]

De äldre är inte lika intelligenta längre kan ha med trötthet ålderdom att göra. Undersökningar kan göras på många sätt det är lätt att vinkla leda frågor så att man får önskat resultat. Att man ändrar i iq testen blir väl då lite olika förutsättningar att jämföra testen tid till annan. Sen har vi ju inte haft iq test särskilt länge.