Semivetenskap
Moderator: Moderatorgruppen
Semivetenskap
Jag tittar inte ofta på TV men vetenskapsprogram brukar intressera mig. Tyvärr retar jag mig på att man samtidigt presenteras en mängd hypoteser som samtidigt ges ett sken av att vara vetenskap. Så är det inte. Hypoteser är slutsatser man drar av de resultat man får fram. Hypoteser är inte vetenskap.Det är spekulation.
Re: Semivetenskap
xion skrev:Jag tittar inte ofta på TV men vetenskapsprogram brukar intressera mig. Tyvärr retar jag mig på att man samtidigt presenteras en mängd hypoteser som samtidigt ges ett sken av att vara vetenskap. Så är det inte. Hypoteser är slutsatser man drar av de resultat man får fram. Hypoteser är inte vetenskap.Det är spekulation.
Men de baseras på iakttagelser, antaganden. Inte färdiga teorier. Dessa har en gång börjat som hypoteser. Sedan gäller det att ge belägg och verifiera. Visst, ett visst mått av spekulation finns med, men den är ju inte helt grundlös utan tar fasta på erfarenheter eller iakttagelser. Teorier är kontrollerade och verifierade.
Göran Egevad egevad@gmail.com
Re: Semivetenskap
Algotezza skrev:Men de baseras på iakttagelser, antaganden. Inte färdiga teorier. Dessa har en gång börjat som hypoteser.
Jag tror att det är ett stort pedagogiskt problem att populärvetenskapliga program så litet redovisar hur man kommer fram till sina slutsatser, vad slags metod man använt. Klimatet är ett sådant ämne där det råder konsensus inom vetenskapen, i stort sett. Men det betyder inte att det saknas studier (t ex Henrik Svensmarks studier, Cosmic Ray Theory) som, om de kan beläggas av fler experiment, gör att man måste tänka om. I så fall ägnar vi oss åt att försöka påverka klimatförändringar som har en naturlig orsak.
När fick vi en redovisning av koldioxidskattens effekter? Har den överhuvudtaget någon påverkan på klimatet, annat än att det är politiskt korrekt? Och givetvis att pengarna kunnat användas bättre.
Moderator
Re: Semivetenskap
Pilatus skrev:Algotezza skrev:Men de baseras på iakttagelser, antaganden. Inte färdiga teorier. Dessa har en gång börjat som hypoteser.
Jag tror att det är ett stort pedagogiskt problem att populärvetenskapliga program så litet redovisar hur man kommer fram till sina slutsatser, vad slags metod man använt. Klimatet är ett sådant ämne där det råder konsensus inom vetenskapen, i stort sett. Men det betyder inte att det saknas studier (t ex Henrik Svensmarks studier, Cosmic Ray Theory) som, om de kan beläggas av fler experiment, gör att man måste tänka om. I så fall ägnar vi oss åt att försöka påverka klimatförändringar som har en naturlig orsak.
När fick vi en redovisning av koldioxidskattens effekter? Har den överhuvudtaget någon påverkan på klimatet, annat än att det är politiskt korrekt? Och givetvis att pengarna kunnat användas bättre.
Man vill skapa sensation, få tittare, påstå något radikalt och överraskande. Finns inte mycket tid över för fördjupning eller eftertanke i dagens twittersnabba värld. Omdömen och bedömningar och fördömanden på löpande band dessutom. I sociala mediers domstol.
Plus att den offentliga glömskan går på högvarv. Ju mer sensationellt som nyhet desto snabbare glöms det.
Göran Egevad egevad@gmail.com
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 22 och 0 gäster