Våg-partikeldualitet kritik

[Smisk]

1. check
2. a - check (kände inte till men nja) b- check (ok... förklara)
3. Tid existera inte fysiskt men dess effekt gör det och är därmed som Kant redan sa EN FORM.
4. belägg och visa
5. rum är avstånd? (har frågat dig förr men du svarar inte)

Rum existerar som ett medium för massa/energi och det existerar inte som något fysiskt. Det existerar dock som ett slags medium.
Exakt hur det fungerar kan jag inte svara på men vi vet att rummet kröks av massan och "det som kröks" är på något sätt detta medium.

Einsteins uttryck verkar menat att förklara något komplext på ett enkelt sätt med en viss innebörd och därför uttrycker han sig på det sättet han gör. Han menar garanterat inte att rummets egenskaper inte existerar då han deltagit i att formulera teorin som förklarar rummets relation till massa/energi.

Rum verkar inte enbart vara avstånd utan förhållanden hos ett medium. Dessa förhållanden verkar utgöra möjligheterna för massa/energi, alltså hopningar av materia och rörelsepotentialen hos materian relativt rummets egenskaper.

Jag kan inte bevisa att det är rummets egenskaper ljuset uttrycks genom.

Däremot ser det ut som att det är vad vi ser när man tittar på alla exempel där man säger att man förklarar att ljuset har en våg-partikel natur.
De visar ju alla en vågfunktion hos ljusets beteende som om det existerar i ett utrymme som har vågnatur. Vågaspekten hos ljusets beteende verkar existera exakt på sättet som det skulle gjort om det fungerade som så att rummet så att säga "för ljuset" genom dess egenskaper på det sättet.

Det är väl även belagt att vad vi kallat "ljusets hastighet" som en konstant är exakt samma som rummets gravitationsvågor. Ingen information kan passera hastigheten rummets egenskaper ger möjligheter för en förändring hos massa/energi att ske.

Är massan noll är hastigheten i vakum denna konstant, c.

Det är alltså inte ljusets hastighet som är c utan rummets som jag formulerat saken här. c är rummets förutsättningar att få massa att följa rummet och då c är förutsättningarna vid en massalös fysisk utsträckning kommer ljus att följa rummet 1:1, alltså som c.

Jag är ingen expert alls men ni som är det får förklara för mig

[Esther]

1. check
2. a - check (kände inte till men nja) b- check (ok... förklara)
3. Tid existera inte fysiskt men dess effekt gör det och är därmed som Kant redan sa EN FORM.
4. belägg och visa
5. rum är avstånd? (har frågat dig förr men du svarar inte)

Rum existerar som ett medium för massa/energi och det existerar inte som något fysiskt. Det existerar dock som ett slags medium.
Exakt hur det fungerar kan jag inte svara på men vi vet att rummet kröks av massan och "det som kröks" är på något sätt detta medium.

Einsteins uttryck verkar menat att förklara något komplext på ett enkelt sätt med en viss innebörd och därför uttrycker han sig på det sättet han gör. Han menar garanterat inte att rummets egenskaper inte existerar då han deltagit i att formulera teorin som förklarar rummets relation till massa/energi.

Rum verkar inte enbart vara avstånd utan förhållanden hos ett medium. Dessa förhållanden verkar utgöra möjligheterna för massa/energi, alltså hopningar av materia och rörelsepotentialen hos materian relativt rummets egenskaper.

Jag kan inte bevisa att det är rummets egenskaper ljuset uttrycks genom.

Däremot ser det ut som att det är vad vi ser när man tittar på alla exempel där man säger att man förklarar att ljuset har en våg-partikel natur.
De visar ju alla en vågfunktion hos ljusets beteende som om det existerar i ett utrymme som har vågnatur. Vågaspekten hos ljusets beteende verkar existera exakt på sättet som det skulle gjort om det fungerade som så att rummet så att säga "för ljuset" genom dess egenskaper på det sättet.

Det är väl även belagt att vad vi kallat "ljusets hastighet" som en konstant är exakt samma som rummets gravitationsvågor. Ingen information kan passera hastigheten rummets egenskaper ger möjligheter för en förändring hos massa/energi att ske.

Är massan noll är hastigheten i vakum denna konstant, c.

Det är alltså inte ljusets hastighet som är c utan rummets som jag formulerat saken här. c är rummets förutsättningar att få massa att följa rummet och då c är förutsättningarna vid en massalös fysisk utsträckning kommer ljus att följa rummet 1:1, alltså som c.

Jag är ingen expert alls men ni som är det får förklara för mig

Hehe... din beskrivning får mig att tänka på ett gammalt begrepp inom fysisk : etern.
Du kan läsa mer här : https://fof.se/tidning/2005/3/artikel/e ... -hastighet

[Pilatus]

Rum existerar som ett medium för massa/energi och det existerar inte som något fysiskt.

medium = som teorin om en eter vari en vågrörelse kunde fortplanta sig
En övergiven teori, energi och fysiska kroppar behöver inte något medium. Det är snarare så att materien, ljusets vågrörelse och all slags strålning fyller rummet. Universum är det rum som utvidgas i en accelererande takt.

Exakt hur det fungerar kan jag inte svara på men vi vet att rummet kröks av massan och "det som kröks" är på något sätt detta medium.

Runt en massa finns ett gravitationsfält som påverkar varje annan massa. T ex inom solsystemet bildar sol, planeter och månar gravitationsfält som påverkar allt som finns i solsystemet, gravitationsfälten är ständigt skiftande och närvarande. Se på ebb och flod.

Det är alltså inte ljusets hastighet som är c utan rummets som jag formulerat saken här.

Rummet utvidgas, alltså rummet mellan galaxerna. Det ger en rödförskjutning då vi betraktar ljuset från en avlägsen stjärna. Det är kanske inte så du menar, men det är så universums expansion förklaras.

[Smisk]

Rum existerar som ett medium för massa/energi och det existerar inte som något fysiskt.

medium = som teorin om en eter vari en vågrörelse kunde fortplanta sig
En övergiven teori, energi och fysiska kroppar behöver inte något medium. Det är snarare så att materien, ljusets vågrörelse och all slags strålning fyller rummet. Universum är det rum som utvidgas i en accelererande takt.

Exakt hur det fungerar kan jag inte svara på men vi vet att rummet kröks av massan och "det som kröks" är på något sätt detta medium.

Runt en massa finns ett gravitationsfält som påverkar varje annan massa. T ex inom solsystemet bildar sol, planeter och månar gravitationsfält som påverkar allt som finns i solsystemet, gravitationsfälten är ständigt skiftande och närvarande. Se på ebb och flod.

Det är alltså inte ljusets hastighet som är c utan rummets som jag formulerat saken här.

Rummet utvidgas, alltså rummet mellan galaxerna. Det ger en rödförskjutning då vi betraktar ljuset från en avlägsen stjärna. Det är kanske inte så du menar, men det är så universums expansion förklaras.

Jo så här mycket känner jag till det behöver du inte förklara :=)

Har du tänkt något på det jag skrivit och har du förstått det tror du?

Visst kan vi tänka oss att etern kan förklara det jag talar om men det behöver inte vara något fysiskt medium som fyller rummet utan det är alltså rummet självt som är mediumet. Detta är belagt som du kanske känner till. Rummets krökning, gravitationsvågor och den generella relativiteten är ju bevisat. Det är på detta jag bygger tankegången.

Jag tänker tyvärr inte hävda mig med några längre utsvävningar utan får utgå ifrån att man förstår de grundläggande sakerna. Det blir för mycket om och men och ingen substans annars.

Einsteins theori säger att gravitationsvågornas hastighet (vibrationernas effekt hos rummet/vakum) inte kan överstiga "ljusets hastighet". Som nämnts ovan.

https://whatis.techtarget.com/definitio ... of-gravity

Vad jag menar är att det är alltså för att det inte är ljusets hastighet som sådant utan hastigheten hos vibrationerna, krökningen, svängningen, hos rummets egenskaper. Alltså, "universum utan materia" och de egenskaper denna aspekt av universum har.

Materia utan massa är energi i vakum. Alltså, händelser hos vakum, hos rum utan massa. Alltså, egenskaper hos rum.

Greppbart?

[Pilatus]

Materia utan massa är energi i vakum. Alltså, händelser hos vakum, hos rum utan massa. Alltså, egenskaper hos rum.

Då vill jag fråga dig följande: Hur kommer det sig att ljus böjs i gravitationsfält?

Det är inte svårt att förstå, men du antar att ljusets partiklar saknar massa. Fotoner har energi, Plancks konstant ℎ = 6,6261·10−34 Js multiplicerat med frekvensen är = E. Vad jag skrev var att fotoner saknar vilomassa. Ekvivalensen mellan energi och massa gör att fotoner beter sig som om de hade massa i ett gravitationsfält.

Vilomassa är en kropps massa då den befinner sig i vila i förhållande till iakttagarens referenssystem. Enligt den speciella relativitetsteorin leder ökad hastighet hos en partikel i förhållande till iakttagaren till att partikelns massa ökar.

Obs! stavningen av vakuum

[Smisk]

Materia utan massa är energi i vakum. Alltså, händelser hos vakum, hos rum utan massa. Alltså, egenskaper hos rum.

Då vill jag fråga dig följande: Hur kommer det sig att ljus böjs i gravitationsfält?

Det är inte svårt att förstå, men du antar att ljusets partiklar saknar massa. Fotoner har energi, Plancks konstant ℎ = 6,6261·10−34 Js multiplicerat med frekvensen är = E. Vad jag skrev var att fotoner saknar vilomassa. Ekvivalensen mellan energi och massa gör att fotoner beter sig som om de hade massa i ett gravitationsfält.

Vilomassa är en kropps massa då den befinner sig i vila i förhållande till iakttagarens referenssystem. Enligt den speciella relativitetsteorin leder ökad hastighet hos en partikel i förhållande till iakttagaren till att partikelns massa ökar.

Obs! stavningen av vakuum

Tack för påpekandet om stavningen, stavning brister ibland från min sida

Ljuset böjs egentligen inte av något fält eller av någon kraft utan följer rummet. Det är rummets konstruktion som är på det sättet ljuset visar oss genom att det ser ut att böjas när det följer den.

Vad jag då påpekar är att utifrån detta skulle man kunna tänka sig att ljuset är en våg AV rum snarare än något "annat än rum" som fyller det. Det följer rummet 1:1 just på grund av detta. Ljuset är "aktiverat rum" och när vi tänder ljuset "tänder vi rummet" så att säga.

Jag ser inga tecken på att något är med på denna tankebana än så länge faktiskt

Detta är vedertaget till stor del. Den enda tvisten så här långt är att ljus = våg AV rum.

Det jag föreslår utifrån detta är att våg-partikel dualiteten inte är en dualitet och att det alltså är rummets vårfunktion man misstagit för att vara ljusets. Vågbeteendet är rummets och partikelbeteendet är effekten av massa som följer rum. Allt fysiskt följer rum.

Man skulle kunna säga att allt fysiskt är händelser hos rum. Vi kan tänka oss att vi har en ballong vi konstant fyller med luft med hastigheten c. Den expanderar då med c. Men ballongen har bulor på sig som knutar av ballong som koncentrerats. Dessa knutar påverkar ballongen på så sätt att den hålls samman kring knutarna. Ballongens konstruktion kring dem kallar vi för gravitation för att vi erfar det som en kraft. Man kan väl fortfarande se det som en kraft men den finns som en funktion av rummets konstruktion i relation till massan (knutarna).

Universums rum expanderar med c vid alla punkter åt alla håll. Sättet denna expansion fungerar tror jag är att vi ser den när vi tänder ljuset. Ljuset visar oss universums rumsexpansion i ljusform. Ljusets hastighet är rummets expansion. Det spelar ingen roll vilket håll vi lyser åt så följer ljuset den för att den ÄR den.

Lycka till med att hänga med i begreppen

Trevlig helg!

[Esther]

. Vågbeteendet är rummets och partikelbeteendet är effekten av massa som följer rum. Allt fysiskt följer rum.

Man skulle kunna säga att allt fysiskt är händelser hos rum. Vi kan tänka oss att vi har en ballong vi konstant fyller med luft med hastigheten c. Den expanderar då med c. Men ballongen har bulor på sig som knutar av ballong som koncentrerats. Dessa knutar påverkar ballongen på så sätt att den hålls samman kring knutarna. Ballongens konstruktion kring dem kallar vi för gravitation för att vi erfar det som en kraft. Man kan väl fortfarande se det som en kraft men den finns som en funktion av rummets konstruktion i relation till massan (knutarna).

Universums rum expanderar med c vid alla punkter åt alla håll. Sättet denna expansion fungerar tror jag är att vi ser den när vi tänder ljuset. Ljuset visar oss universums rumsexpansion i ljusform. Ljusets hastighet är rummets expansion. Det spelar ingen roll vilket håll vi lyser åt så följer ljuset den för att den ÄR den.

Lycka till med att hänga med i begreppen

Trevlig helg!

"massa som följer rum" - "allt fysiskt följer rum" ---
Kan du klarlägga hur du definierar "följer" i kontexterna du lagt ovan?
Tack

är inte helt säker på att jag inte följer din tankebana... eller att jag inte också uttryckt det så... - att jag följer din tankebana --- MEN jag vill att du klargör lite mer. Det är nytt för mig, och jag vill förstå. Det är omöjligt (i alla fall för mig) att bara godta något jag inte helt begriper än.
Därmed - om du är snäll att definiera vad - följer - innebär kan jag följa din tanke --- bättre.

[Pilatus]

Vågbeteendet är rummets och partikelbeteendet är effekten av massa som följer rum. Allt fysiskt följer rum.

Det är nytt för mig, och jag vill förstå. Det är omöjligt (i alla fall för mig) att bara godta något jag inte helt begriper än.

En kropp som rör sig genom rummet följer alltid den energisnålaste banan, dvs den går rakt fram. Om rummet är krökt så blir "rakt fram" i stället en krokig bana för en åskådare.

[Esther]

. Vågbeteendet är rummets och partikelbeteendet är effekten av massa som följer rum. Allt fysiskt följer rum.

Man skulle kunna säga att allt fysiskt är händelser hos rum. Vi kan tänka oss att vi har en ballong vi konstant fyller med luft med hastigheten c. Den expanderar då med c. Men ballongen har bulor på sig som knutar av ballong som koncentrerats. Dessa knutar påverkar ballongen på så sätt att den hålls samman kring knutarna. Ballongens konstruktion kring dem kallar vi för gravitation för att vi erfar det som en kraft. Man kan väl fortfarande se det som en kraft men den finns som en funktion av rummets konstruktion i relation till massan (knutarna).

Universums rum expanderar med c vid alla punkter åt alla håll. Sättet denna expansion fungerar tror jag är att vi ser den när vi tänder ljuset. Ljuset visar oss universums rumsexpansion i ljusform. Ljusets hastighet är rummets expansion. Det spelar ingen roll vilket håll vi lyser åt så följer ljuset den för att den ÄR den.

Lycka till med att hänga med i begreppen

Trevlig helg!

"massa som följer rum" - "allt fysiskt följer rum" ---
Kan du klarlägga hur du definierar "följer" i kontexterna du lagt ovan?
Tack

är inte helt säker på att jag inte följer din tankebana... eller att jag inte också uttryckt det så... - att jag följer din tankebana --- MEN jag vill att du klargör lite mer. Det är nytt för mig, och jag vill förstå. Det är omöjligt (i alla fall för mig) att bara godta något jag inte helt begriper än.
Därmed - om du är snäll att definiera vad - följer - innebär kan jag följa din tanke --- bättre.

Kan förekomma lite och säga vad jag mer exakt vill veta i kontexten du lade upp är att Kant i Prolegomena §11 skriver bland annat om rummet och tiden: Rum och tid är inte bestämningar som hör till tingen i sig själva, utan bara till deras förhållande till sinnligheten och ville man tvivla det minsta på detta så skulle jag gärna vilja veta hur man kanna det möjligt att veta a priori och alltså före all bekantskap med tingen, dvs innan de är vinna för oss, hur åskådningen av dem måste vara beskaffad, vilket ju är fallet vad gäller rum och tid. Men detta är fullt begripligt sålunda de bara inte gäller som något mer än formella betingelser för vå sinnlighet, medan föremålen gäller blott som framträdelser: ty då kan framträdelsernas form, den rena åskådningen, förvisso framställas ur oss själva, dvs a priori.

[Esther]

Vågbeteendet är rummets och partikelbeteendet är effekten av massa som följer rum. Allt fysiskt följer rum.

Det är nytt för mig, och jag vill förstå. Det är omöjligt (i alla fall för mig) att bara godta något jag inte helt begriper än.

En kropp som rör sig genom rummet följer alltid den energisnålaste banan, dvs den går rakt fram. Om rummet är krökt så blir "rakt fram" i stället en krokig bana för en åskådare.

Inga problem... var det detta han menade?

[Pilatus]

En kropp som rör sig genom rummet följer alltid den energisnålaste banan, dvs den går rakt fram. Om rummet är krökt så blir "rakt fram" i stället en krokig bana för en åskådare.

Inga problem... var det detta han menade?

Det är inte lätt att veta exakt vad smisk menar. Men ett gravitationsfält påverkar andra massor, alltså även ljus. Ljuset bana böjs i gravitationsfältet i förhållande till betraktaren.

[Esther]

En kropp som rör sig genom rummet följer alltid den energisnålaste banan, dvs den går rakt fram. Om rummet är krökt så blir "rakt fram" i stället en krokig bana för en åskådare.

Inga problem... var det detta han menade?

Det är inte lätt att veta exakt vad smisk menar. Men ett gravitationsfält påverkar andra massor, alltså även ljus. Ljuset bana böjs i gravitationsfältet i förhållande till betraktaren.

Har inga problem att förstå S - men jag vill förstå exakt VAD han menar... sedan är ju alltid frågan om det är ljuset som böjs av eller att vi ser det så.
DET är två skilda saker...

[Esther]

Inga problem... var det detta han menade?

Det är inte lätt att veta exakt vad smisk menar. Men ett gravitationsfält påverkar andra massor, alltså även ljus. Ljuset bana böjs i gravitationsfältet i förhållande till betraktaren.

Har inga problem att förstå S - men jag vill förstå exakt VAD han menar... sedan är ju alltid frågan om det är ljuset som böjs av eller att vi ser det så.
DET är två skilda saker...

Ja.... så att du "följer" min tanke här - är det lite som i vatten --- jag sticker ner en pinne i vattnet och den ser ut att vara där den inte är (den förflyttar sig) fast den inte gör det --- det är mao en "synvilla".

[Pilatus]

Har inga problem att förstå S - men jag vill förstå exakt VAD han menar... sedan är ju alltid frågan om det är ljuset som böjs av eller att vi ser det så. DET är två skilda saker...

Ljuset böjs av genom gravitationsfältet. Betraktaren ser det så. D v s flyttar du på dig så böjs ljuset på ett annat sätt.

En pinne i vattnet är en bra liknelse, den ser bruten ut. Men vi föreställer oss knappast att vattnet böjer pinnen! (Det kanske smisk skulle tänka på.)

[Esther]

Har inga problem att förstå S - men jag vill förstå exakt VAD han menar... sedan är ju alltid frågan om det är ljuset som böjs av eller att vi ser det så. DET är två skilda saker...

Ljuset böjs av genom gravitationsfältet. Betraktaren ser det så. D v s flyttar du på dig så böjs ljuset på ett annat sätt.

En pinne i vattnet är en bra liknelse, den ser bruten ut. Men vi föreställer oss knappast att vattnet böjer pinnen! (Det kanske smisk skulle tänka på.)

...återigen --- ljuset SER UT SOM DET BÖJS AV genom något som vi kallar för gravitation (som vi inte fullt ut vet exakt vad det är) ... låt oss vara lite mer exakta... för det där hur skolor lär ut saker som inte är som de lärs ut (som vore detta hela sanningen) är lite för basicnivå.