Livets uppkomst

[Pilatus]

Liv kan möjligen uppstå under olika betingelser.

Nej, Vertumnus, liv har uppstått ur de betingelser som en gång var rådande på jorden. Eller hur? Livet måste ha funnit en gynnsam plats eftersom det inte enbart uppstod och försvann. Det utvecklades.

Fram till ett avgörande bevis för att liv faktiskt kan skapas genom kemiska processer är antalet möjliga invändningar outtömligt.

Visst, man kan säga nej till allt, men det producerar inget vetande. Dessutom är det så med denna fråga att vi förstår allt mer med hur kroppens biokemi fungerar och hur celler fungerar, hur celler specialiserar sig och kan samverka med varann.

[Vertumnus]

Liv kan möjligen uppstå under olika betingelser.

Nej, Vertumnus, liv har uppstått ur de betingelser som en gång var rådande på jorden. Eller hur? Livet måste ha funnit en gynnsam plats eftersom det inte enbart uppstod och försvann. Det utvecklades.

Haha att liv möjligen kan uppstå under olika betingelser utesluter naturligtvis inte att det kan ha uppstått här. Tvärtom.

Fram till ett avgörande bevis för att liv faktiskt kan skapas genom kemiska processer är antalet möjliga invändningar outtömligt.

Visst, man kan säga nej till allt, men det producerar inget vetande. Dessutom är det så med denna fråga att vi förstår allt mer med hur kroppens biokemi fungerar och hur celler fungerar, hur celler specialiserar sig och kan samverka med varann.

Håller helt med dig, att säga nej är först och främst en viljeakt.

[Esther]

Nej, Vertumnus, liv har uppstått ur de betingelser som en gång var rådande på jorden.

Liv har de facto INTE uppstått ur de betingelser som en gång var rådande på jorden - eftersom de fortfarande är rådande och det fortfarande inte uppstår liv genom dessa. Liv uppstår genom liv.

Att påstå motsatsen är ju rena rama märkligheter. De nödvändiga och tillräckliga villkor som måste finnas för att liv ska kunna finnas - är exakt de samma idag som då. Och fortfarande uppstår inget liv ur kemiska processer.

[Pilatus]

Nej, Vertumnus, liv har uppstått ur de betingelser som en gång var rådande på jorden.

Liv har de facto INTE uppstått ur de betingelser som en gång var rådande på jorden - eftersom de fortfarande är rådande och det fortfarande inte uppstår liv genom dessa. Liv uppstår genom liv.

Att påstå motsatsen är ju rena rama märkligheter. De nödvändiga och tillräckliga villkor som måste finnas för att liv ska kunna finnas - är exakt de samma idag som då. Och fortfarande uppstår inget liv ur kemiska processer.

För 3,7 miljarder år sedan fanns inte syre i den atmosfär som omgav vårt klot. Det kan ju vara något att tänka på.

Det du talar om är en form, liv kommer av liv som Antic alltid tjatade om på forumet. Det resulterar endast i en ändlös regression.

Obs! Ingen religion under denna flik, Esther!

[Vertumnus]

Nej, Vertumnus, liv har uppstått ur de betingelser som en gång var rådande på jorden.

Liv har de facto INTE uppstått ur de betingelser som en gång var rådande på jorden - eftersom de fortfarande är rådande och det fortfarande inte uppstår liv genom dessa. Liv uppstår genom liv.

Att påstå motsatsen är ju rena rama märkligheter. De nödvändiga och tillräckliga villkor som måste finnas för att liv ska kunna finnas - är exakt de samma idag som då. Och fortfarande uppstår inget liv ur kemiska processer.

För 3,7 miljarder år sedan fanns inte syre i den atmosfär som omgav vårt klot. Det kan ju vara något att tänka på.

Det du talar om är en form, liv kommer av liv som Antic alltid tjatade om på forumet. Det resulterar endast i en ändlös regression.

Obs! Ingen religion under denna flik, Esther!

Ett av våra främsta livsvilkor idag är att det finns annat liv. Allt levande ingår i en näringskedja. Livet självt inte bara påverkar utan utgör till stor del sin egen omgivning. Det innebär att vi i dag också av dessa skäl har helt andra förhållanden än de som rådde vid livets tillkomst.

Och vad är det som säger att livet bara uppstått en gång på jorden, vet vi med säkerhet att allt levande är släckt. Allt levande utgör föda för något annat levande, det minskar möjligheten för ett mindre utvecklat nytänt liv att klara sig i konkurens med redan etablerade livsformer. Men det är likväl inte givet att livet inte har fler ursprung än ett.

[Esther]

Nej, Vertumnus, liv har uppstått ur de betingelser som en gång var rådande på jorden.

Liv har de facto INTE uppstått ur de betingelser som en gång var rådande på jorden - eftersom de fortfarande är rådande och det fortfarande inte uppstår liv genom dessa. Liv uppstår genom liv.

Att påstå motsatsen är ju rena rama märkligheter. De nödvändiga och tillräckliga villkor som måste finnas för att liv ska kunna finnas - är exakt de samma idag som då. Och fortfarande uppstår inget liv ur kemiska processer.

För 3,7 miljarder år sedan fanns inte syre i den atmosfär som omgav vårt klot. Det kan ju vara något att tänka på.

Det du talar om är en form, liv kommer av liv som Antic alltid tjatade om på forumet. Det resulterar endast i en ändlös regression.

Obs! Ingen religion under denna flik, Esther!

Sluta vara upphetsad Pilatus och skriva sådant i olika färger. Vet inte helt varför du tror att du måste göra det. Har ju redan klargjort mina motiv eller?

Så --- utan syre menar du att liv uppstår? --- jag talade inte om någon FORM. Jag talar om att utan syre inget liv som vi känner till.
Var inte barnslig nu Pilatus - du kan ju alltid lägga upp någon ny Youtube med blixtnedslag och sådant... inget av detta svarar på varför det är så att allt liv såsom vi känner till det behöver syre - förutom de former som lever i havet och behöver vatten och det som kommer ur vulkanerna ...

Kan du aldrig erkänna ATT DU INTE VET?

[Pilatus]

För 3,7 miljarder år sedan fanns inte syre i den atmosfär som omgav vårt klot. Det kan ju vara något att tänka på.

Det du talar om är en form, liv kommer av liv som Antic alltid tjatade om på forumet. Det resulterar endast i en ändlös regression.

Så --- utan syre menar du att liv uppstår?

Ja just så. Enkla encelliga organismer utan cellkärna. Har du tänkt på att växter är liv som avger syre?

[Esther]

För 3,7 miljarder år sedan fanns inte syre i den atmosfär som omgav vårt klot. Det kan ju vara något att tänka på.

Det du talar om är en form, liv kommer av liv som Antic alltid tjatade om på forumet. Det resulterar endast i en ändlös regression.

Så --- utan syre menar du att liv uppstår?

Ja just så. Enkla encelliga organismer utan cellkärna. Har du tänkt på att växter är liv som avger syre?

Ja käre Pilatus - de är EXAKT likadana fortfarande --- de blev inga apor och människor och hästar - de är samma små kryp idag som då. De lever som då idag... lite som krokodilen vet du

[Pilatus]

Ja just så. Enkla encelliga organismer utan cellkärna. Har du tänkt på att växter är liv som avger syre?

Ja käre Pilatus - de är EXAKT likadana fortfarande --- de blev inga apor och människor och hästar - de är samma små kryp idag som då.

Visst, allt är som det alltid har varit. Någon kom och placerade ut hästar och elefanter i naturen.

O Sancta Simplicita

[Esther]

Ja just så. Enkla encelliga organismer utan cellkärna. Har du tänkt på att växter är liv som avger syre?

Ja käre Pilatus - de är EXAKT likadana fortfarande --- de blev inga apor och människor och hästar - de är samma små kryp idag som då.

Visst, allt är som det alltid har varit. Någon kom och placerade ut hästar och elefanter i naturen.

O Sancta Simplicita

Nja, till skillnad från krokodilen som varit likadan i långt över 200 miljoner år - så var människor så fruktansvärt ofärdiga och dåligt konstruerade att de var apor (som också är likadana än) och sedan blev alla apor människor .
DET är så vansinnig så det krävs äkta träskallar att tro på det.

O Milde Tid Pilatus...

[Pilatus]

Visst, allt är som det alltid har varit. Någon kom och placerade ut hästar och elefanter i naturen.
O Sancta Simplicita

DET är så vansinnig så det krävs äkta träskallar att tro på det.
O Milde Tid Pilatus...

Ibland verkar du inte veta riktigt hur du skall svara. Det tycks för dig vara en konflikt inbyggd i evolutionsläran och dess tankegång? Det blir idel dumheter om krokodiler och träskallar. Intellektualismen pyser samman. Det är lika trist att läsa varje gång det upprepas.

[Anders]

Två saker gillar jag inte i den här tråden

Att man inte skulle få ta med religionen i en diskussion om livets uppkomst. Ett par miljarder gör det.

Att man tilltalar en annan forummedlem med ”milde tid”

[Anders]

Ja käre Pilatus - de är EXAKT likadana fortfarande --- de blev inga apor och människor och hästar - de är samma små kryp idag som då.

Visst, allt är som det alltid har varit. Någon kom och placerade ut hästar och elefanter i naturen.

O Sancta Simplicita

Nja, till skillnad från krokodilen som varit likadan i långt över 200 miljoner år - så var människor så fruktansvärt ofärdiga och dåligt konstruerade att de var apor (som också är likadana än) och sedan blev alla apor människor .
DET är så vansinnig så det krävs äkta träskallar att tro på det.

O Milde Tid Pilatus...

Jag skiter i ifall man riskerar att närma sig religionen. Så, vilken är din förklaring till livsformen människan?

[Pilatus]

Att man inte skulle få ta med religionen i en diskussion om livets uppkomst. Ett par miljarder gör det.

Kan inte de (som likt miljarder) tror på Bibelns skapelseberättelse diskutera frågan under religionsfliken då? Eller anser du att religionens förklaringsmodell till livets uppkomst bör jämställas med naturvetenskap? Hamnar vi inte då i samma dilemma som de skolor som började undervisa om kreationism? Ref. State of Tennessee Versus John Thomas Scopes, (1925)

Hur skall vi ha det på forumet, Anders?

[Esther]

Visst, allt är som det alltid har varit. Någon kom och placerade ut hästar och elefanter i naturen.
O Sancta Simplicita

DET är så vansinnig så det krävs äkta träskallar att tro på det.
O Milde Tid Pilatus...

Ibland verkar du inte veta riktigt hur du skall svara. Det tycks för dig vara en konflikt inbyggd i evolutionsläran och dess tankegång? Det blir idel dumheter om krokodiler och träskallar. Intellektualismen pyser samman. Det är lika trist att läsa varje gång det upprepas.

Det blir ju så när man inte kan ha alternativ. Då slirar man på samma spår hela tiden. Det spåret leder ingen vart. Det leder ingen vart eftersom de bakterier och de kryp som lever nära undervattensvulkanerna är lika idag som de var för miljontals år sedan. Det leder ingen vart eftersom vi vet att den mest avancerade levande varelsen (människan) som har en kombination av nästan alla djurs egenskaper (där de sista är specialiserade inom något men har inte allt) har en ofattbar förmåga till tankeverksamhet - som inte har sitt motstycke någonstans i djurvärlden, inte heller finns det i djurvärlden skapande av konst och musik mm.
Det som skulle kunna leda frågorna vidare är en annan fråga: varför.
Varför har människan detta?
Vad syftar detta till?
Vilken funktion fyller dessa egenskaper?

Varför bör man fråga det?
Jo för att aporna är fortfarande de samma och har inte utvecklat några av de egenskaper vi har - vilket vi inte behöver ... vi behöver inte dessa egenskaper!!! Eftersom vi kan se att aporna lever väl och har god förmåga till överlevnad och till reproduktion och mat och allt --- vi behöver med andra ord INGET av det vi har.
Så varför har vi detta vi har?