Ljus hy från mörk?

[Smisk]

Min poäng är just att det vackra har ansetts vara det ovanliga, det ovanlig blir eftertraktansvärt, det eftertraktansvärda blir det som väljs vid parning, det som väljs vid parning och tankar om vad som är eftertraktansvärt = vackert och därmed vad man vill para sig med avgör vad som blir även vid nästa och nästa och nästa...
Sedan är ju saken som du också pekar på. Hannens status.
Gingis satte på allt, som många andra stora våldsamma män som var kungar för att honor av djuren och människan vill para sig med hannar som är högst i hierarkin - de sista hoppas alltid att han ska gifta sig med henne så hon får position när hon tillfredställt honom där. Vilket lyckas mycket sällan då de har ett sådant utbud av kvinnor att lägra.

Honan är hos människor som hos djuren tillgänglig när hon ser att hon får något (inte honom dock) - men det han kan ge (han tror i sängen) hon vet att det handlar om hans makt och pengar ... kaka söker maka.

Det är Gingins fel allts?

Skulle inte förvåna mig om det ligger perversa eller religiösa orsaker bakom det. Man bestämde helt enkelt att "så här gör vi" någon gång för länge sedan när det inte va så många på jorden. Lite som en tidigt dokusåpa, man valde olika personer och satte dem i olika skogar på skoj, "så får det bli" sa kungen och hällde upp rödvin och satte på nån ny dam till.

[iris]

Min poäng är just att det vackra har ansetts vara det ovanliga, det ovanlig blir eftertraktansvärt, det eftertraktansvärda blir det som väljs vid parning, det som väljs vid parning och tankar om vad som är eftertraktansvärt = vackert och därmed vad man vill para sig med avgör vad som blir även vid nästa och nästa och nästa...
Sedan är ju saken som du också pekar på. Hannens status.
Gingis satte på allt, som många andra stora våldsamma män som var kungar för att honor av djuren och människan vill para sig med hannar som är högst i hierarkin - de sista hoppas alltid att han ska gifta sig med henne så hon får position när hon tillfredställt honom där. Vilket lyckas mycket sällan då de har ett sådant utbud av kvinnor att lägra.

Honan är hos människor som hos djuren tillgänglig när hon ser att hon får något (inte honom dock) - men det han kan ge (han tror i sängen) hon vet att det handlar om hans makt och pengar ... kaka söker maka.

Det är Gingins fel allts?

Skulle inte förvåna mig om det ligger perversa eller religiösa orsaker bakom det. Man bestämde helt enkelt att "så här gör vi" någon gång för länge sedan när det inte va så många på jorden. Lite som en tidigt dokusåpa, man valde olika personer och satte dem i olika skogar på skoj, "så får det bli" sa kungen och hällde upp rödvin och satte på nån ny dam till.

Absolut... Allt är Hitlers Stalins och Gingis fel För... de ger folk det folk VILL HA...
Men... om det inte hade funnit en oändlig marknad av honor man kan gränsla när man är rik och berömd - hade män inte strävat efter detta...

Så, den onda dumma religionen odlade fram andra kvinnor och andra män.
En man skulle arbeta hårt, vara en kvinnas man (inte så sin onda säd hos andra då männen är identiska sin far - Y kromosom) och kvinnor skulle vara icke utbjudande till alla, de skulle vara trogna och goda --- så den onda religionen odlade fram fredliga, goda, trogna människor --- till skillnad från de som vill ha mord blod och revolution där den starkaste och mest mordiska vinner.

ja - visst du har rätt.

[iris]

Jag får associationer när jag läser inläggen som inte har direkt med sak att göra men indirekt med det sista du skriver.
Det som slog mig var att när jag har varit länder både i Mellanöstern och även pratat med asiater så påpekar de gärna hur ljusa de är - det är fint för kvinnorna främst att (om man kan blonderar man håret och har linser som gör att ögonen blir blåa) ha så ljus hy som möjligt.
Då de anser detta vara attraktivt.

Vad är det som är attraktivt med guld och ädelstenar? Varför inte vanliga gråstenar eller järn? Vad är det som gör något så att alla vill ha det? Beror det på att det är ovanligt? Eller beror det på något annat att något blir värdefullt för människor?
Allt vi anser är värdefullt och som vi är beredda att betala mycket pengar på beror oftast på att det finns få saker av detta.
Vit, blond, blåögon --- är OVANLIGT när man slår ut det på världens snart 8 miljarder människor --- det finns få av den sorten.

De som ofta underblåser vad som är att anse som något "högre, bättre, finare, värdefulla, vackrare" är de som också vill ha...men inte har.
Vad säger därmed detta om hur värderingar på människor uppstår?
Är det de som äger något sällsynt som tror de är bättre - eller är det som med vackra barn att alla tjuter av förtjusning när de ser dem och de på DET sättet inbillar sig till slut att de är något speciellt?

Var börjar därmed värderingar av vad som anses attraktivt, därmed värdefullt, därmed bättre? Hos de många som inte har det eller de få som har det?

Jag tror det klassas som Axeologi, filosofiskt sett, det har jag funderat mycket på. Har säkert gjort trådar om det här tidigare.
Varför har guld värde? Vad är värde och existerar det? Vi är inne på nya trådämnen så säg inget till Pilatus..



Det finns för övrigt inget paradoxalt i detta vill jag påpeka. Värde är dynamiskt, det förändras med uppfattningen värderaren har, det är koherent och inte motsägelsefullt alls.

[iris]

Jag får associationer när jag läser inläggen som inte har direkt med sak att göra men indirekt med det sista du skriver.
Det som slog mig var att när jag har varit länder både i Mellanöstern och även pratat med asiater så påpekar de gärna hur ljusa de är - det är fint för kvinnorna främst att (om man kan blonderar man håret och har linser som gör att ögonen blir blåa) ha så ljus hy som möjligt.
Då de anser detta vara attraktivt.

Vad är det som är attraktivt med guld och ädelstenar? Varför inte vanliga gråstenar eller järn? Vad är det som gör något så att alla vill ha det? Beror det på att det är ovanligt? Eller beror det på något annat att något blir värdefullt för människor?
Allt vi anser är värdefullt och som vi är beredda att betala mycket pengar på beror oftast på att det finns få saker av detta.
Vit, blond, blåögon --- är OVANLIGT när man slår ut det på världens snart 8 miljarder människor --- det finns få av den sorten.

De som ofta underblåser vad som är att anse som något "högre, bättre, finare, värdefulla, vackrare" är de som också vill ha...men inte har.
Vad säger därmed detta om hur värderingar på människor uppstår?
Är det de som äger något sällsynt som tror de är bättre - eller är det som med vackra barn att alla tjuter av förtjusning när de ser dem och de på DET sättet inbillar sig till slut att de är något speciellt?

Var börjar därmed värderingar av vad som anses attraktivt, därmed värdefullt, därmed bättre? Hos de många som inte har det eller de få som har det?

Jag tror det klassas som Axeologi, filosofiskt sett, det har jag funderat mycket på. Har säkert gjort trådar om det här tidigare.
Varför har guld värde? Vad är värde och existerar det? Vi är inne på nya trådämnen så säg inget till Pilatus..



Det finns för övrigt inget paradoxalt i detta vill jag påpeka. Värde är dynamiskt, det förändras med uppfattningen värderaren har, det är koherent och inte motsägelsefullt alls.

fast....
det har oerhört mycket med trådämnet att göra...
Eftersom - när den onda religionen har odlat fram fridfulla typer och trogna människor på vissa ställen och inom vissa grupper - är inte andra det. Dessa fridfulla blir nu - då de dessutom samarbetar och vill inte mörda varandra och stjäla både hustru och gods från sin granne - attackerade av de som absolut inte satsat på detta - de är lika onda lika mycket Gingis och Hitler som sin far och Stalin. De kavlar upp ärmarna och säger: se där är idioterna som inte ens kan försvara sig. Men de djävlarna äger ju allt för de bara samarbetar och hjälper varandra - inte som vi som alltid slåss.
Nu tar vi deras kvinnor och deras grejer och så mördar vi dem alla.

Jäpp --- som i forna Ryssland där kosackerna om och om rädade de judiska byarna och satte på kvinnorna så de fick massor med rödhåriga barn --- hahahah med sin far onda gener... MEN detta ledde sedan till att när tyskarna exterminerade alla de fredliga och de som inte försvarade sig - blev vem kvar?

kosackerna avkommor ---

[David H]

Sannolikheten för mörk är 100% om två mörka får barn så det verkar inte stämma. Oändliga upprepningar ger mörka vad jag kan se då den mörkare ger en mörkare än den ljusa. Det är som att hälla kaffe i mjölk, det blir bara mörkare och mörkare.

Vart har du fått det ifrån att "sannolikheten för mörk är 100% om två mörka får barn"? Och antagandet om att oändliga upprepningar leder till ökad mörkhet, vart kommer det ifrån? Här hänger jag inte med...

Lärt mig i skolan och aldrig sett två mörka föräldrar med ljust barn etc.

OK. Detta är något som stämmer generellt, men det är också en förenkling, som inte går att hålla fast vid om du vill studera fenomenet på djupare nivå. Tänker du dig mörka och ljusa barn likt brickorna i ett othellospel där barnen alltid är 100% mörka eller 100% ljusa, har du gjort en förenkling, då det inte riktigt är hur det ser ut i verkligheten. Om jag ställer samma fråga till dig som jag ställde till iris ..
"Alla "mörkhyade" har väl knappast exakt samma färgton? Och alla barn till mörkhyade har väl knappast en färgton som exakt motsvarar föräldrarnas genomsnittliga färgton? Säg du har två föräldrar vars genomsnittliga hy är 74,439793749734424442547784%-igt mörk, tror du att deras barn då också kommer ha en färgton som är 74,439793749734424442547784%-igt mörk?"

Det är inte ett antagande att mörka föräldrar får mörka barn och ljusa får ljusa.

OK. Vad är det då?

[David H]

Det måste alltså finnas en fördel med det ljusa men nu är alla fördelar för det mörka.

Om det ljusare vore mer osannolikt behöver det finnas en fördel, men vi verkar inte vara överens om huruvida det ljusare är mer osannolikt..

Det intressanta är hur man evolutionärt kan förklara saken, jag ser inte den förklaringen. Men jag är ingen expert alls, bara förundrad.

Om du vänder på det då... Att det är mer sannolikt att ett barn blir ljusare än sina föräldrar när slumpen får avgöra. Håller du inte med om att det har en "logisk" evolutionär förklaring då till varför människor som lever längre bort från ekvatorn får ljusare hy?

[David H]

fast....
det har oerhört mycket med trådämnet att göra...
Eftersom - när den onda religionen har odlat fram fridfulla typer och trogna människor på vissa ställen och inom vissa grupper - är inte andra det. Dessa fridfulla blir nu - då de dessutom samarbetar och vill inte mörda varandra och stjäla både hustru och gods från sin granne - attackerade av de som absolut inte satsat på detta - de är lika onda lika mycket Gingis och Hitler som sin far och Stalin. De kavlar upp ärmarna och säger: se där är idioterna som inte ens kan försvara sig. Men de djävlarna äger ju allt för de bara samarbetar och hjälper varandra - inte som vi som alltid slåss.
Nu tar vi deras kvinnor och deras grejer och så mördar vi dem alla.

Du försöker kanske ditt bästa, men jag tror inte att ditt svar hade gett dig särskilt många poäng på ett prov i naturvetenskapligt ämne.

[förstår mig själv]

Jag tror snarare att det är kärlek och resulterande mixen av gener som är den största drivande kraften vid parning av människor.

[iris]

fast....
det har oerhört mycket med trådämnet att göra...
Eftersom - när den onda religionen har odlat fram fridfulla typer och trogna människor på vissa ställen och inom vissa grupper - är inte andra det. Dessa fridfulla blir nu - då de dessutom samarbetar och vill inte mörda varandra och stjäla både hustru och gods från sin granne - attackerade av de som absolut inte satsat på detta - de är lika onda lika mycket Gingis och Hitler som sin far och Stalin. De kavlar upp ärmarna och säger: se där är idioterna som inte ens kan försvara sig. Men de djävlarna äger ju allt för de bara samarbetar och hjälper varandra - inte som vi som alltid slåss.
Nu tar vi deras kvinnor och deras grejer och så mördar vi dem alla.

Du försöker kanske ditt bästa, men jag tror inte att ditt svar hade gett dig särskilt många poäng på ett prov i naturvetenskapligt ämne.

nej vet du vad... mitt narrativ var brillant... äkta Darwinstil på detta!
Det förklarar exakt varför den fittest överlever...

[Smisk]

Vart har du fått det ifrån att "sannolikheten för mörk är 100% om två mörka får barn"? Och antagandet om att oändliga upprepningar leder till ökad mörkhet, vart kommer det ifrån? Här hänger jag inte med...

Lärt mig i skolan och aldrig sett två mörka föräldrar med ljust barn etc.

OK. Detta är något som stämmer generellt, men det är också en förenkling, som inte går att hålla fast vid om du vill studera fenomenet på djupare nivå. Tänker du dig mörka och ljusa barn likt brickorna i ett othellospel där barnen alltid är 100% mörka eller 100% ljusa, har du gjort en förenkling, då det inte riktigt är hur det ser ut i verkligheten. Om jag ställer samma fråga till dig som jag ställde till iris ..
"Alla "mörkhyade" har väl knappast exakt samma färgton? Och alla barn till mörkhyade har väl knappast en färgton som exakt motsvarar föräldrarnas genomsnittliga färgton? Säg du har två föräldrar vars genomsnittliga hy är 74,439793749734424442547784%-igt mörk, tror du att deras barn då också kommer ha en färgton som är 74,439793749734424442547784%-igt mörk?"

Det är inte ett antagande att mörka föräldrar får mörka barn och ljusa får ljusa.

OK. Vad är det då?

Jag tänker att det som du skriver är rätt komplext och att om man förstår mer så är det inte så svårt.
Det som är lurigt för mig är att jag tänker mig att det måste vara någon fördel för egenskapen men så kanske det inte behöver vara i detta fall.



Två svarta afrikaner får ett svart barn, det är regeln. Allt annat är undantag är vad jag menar.

D-vitamin förklarar inte det i min värld, det låter helt bisarrt. Har aldrig märkt att någon mörk person dött av d-vitaminbrist i Sverige så att de inte kunnat få barn. Ofattbart för mig i alla fall

[iris]

Lärt mig i skolan och aldrig sett två mörka föräldrar med ljust barn etc.

OK. Detta är något som stämmer generellt, men det är också en förenkling, som inte går att hålla fast vid om du vill studera fenomenet på djupare nivå. Tänker du dig mörka och ljusa barn likt brickorna i ett othellospel där barnen alltid är 100% mörka eller 100% ljusa, har du gjort en förenkling, då det inte riktigt är hur det ser ut i verkligheten. Om jag ställer samma fråga till dig som jag ställde till iris ..
"Alla "mörkhyade" har väl knappast exakt samma färgton? Och alla barn till mörkhyade har väl knappast en färgton som exakt motsvarar föräldrarnas genomsnittliga färgton? Säg du har två föräldrar vars genomsnittliga hy är 74,439793749734424442547784%-igt mörk, tror du att deras barn då också kommer ha en färgton som är 74,439793749734424442547784%-igt mörk?"

Det är inte ett antagande att mörka föräldrar får mörka barn och ljusa får ljusa.

OK. Vad är det då?

Jag tänker att det som du skriver är rätt komplext och att om man förstår mer så är det inte så svårt.
Det som är lurigt för mig är att jag tänker mig att det måste vara någon fördel för egenskapen men så kanske det inte behöver vara i detta fall.



Två svarta afrikaner får ett svart barn, det är regeln. Allt annat är undantag är vad jag menar.

D-vitamin förklarar inte det i min värld, det låter helt bisarrt. Har aldrig märkt att någon mörk person dött av d-vitaminbrist i Sverige så att de inte kunnat få barn. Ofattbart för mig i alla fall

Titta jag visste det - jag har alltid rätt...
Kaka söker maka - hon har det han vill ha och säger att "ohhh älskling du är så bra" låssas han är det får status och pengar - han går på det och bebisarna är gjorda --- med älskaren ...

[David H]

Två svarta afrikaner får ett svart barn, det är regeln. Allt annat är undantag är vad jag menar.

Det finns ett talesätt som heter "verkligheten är inte svart eller vit", och det tror jag kan vara värt att ha i åtanke i detta sammanhang. Det verkar som du hakat upp dig vid idén om att det bara finns två alternativ - antingen svart eller vit, eller antingen mörk eller ljus, men det är inte hur verkligheten ser ut. Istället för att utgå från "mörk" eller "ljus", så utgå från "mörkare" eller "ljusare". Ett barn kommer aldrig ha exakt samma färgton som föräldrarna, utan barnet kommer alltid vara ljusare eller mörkare, om än skillnaden bara är minimal. Enligt de källor jag läst är det mer sannolikt att barnet kommer bli ljusare än föräldrarna när slumpen får avgöra, eftersom den mörkare pigmenterade hyn kräver en mer komplex struktur (hög produktion av eumelanin) än den ljusare hyn (lägre produktion av eumelanin) - så för att upprätthålla mörk pigmenterad hy krävs därför ett evolutionärt tryck

[iris]

...Enligt de källor jag läst är det mer sannolikt att barnet kommer bli ljusare än föräldrarna när slumpen får avgöra, eftersom den mörkare pigmenterade hyn kräver en mer komplex struktur (hög produktion av eumelanin) än den ljusare hyn (lägre produktion av eumelanin) - så för att upprätthålla mörk pigmenterad hy krävs därför ett evolutionärt tryck

Vet inte hur dessa källor tänkte - men det verkar som om det så kallade evolutionära trycket och den komplexa strukturen har en preferens då. Eftersom de facto det finns mer färgade i olika toner av mörkt än ljusa.
Det är ju ett faktum.

Två tredjedelar av världens befolkning är färgad i olika toner av brunt - och alla som kallas vita är inte helt vita... utan man kallar européer vita och där de har befolkat..
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_world

Men - i de länder där majoriteten bor och lever vill de alla vara vita och produkter för att få vitare hud är en miljardaffär...

[Smisk]

Två svarta afrikaner får ett svart barn, det är regeln. Allt annat är undantag är vad jag menar.

Det finns ett talesätt som heter "verkligheten är inte svart eller vit", och det tror jag kan vara värt att ha i åtanke i detta sammanhang. Det verkar som du hakat upp dig vid idén om att det bara finns två alternativ - antingen svart eller vit, eller antingen mörk eller ljus, men det är inte hur verkligheten ser ut. Istället för att utgå från "mörk" eller "ljus", så utgå från "mörkare" eller "ljusare". Ett barn kommer aldrig ha exakt samma färgton som föräldrarna, utan barnet kommer alltid vara ljusare eller mörkare, om än skillnaden bara är minimal. Enligt de källor jag läst är det mer sannolikt att barnet kommer bli ljusare än föräldrarna när slumpen får avgöra, eftersom den mörkare pigmenterade hyn kräver en mer komplex struktur (hög produktion av eumelanin) än den ljusare hyn (lägre produktion av eumelanin) - så för att upprätthålla mörk pigmenterad hy krävs därför ett evolutionärt tryck

Det jag är ute efter är alltså en förklaring, egentligen inte spekulationer. Att jag hakat upp mig på något är för att jag inte har förklaringen, den lyser med sin frånvaro.

Förklaringen är att ett evolutionärt tyck kvävs, men trycket leder till fler mörka och inte ljusa. Det blir färre ljusa med blå ögon i Sverige ju fler mörka som kommer in i landet, inte tvärt om. Om ljusa kommer in i ett mörkt land blir det ljusare, men inte fler ljusa än de ljusa, det är omöjligt. Hur skulle det gå till?

Frågan är helt obesvarad som jag ser det.

[Smisk]

Vet inte hur dessa källor tänkte - men det verkar som om det så kallade evolutionära trycket och den komplexa strukturen har en preferens då. Eftersom de facto det finns mer färgade i olika toner av mörkt än ljusa.
Det är ju ett faktum.

Två tredjedelar av världens befolkning är färgad i olika toner av brunt - och alla som kallas vita är inte helt vita... utan man kallar européer vita och där de har befolkat..
https://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_world

Men - i de länder där majoriteten bor och lever vill de alla vara vita och produkter för att få vitare hud är en miljardaffär...

Det bara råkar vara så att ljusa tycker om ljusa där det är mindre sol och mörka tycker om mörka där det är mer sol