Smisk skrev:Jag ser inte svaret i denna tråden som sagt, däremot mina argument med dina ord. Om du kan göra samma med dina argument för hur det kan ha gått till så skulle det uppskattas. 2-0 till mörk då än så länge?
Jag tycker jag ju redan besvarat din fråga i den här tråden, och det var därför jag bad dig presentera hur du uppfattat mina argument, så att vi kunde ta därifrån om någon oklarhet uppstod. Men OK, jag kan försöka förklara en gång till, med en tillagd scoreboard denna gång om det kan göra saken mer tydligt...
Evolution kan förklaras utifrån två aspekter, dels en kvalitativ aspekt, och dels en kvantitativ aspekt. Kvalitativa aspekten kan sägas handla om överlevnadsvärde ("vad som är bättre"), och kvantitativa aspekten kan sägas handla om vanlighet ("vad som är mest sannolikt"). Det var utifrån de två aspekterna jag presenterade dina argument, och som jag nu här också presenterar mina argument:
Game 1:1) Vi börjar då återigen med den kvalitativa aspekten. Vem lyckas bäst med att sprida sina anlag? Ett typiskt naturvetenskapligt svar här fokuserar på rent biologiska för- och nackdelar. Till exempel pigmenterad mörk hy skyddar emot solljus, och minskar risk för förtida död genom brännskador, hudcancer etc. En fördel med ljus hy har betonats att det gör det lättare för upptag av vitamin D.
Svaret på denna fråga behöver inte nödvändigtvis handla om den typen av specifika biologiska faktorer *(se fotnot 1), men om vi för enkelhetens skull utgår från det här, verkar det som att mörk hy generellt sett har ett bättre överlevnadsvärde. Skydd emot solen som mörk hy erbjuder verkar övertrumfa bättre upptag av vitamin D som ljus hy erbjuder, åtminstone inom områden med mer solsken. Sammanfattningsvis leder det till:
mörk: 1
ljus: 0
Game 2:2) Sedan vidare till den kvantitativa aspekten, om vad som är mest vanligt. Här kommer vi till frågan om entropi och vad som utgör mer komplicerad struktur. Enligt entropilagen kommer i ett isolerat system alltid den mindre komplicerade strukturen segra över den mer komplicerade strukturen, tills en termodynamisk jämvikt uppstår.
Ett argument som förts fram för att mörkt skulle vinna även denna match vore att mörkt är ett dominant anlag medan ljust är ett recessivt anlag, och det dominanta "skriver över" det recessiva.
Detta är däremot argument som inte håller! För det första stämmer det inte att mörk hy är ett dominant anlag, och för det andra så skulle det inte ha någon direkt betydelse även om det stämde att mörk hy var dominant anlag *(se fotnot 2). Vi får istället stryka detta argument och istället söka annat svar på frågan.
Vad är det som skiljer ljus hy från mörk hy? Enligt de källor jag läst handlar det framför allt om halten av melanin. En högre halt av melanin leder till en pigmenterad mörkare hy, och en lägre halt av melanin leder till en ljusare hy. Vad innebär då mer komplicerad struktur? En högre halt melanin, eller en lägre halt melanin? Rent intuitivt kan det förstås att lägre halt melanin innebär en mindre komplicerad struktur, då det ena handlar om
att ha något (kräver struktur) och det andra handlar om
avsaknad (ej behov av struktur). Det går nog även finna stöd för detta i empirin, då det exempelvis kan noteras att det inte är helt ovanligt med genetisk defekt som leder till albinism (resulterar i total avsaknad av melanin och kritvit hy), men det finns ingen eller iaf mycket ovanligt med motsvarande genetisk defekt som leder till melanism (överproduktion av melanin som resulterar i kolsvart hy).
Det vanligaste är förstås att ett barns hy kommer ha ungefär lika hög halt av melanin som sina föräldrar och därmed ungefär samma hudfärg, men när slumpen får avgöra är sannolikheten något större att barnets hy kommer ha lägre halt, om än skillnaden bara är ytterst liten. Med tillräckligt många upprepningar över lång kommer det dock utgöra en betydande faktor. Sammanfattningsvis kan vi därför sluta oss till att ljus vinner detta gamet, och resultatet blir därmed:
mörk: 1
ljus: 1
--
SlutsatsVi har alltså här en match som slutar 1 -1. Vad är det då som kommer att avgöra? Kvaliteten eller kvantiteten? Det beror förstås på vad som väger tyngst. Här kan vi tänka oss att i områden med mycket sol så kommer den kvalitativa aspekten som talar för mörk bli desto viktigare, och därmed kunna konkurrera ut den kvantitativa aspekten som talar för ljus. I områden med mindre sol kommer den kvalitativa aspekten som talar för mörk däremot få mindre relevans, och istället kan då istället den kvantitativa aspekten som talar för ljus få övertag.
Och sen om vi tittar hur det ser ut i verkligheten? Fler mörka där det är mycket sol, och fler ljusa där det är mindre sol. Vår teori om hur det rimligtvis borde vara verkar således stämma väl överens med verkligheten!
--
* fotnot 1: Om du tänker dig exempelvis en population där det finns en tydlig preferens för ljushet, att det ljusare uppfattas "finare" eller "mer attraktivt" kanske det inte spelar så stor roll om de mörkare har bättre skydd emot solen, bara de ljusare förmår leva tillräckligt länge för att kunna sexuellt reproducera sig kan det räcka för att få fördel
*fotnot 2: Dominanta och recessiva anlag ger ingen förklaring om vad som är vanligast...exempelvis kan det nämnas att fräknar är ett dominant anlag, men ändå är det ovanligare att ha fräknar än att inte ha fräknar, trots att det knappast är någon evolutionär fördel att inte ha fräknar.
