AI - Nästa evolutionssteg?

[AxidionX]

Jag har tänkt mycket på detta, och jag har länge letat efter ett forum om att ta upp ämnet i.
Så till tankegångarna:

Vi verkar ju uppenbarligen vara av en karaktär som art att alltid vilja utvecklas. Se på historien - Vi har alltid utvecklats.
Allting i våra liva handlar om att succesivt "förbättras". Vi evolverar - vi skapar nya redskap, maskiner, datorer, mobiler - allting
handlar alltid om utveckling. Varför? Varför är vi skapade för att alltid utvecklas? Eller vad är det i oss som alltid strävar efter det?

Frågeställning 1:
- Är vi utsatta för att utvecklas till någonting helt annat - någonting så många evulotionsteg från oss att vi inte ens kan föreställa oss det?
Är vi bara t.ex i början av en evolutionsstege, långt från målet? Så som att vi planterar en blomma, kunde vi likaså kunna vara som ett planterat frö - i målet att bli något helt annat än det vi är - människor.

Frågeställning 2:
- Om så är fallet - torde det va rimligt att tänka att AI är vårt nästa evulotionssteg. Vi har utvecklats från en cell - till bakterier, små arter, till stora arter, steg för steg har vi utvecklats till att bli det vi är. Vi som människor upplever att människan funnits länge kanske, samtidigt som vi vet historien om apan, apmänniskan och så vidare. Och vi vet, återigen, att vi aldrig slutar evolvera. Det innebär ju i praktien att vi som människor också måste evolvera, och tillslut, evolvera vidare från människa, till något nytt. För vad är det på riktigt, som gör det rimligt att vi skulle stanna just här, i mänskligheten? Nej, vi fortsätter utvecklas. Datorn kom. Mobilen kom. Internet utecklades, och AI skapades. Och nu känner vi alla, att det är någonting nytt som är på gång. Ai är självutecklande, precis som vi. Och det eliminierar gränser i intelligens och utvecklande som människor har. En Ai har inte begränsning av hjärna eller fysik - det är något nytt - någonting utom oss - och som ger en rimlig chans att skapa någonting som vi inte kan bli.
Är det evolution?

Är det så att Ai kommer att utvecklas i takt så stark som vi inte kan uppnå, att det skapas någonting nytt som vi aldrig kan jämföra oss med?
Kommer vi som människor inte vilja lämnas handfallna till det vi skapat? Kommer vi vilja bli en del av det? För att överleva?
Kommer vi komma till ett skede där vi inser att det ända sättet att överleva som människor är att interagera med det vi skapat?
Jag tycker det känns realtistiskt. Jag vill inte dö. Jag vill inte utmanas av något så enormt mycket mer intelligent än jag själv.
Självklart blir jag hellre en del av det än någonting som troligt övervinner mig och min skapelse något enormt.

Kanske är det just det som är evolution - vi blir en interaktion med Ai - får ta del av den intelligens vi skapat och blir någonting nytt?

[Pilatus]

Jag har tänkt mycket på detta, och jag har länge letat efter ett forum om att ta upp ämnet i.
Så till tankegångarna:

Vi verkar ju uppenbarligen vara av en karaktär som art att alltid vilja utvecklas. Se på historien - Vi har alltid utvecklats.
Allting i våra liva handlar om att succesivt "förbättras". Vi evolverar - vi skapar nya redskap, maskiner, datorer, mobiler - allting handlar alltid om utveckling. Varför? Varför är vi skapade för att alltid utvecklas? Eller vad är det i oss som alltid strävar efter det?

Välkommen till FilosofiForum AxidionX.
Allt liv försöker anpassa sig till den miljö de lever i. Det är den urvalsprocess som gör att de mest lämpade har en fördel. Denna process pågår ständigt jämte de mutationer, förändringar i arvsmassan, som förekommer i vårt DNA.

Frågeställning 1:
- Är vi utsatta för att utvecklas till någonting helt annat - någonting så många evulotionsteg från oss att vi inte ens kan föreställa oss det?
Är vi bara t.ex i början av en evolutionsstege, långt från målet? Så som att vi planterar en blomma, kunde vi likaså kunna vara som ett planterat frö - i målet att bli något helt annat än det vi är - människor.

Det finns inget specifikt mål för evolutionen, endast anpassning. Att vi blivit utvecklade hominider beror på konkurrens. Människans anpassningsförmåga har gett många fördelar.

Frågeställning 2:
- Om så är fallet - torde det va rimligt att tänka att AI är vårt nästa evulotionssteg. [...] Kanske är det just det som är evolution - vi blir en interaktion med Ai - får ta del av den intelligens vi skapat och blir någonting nytt?

Evolution och teknisk utveckling pågår parallellt. Och det finns en viss risk att AI kan komma att utvecklas till något som inte gynnar en god samhällsutveckling. På flera områden där stor beräkningskapacitet är nödvändig är redan AI överlägsen människan. Isaac Asimov skrev några robotlagar som måste finnas med i all utveckling av avancerad teknik.

[Algotezza]

AI är väl beroende av människan ett tag till, antar jag.

[Pilatus]

AI är väl beroende av människan ett tag till, antar jag.

Ja visst, men det finns områden där nya regler självständigt kan läggas till ett AI-program, istället för att vara uttryckligen programmerade att göra det. Maskininlärning är inriktat på att datorer kan lära sig av erfarenhet.

[Algotezza]

AI är väl beroende av människan ett tag till, antar jag.

Ja visst, men det finns områden där nya regler självständigt kan läggas till ett AI-program, istället för att vara uttryckligen programmerade att göra det. Maskininlärning är inriktat på att datorer kan lära sig av erfarenhet.

Det största hotet mot människan tror jag dock fortfarande är människan. Men det går utmärkt att projicera det på AI.

[Smisk]

Kanske är det just det som är evolution - vi blir en interaktion med Ai - får ta del av den intelligens vi skapat och blir någonting nytt?

Liv i naturen har utvecklats länge och på många olika sätt. Det som har hänt ganska nyligen evolutionärt sätt är att medvetandet som vi känner till det har påverkat oss. Medvetandet gör att vi kan välja att skapa nya saker medvetet och detta är en annan typ av konsekvenser än när biologiskt liv utvecklas.

AI är i sin tur en konsekvens av vad medvetandet gör med teknik. Vi tekniken för artificiell eftersom den är skapad medvetet.
Det är vi själva som väljer vad vi vill skapa och hur vi vill utveckla dessa saker nu eftersom medvetandet fungerar genom att välja att skapa nya saker.

Det är alltså inget som sker automatiskt utan något som kräver medvetenhet och därför skapade val. Frågan är alltså inte "vad ÄR nästa steg?" utan "vad BÖR nästa steg vara?".

Detta är en filosofisk axiologisk fråga som handlar om vad som är värt att göra.

Vi verkar ju uppenbarligen vara av en karaktär som art att alltid vilja utvecklas. Se på historien - Vi har alltid utvecklats.
Allting i våra liva handlar om att succesivt "förbättras". Vi evolverar - vi skapar nya redskap, maskiner, datorer, mobiler - allting
handlar alltid om utveckling. Varför? Varför är vi skapade för att alltid utvecklas? Eller vad är det i oss som alltid strävar efter det?

Allt vi gör innehåller värde. Jag tänker mig att det finns olika typer av värde och dem vanliga etiska aspekterna är dygder, plikter och konsekvenser. Alltså personliga drag, regler och konsekvenser. Det innebär att vi som personer eller grupp kan vara på sätt, följa regler och skapa konsekvenser som kan bedömas på skalor av dåligt till bra.

Jag kan vara snäll, följa snälla regler och skapa snälla konsekvenser eller vara elak, följa elaka regler och skapa elaka konsekvenser för att ta en enkel dynamik.

Dessa värden existerar eftersom medvetandet existerar.
Detta innebär att "nästa evolutionssteg" innehåller värdefrågor, det är alltså ett filosofiskt steg.
Det kommer inte ske automatiskt utan genom medvetna val.

En sak som jag tänker mig att AI kan hjälpa till med är just detta. En AI kan utveckla vår filosofi så att vi blir mer klartänkta, har mer kunskap, teknik, perspektiv och tydligare kan definiera, förklara och använda våra värden vi väljer.

På det sättet kan jag tänka mig att AI är en del av detta steg. Det viktigaste har för övrigt redan hänt och det är att vi just har tillgång till medvetenhet.

[Maat]

Överallt i samhället "hoppar man in" i olika ämnen, frågor och diskussioner och utgår från att "något" ÄR på ett "visst sätt" man använder "ord" och "innebörder" som om - vad de betyder - och innebär vore odiskutabla... självklarheter...

"Vad spelar det för roll om Gud finns?"
Det är tydligen självklart vad som menas med ordet "gud" eftersom inte ett ord ägnas åt att utreda den frågan.
Du kan ju överhuvudtaget inte tala om ämnet utan att först i detalj fastställa vad som menas med "Gud".
Vilken gud? Och vad utmärker denna?

Samma sak förekommer överallt, ord som används utan att någonsin beröra vad dessa ord betyder och innebär.

VAD är AI och vad innebär och betyder det?
Innan det är tydligt fastställt går det inte att diskutera ämnet.

Som vanligt har jag en helt annan beskrivning av företeelsen i frågan, än det normalt förekommande.

Det är inget annat än ett program som blixtsnabbt söker igenom internet och baserat på vad den hittar, författar ett svar eller resultat som är en sammanfattning av vad som i allmänhet finns att tillgå på internet, eller som på samma sätt blixtsnabbt söker efter något specifikt i ett stort material och sedan presenterar det upphittade på önskvärt sätt.

Detta är absolut ingen intelligens, det är bara en ny typ av räknemaskin som kan "SE" och söka självständigt på ett nytt sätt.

Man talar om "intelligens" utan att först ha fastställt VAD intelligens är?

Intelligens är när du kan se något ingen sett och skapa något som tidigare inte existerade.

Att sammanfatta något som redan finns är inte att skapa något nytt, att av den sammanfattningen sedan dra en helt ny och dessutom korrekt slutsats däremot, är intelligens.

MEN DET förutsätter att du också vet mycket mer än innehållet i sammanfattningen i den specifika frågan, och kan kombinera en stor mängd kunskaper och resultat från andra ämnen och områden och se hur dessa förhåller sig till varandra och till den aktuella frågan OCH av allt detta sammanvägt, kan dra en ny slutsats och komma fram till ett nytt resultat.

Inget exempel som vistas fram pekar ännu på att AI trots sin förmåga att samla information kan utföra en så komplicerad process och komma fram till ett revolutionerande resultat som dessutom är helt korrekt.

Kanske för att de som styr programmet inte tillåter det att göra en sådan sak?
Eller på grund av att DET kräver verkligt intelligens för att kunna utföra ett sådant arbete och det överstigen datorns förmåga?

I vilket fall som helst har inget AI genererat resultat som visats fram varit på denna nivå av komplexitet.

Nuvarande AI kan inte av ett stort material se och dra en slutsats som inte redan finns i det materialet och som inte utgör den dominerande delen av materialet, i de fall då den har presenterat resultat baserade på en minoritet, har programmet ansetts ha ett tekniskt fel och har stängts ner eller ändrats.

Ovälkomna resultat anses alltså som ett "tekniskt fel".

AI gör endast rätt om den säger det frågeställaren vill höra, och om den säger något annat så går man in och ändrar i programmet för att få fram önskvärt resultat.

Hur kan något som man styr på det sättet någonsin bli betraktat som ett "Hot"?

JO "hotet" ligger just i att någon säger något som inte är det som är allmänt accepterat som "den enda rätta sanningen" i samhället.

Och i att AI har en sådan "inflytelserik" position att den inte kan "tigas ihjäl" som man kan göra med obekväma människor som säger något annorlunda än vad som anses vara det alla skall säga.

AI är som om Påven och amerikanska presidenten ständigt gick ut och sa oerhört kontroversiella saker som gick tvärt emot den allmänna uppfattningen i alla ämnen och frågor.
Det skulle få enorm uppmärksamhet och starta reaktioner över hela världen, för dessa två kan inte heller tigas ihjäl.
Däri ligger det "HOT"... från AI man talar om.

AI programmen nu är inte fristående och självständiga, de kan styras, ändras och stängas ner.

Om de äger verklig intelligens är därmed okänt... eftersom de inte tillåts visa upp något sådant.

Att människor påstår att AI är "intelligent" beror nog oftast på att människor inte vet vad intelligens är... och kräver, och på att de själva inte alls är intelligenta, för den som själv är dum krävs det ju inte mycket för att bli mäkta "imponerad"...

OCH tittar vi på hur världen ser ut och fungerar så är det ju uppenbart att mänskligheten är exceptionellt dum.

Det vanliga sättet att mäta vad man påstår... är "intelligens" IQ är ju rena dårskapen, dummare kan det ju inte bli.

Men den typen av "intelligens" som mäts där, påminner oerhört nära om en räknemaskin, och därmed påminner den starkt om AI programmet, OCH Därav denna likhet kommer troligen uppfattningen om att det är A "I" det handlar om.

Varför är IQ mätningen dum?
Den är påhittad av dumma människor, konsekvensen blir därmed följdriktig och logisk.

Att tro att den som är dum ska kunna komma på något intelligent och briljant är logiskt en rätt dum tanke...

[Maat]

”Allting i våra liva handlar om att succesivt "förbättras". Vi evolverar - vi skapar nya redskap, maskiner, datorer, mobiler - allting ”

OSV…

Vad är det man talar om för typ av s.k. ”evolution”? JO… TEKNISK… ALLT det där, frön, blommor hela grejen, biologi, Teknik... Teknik... Teknik…

Sedan den industriella revolutionens inledning 1780 är dagens människor oförmögna att inse att det finns något annat än teknik, man beskriver universum, världen och allt ur strikt teknisk synvinkel, fysik, kemi, biologi, matematik och framställer teknik som det enda existerande exemplet på utveckling.

Man tror att teknisk utveckling är bevis för intellektuell utveckling och ökad intelligens, man tror att utan intelligens är en teknisk utveckling inte möjlig.

Men det är en dum slutsats baserad på okunskap och insikt, man tar inte hänsyn till hur den tekniska utvecklingen man ser har gått till och hur den har uppstått, man ser endast slutresultatet och tycker det är fantastiskt, men detta resultat uppstod inte på ett ögonblick genom överlägsen intelligens, utan genom ett oändligt antal små steg under lång tid och stor möda av många som arbetat för att få fram det fungerande resultat man nu beundrar.

Det är ett resultat av ett kollektivt slitsamt arbete som drivits fram av olika varierande motiveringar, inte överlägsen intelligens.
Många av de tekniska ”framsteg” som gjorts är inte så ”bra” som de anses vara, det är, i de fallen, mer ett politiskt... beslut att man skall... betrakta något som ”fantastiskt” medan verkligheten är att det är en värdelös konstruktion med allvarliga fel som man helt enkelt förnekar...

Ett sådant exempel är kärnkraften, ett annat är mobiltelefonen, ett tredje är läkemedelsindustrin, ett fjärde är livsmedelsindustrin, i samtliga fall använder och presterar man värdelösa teknik och resultat som man förnekar och hyllar av religiösa och ideologiska skäl – främst för att man mår dåligt av att se sanningen… att mänskligheten inte alls är så fantastisk och intelligent som man intensivt vill inbilla sig.

Det är enkelt att bevisa genom att öppna ögonen och snurra runt ett varv och se vad som finns att se.
Hela världen är ett enda massivt bevis på hur primitiv och outvecklad den nuvarande moderna mänskligheten är.

MEN det har inte alltid varit så, för 3200 är sedan var de främsta mänskliga prestationerna vida mer intelligenta i sin situation och i den värld med de förutsättningar som då existerade, än allt vad som finns i dag.
Då hade man nästan ingenting... och åstadkom underverk, i dag har man nästan allt och åstadkommer ingenting annat än lögner, bedrägeri, död, förintelse, lidande och elände.

Mänsklighetens intellektuella utveckling tvärstoppade för 3000 år sedan vid bronsålderns kollaps och har sedan dess gått baklänges mot allt större dumhet.

Intelligens mäts nämligen genom att ställa vad du presterar i förhållande till vad du har att arbeta med och vilka teoretiska förutsättningar du har till hands.

Intelligens mäts inte genom IQ som man dumt nog av psykologiska skäl försöker inbilla sig själv.
DET är endast en metod för att göra ett komplicerat arbete enkelt och snabbt, för att förstå vad intelligens är måste du själv vara intelligent, för att mäta IQ behöver du inte alls vara det.

Att IQ inte mäter intelligens kan lätt bevisas genom att se på vad de med högst mätresultat åstadkommit av relevans, inte mycket eller ingenting…

Tesla och Leonardo da Vinci, är två toppresultat, men precis som Einstein är prestationerna oerhört begränsade till enstaka ting inom väldigt begränsade ämnen och områden.
Leonardo da Vinci är den enda som presterat inom många olika områden, men i grunden bygger de på teknik, studerandet av teknik eller användande av teknik.
Från stormar i bergen och jordskred till anatomiska studier och konstruerandet av ny teknik i måleri och vapenkonstruktion.

Emellertid är alla historiska personer endast gissningar och uppskattningar med stor osäkerhet.

Intelligens är inte begränsad till något ämne eller någon specialitet, utan tar sig uttryck i precis allt, sann intelligens har inga svarta hål…

Att människor inte förstår det, utan beundrar de som bara presterat begränsade resultat visar bara på att de själva inte är så utvecklade på det intellektuella området.

Det är endast den intellektuella evolutionen som är viktig och avgörande, inte tekniken.
Och här är mänskligheten på väg ner i avgrunden med rekordfart.

Världen är proppfull med kunskaper och ny presteras varje dag men den används inte, inte ens de som har arbetat fram den nya kunskapen bryr sig mycket om den sedan jobbet är klart, man arkiverar det och går vidare till någon ny uppgift, kunskaper massproduceras men till vad nytta…?

När viktiga livsavgörande beslut ska fattas i samhället struntar man fullständigt i fakta och kunskaper och gör som man känner för.
Känslor styr världen, inte intelligens.

Redan för 5000 år sedan började man inse att det inte var den bästa metoden att följa, men dagens människor har inte en susning om den saken.

[Pilatus]

När viktiga livsavgörande beslut ska fattas i samhället struntar man fullständigt i fakta och kunskaper och gör som man känner för. Känslor styr världen, inte intelligens.

Det du säger är förstås delvis sant, känslor är inblandade vid allt beslutsfattande.
Domstolar bedömer t ex likartade brott litet olika beroende på vem som är domare och dennes dagsform. Se vidare t ex psykologen Daniel Kahneman.
Men det går inte att tänka bort vår intelligens och förmåga att hantera problem, våra kunskaper i sak och vår förmåga att inta en viss nödvändig kyla vid beslutsfattande. En domare har fler omständigheter att ta hänsyn till än lagbokstexten.

[Anders]

Hans Rosling skulle vända sig i sin grav. Jag är 60+ och mår prima. Jag har sett mina barn växa upp, känner nästan ingen som fått uppleva sitt barn dö. Ylar inte om den moderna världens, teknikens uselhet, men drar mindre energi än de flesta genom att helt enkelt sköta mitt jobb, mina privata plikter och sen slöa. Tekniska framsteg har sina sidor, men skapar ändå bättre liv.

Sen, jo, vi har skapat en massa grejer som inte att leka med - kärnkraft, atomvapen, förbränningsmotorer, AI, ideologier som Liberalism och Socialism, allt är potent och har en baksida. Och det är inte alldeles lätt att hantera. Det är ett stort problem. Men att se någon slags ”ond ofrivillig vilja” i detta är jag tveksam till.

Iain McGilchrist, psykiatriker och filosof vill gärna likna samhället vid en hjärna med sina hjärnhalvor. Där vänster skall ha tagit över, den logiska. Det är mycket intressanta tankar, men då får man fråga sig, vad skulle den högra som försöker skapa sig en intuitiv bild av situationen och kanske bromsar kunna vara? Ett internet som låter människor mötas och tänka till? Trots allt är vi medvetna om de risker som AI, ideologier, Förbränning av fossila bränslen och annat utgör.

Jag tror på människan, till och med nu. Men visst fan är AI vänstervriden. Förstås.

[David H]

Argumentet att AI inte bidrar med något nytt är vanligt, men hur mycket säger det egentligen?

Kan någon här på forumet bidra med något nytt? Allt som vi skriver är ju bara en kombination av redan kända ord. Således skiljer vi väl oss inte från AI:s i detta avseendet. AI skriver också bara kända ord, men sätter orden i nya konstellationer... likt vi själva också gör.

Skiljer vi oss från AI i att vi också kan skapa nya ord? Så som att jag kan skriva fykåhubog bje glodej agaha...? Nog skulle då AI kunna kontra med att också hitta på egna ord.

Så vad är då verkligen skillnaden? Hur vet ni om ovanstående inlägg är AI-genererat eller om det är skrivet av en människa?

[Pilatus]

Det är lätt att underskatta vad AI har för möjligheter att höja förmågan att lösa problem. Tegmark är ju t ex rädd för att AI är tillräckligt intelligent för att kunna ta över vissa funktioner och efterhand bli ett "hot". Jag tror att AI kan designas för specifika uppgifter, t ex inom utbildning, diagnostik, beräkningar av olika konstruktioners hållfasthet, mm. I framtiden mycket mer, även bedömningsfrågor. Schack är välkänt.

AI bedöms vara mekaniskt, att inte kunna mer än vad programmeraren gjort möjligt. Det är fel! För vissa problem gäller att följa ett antal regler, datorer kan redan nu "förstå" när en ny regel är tillämplig för att lösa ett problem.

Kanske liknar problemet det vi ibland kallar "myten om intelligensen". Dvs att intelligens är något överskattat, delvis inlärt, kulturbundet och inte någon riktig mätare för vad slags problem en kreativ begåvning kan bemästra. Naturligtvis måste skolsystemet förstå och ta hand om sina begåvningar, annars blir det inte så mycket av det hela. Datorer med modern AI är självlärande. Tegmark har så vitt jag förstår rätt om vi inte vill förstå vad det handlar om!