Big Bang / Big Crunch

[Oblivion]

Att universum expanderar verkar de flesta vara överens om, men eftersom något som expanderar inte kan vara oändligt stort så måste forskarna alltså mena att det är materian från själva explosionen Big Bang som expanderar och att det är rymden runtomkring som är oändligt stor.
Vid Big Bang skapades oändlighet från ingenting men materian från explosionen kan ju inte ha nått oändligt långt bort under de här 10-20 miljarder åren som gått sedan Big Bang. Universum har alltså en begränsad storlek och är, om man zoomar ut tillräckligt långt, en mikroskopisk liten prick jämfört med den oändliga rymden. När man pratar om the Big Crunch så menar man att expansionen från Big Bang vänder och att materian drar ihop sig igen till ingenting. Men hur kan gravitationen i den här mikroskopiska pricken i samband med the Big Crunch påverka den OÄNDLIGA rymden utanför? Det borde vara en omöjlighet och alltså är det något som är felaktigt i det jag har skrivit. Om någon ser vad det är så meddela mig gärna det innan jag blir galen.  :?

[tjabbe]

Att universum expanderar verkar de flesta vara överens om, men eftersom något som expanderar inte kan vara oändligt stort så måste forskarna alltså mena att det är materian från själva explosionen Big Bang som expanderar och att det är rymden runtomkring som är oändligt stor.
Vid Big Bang skapades oändlighet från ingenting men materian från explosionen kan ju inte ha nått oändligt långt bort under de här 10-20 miljarder åren som gått sedan Big Bang. Universum har alltså en begränsad storlek och är, om man zoomar ut tillräckligt långt, en mikroskopisk liten prick jämfört med den oändliga rymden. När man pratar om the Big Crunch så menar man att expansionen från Big Bang vänder och att materian drar ihop sig igen till ingenting. Men hur kan gravitationen i den här mikroskopiska pricken i samband med the Big Crunch påverka den OÄNDLIGA rymden utanför? Det borde vara en omöjlighet och alltså är det något som är felaktigt i det jag har skrivit. Om någon ser vad det är så meddela mig gärna det innan jag blir galen.  :?

Hur är det nu med det krökta rummet?

Om man tänker sig att det är aldrig så lite krökt, borde inte då rummet vara något runt?

Kanske kosmos är cirkelformat, och "bangen" något återkommande vid varje varv ?

Tjabbe

[Zartax]

Ursäkta, men jag förstår inte dilemmat i ditt inlägg. Du säger att materian har en begränsad utberedning. Sen säger du att gravitationen från materian kommer att dra ihop allt till "the Big Crunch" varefter du undrar hur materian kan påverka saker oändligt långt bort. Men materian har ju en begränsad utsträckning!? Så den behöver inte påverka öändligt långt bort utan bara så långt bort som materian har sträckt ut sig.

Sen kanske inte gravitationen räcker till att skapa "the big crunch" ändå, men det är en annan histora.

[Oblivion]

Ursäkta, men jag förstår inte dilemmat i ditt inlägg. Du säger att materian har en begränsad utberedning. Sen säger du att gravitationen från materian kommer att dra ihop allt till "the Big Crunch" varefter du undrar hur materian kan påverka saker oändligt långt bort. Men materian har ju en begränsad utsträckning!? Så den behöver inte påverka öändligt långt bort utan bara så långt bort som materian har sträckt ut sig.

Sen kanske inte gravitationen räcker till att skapa "the big crunch" ändå, men det är en annan histora.

"Men materian har ju en begränsad utsträckning!? Så den behöver inte påverka oändligt långt bort utan bara så långt bort som materian har sträckt ut sig."

Jo, enligt teorin så kommer ALLT att hänga med i the Big Crunch och "bli till ingenting" igen, även den oändliga rymden.
Vid Big Bang skapades ju själva rummet (rymden) som materian expanderar i. Rymden är oändlig, men det är inte den expanderande materian från Big Bang.

Här är ett citat från http://paranormal.se/topic/big_bang.html:

"Istället blev ballongteorin mest accepterad. Här ser man universum som en ballong med galaxerna på ballongens yta. Detta förklarar varför avlägsna galaxer avlägsnar sig snabbare än närbelägna."

Det jag menar är att "ballongen" inte är oändligt stor. Den expanderar fortfarande i rymden, i oändligheten. Hur stort något än är så är det ändå mikroskopiskt jämfört med oändlighet om det själv har en begränsad storlek.

Här är ett annat citat från http://www.hfskola.com/rymden/big_bang.htm:

"Men vad fanns före universums skapelse? Den frågan har ofta besvarats med att det "inte fanns någonting". Vissa har dock misstolkat svaret och trott att det bara funnits en tom "rymd" men det stämmer inte, för det fanns ju ingenting, inte ens "ingenting" fanns! Rymden fanns ju inte heller för den är ju en del av universum."

Om det inte ens fanns "ingenting" innan Big Bang så menar de givetvis att the Big Crunch gör att det blir "ingenting" igen, och inte bara drar ihop materian och lämnar kvar ett tomt rum.

Alltså... vi har ett universum med begränsad storlek (ballongen) som är löjligt liten jämfört med oändligheten. För att ta ett exempel: Tänk dig att du zoomar ut så långt så att ballongen är lika stor som en ärta. När expansionen av den här ärtan stannar och den börjar dra ihop sig igen så menas alltså att ALLT hänger med in i ärtan, även själva rummet, rymden, som befinner sig många många triljoner ljusår ifrån ärtan. Jag har extremt svårt att tro att det kan existera sådan otrolig gravitation på en så begränsad plats.

Det mer logiska tycker jag hade varit om världsalltet inte var oändligt, utan att det fortfarande fanns "ingenting" utanför universum och att expansionen av universum gjorde så att "någonting" blev större. I det fallet hade inte the Big Crunch behövt påverka det oändliga, utan bara själva materian från Big Bang.

[Tore]

Det borde vara en omöjlighet och alltså är det något som är felaktigt i det jag har skrivit. Om någon ser vad det är så meddela mig gärna det innan jag blir galen.  :?

Det grundläggande felet du gör är att anta att rymden är oändlig och materian ändlig. Enligt gängse teorier är antingen båda ändliga eller båda oändliga. Materian fyller hela rymden och har så gjort ända sedan Big Bang. Expansionen består i att själva rymden blir större, vilket leder till att materian glesas ut. (I ballongliknelsen du talar om representerar ballongens yta själva rymden. Materian får du tänka dig som små prickar som ligger utspridda över hela ballongens yta. När ballongen blåses upp hamnar prickarna längre ifrån varandra)

[Oblivion]

Det borde vara en omöjlighet och alltså är det något som är felaktigt i det jag har skrivit. Om någon ser vad det är så meddela mig gärna det innan jag blir galen.  :?

Det grundläggande felet du gör är att anta att rymden är oändlig och materian ändlig. Enligt gängse teorier är antingen båda ändliga eller båda oändliga. Materian fyller hela rymden och har så gjort ända sedan Big Bang. Expansionen består i att själva rymden blir större, vilket leder till att materian glesas ut. (I ballongliknelsen du talar om representerar ballongens yta själva rymden. Materian får du tänka dig som små prickar som ligger utspridda över hela ballongens yta. När ballongen blåses upp hamnar prickarna längre ifrån varandra)

Ja, du har rätt. Jag har helt enkelt blivit intutad sen dag 1 i skolan att universum är oändligt, vilket talar emot att det expanderar. Då har jag tagit för givet att det området med "Big Bang-materia" växer i det stora tomma rummet.

Jag hittade det här på Wikipedia:
"Rum, tid och materia skapades i denna smäll. Det är därför mer korrekt att säga att rummet expanderar och galaxerna följer med, än att säga att galaxerna rusar fram genom rummet."

Det är just det jag har trott, att galaxerna rusar fram genom rummet. Kanske inte just i själva rummet i "ballongen", utan rummet som finns utanför ballongen. Men ju mer jag tänker på det desto mer tror jag att vårt universum är ett expanderande område i "ingenting".
Som bonus känns det dessutom mer tillfredsställande att tänka sig att rymden inte är oändlig, utan att det är "ingentinget" utanför universum som är oändligt.

[amy]

Universum har alltså en begränsad storlek och är, om man zoomar ut tillräckligt långt, en mikroskopisk liten prick jämfört med den oändliga rymden.

Att det nånstans mitt ute i ett oändligt ingenting skulle finnas ett litet universum känns ologiskt.

Universum betyder allt som finns, så det kan inte finnas något utanför den. Allt som finns utanför är en del av den.

Om det finns en oändlig ingenting utanför 'universum' så vore det bättre att kalla verkligheten för ingenting, för jämfört med oändligheten så är universum ingenting.

Ja, du har rätt. Jag har helt enkelt blivit intutad sen dag 1 i skolan att universum är oändligt, vilket talar emot att det expanderar.

Det finns inga bevis på att universum expanderar.

Sunt förnuft säger att universum måste vara oändligt för man kan inte föreställa sig en verklig gräns nånstans där det inte längre finns något rum bakom.

Att rum skulle expandera är ologiskt eftersom rum inte består av något (enligt vetenskapsmän)

Som bonus känns det dessutom mer tillfredsställande att tänka sig att rymden inte är oändlig, utan att det är "ingentinget" utanför universum som är oändligt.

Vad är skillnaden mellan rum och det du kallar för ingenting?

[Avantgardet]

Här kanske är rätt tråd att fråga:

Om, vilket tycks vare gängse uppfattning, tiden uppstod i "Big Bang" hur kan då slumpen sägas ha genererat detta? Behöver inte slumpen utsträckning i tid för att generera resultat?

Vad har jag missförstått?

[Oblivion]

Amy:
"Att det nånstans mitt ute i ett oändligt ingenting skulle finnas ett litet universum känns ologiskt."

Men det är ju så det är. Universum skapades ur ingenting. (om man nu tror på Big Bang-teorin)

Amy:
"Universum betyder allt som finns, så det kan inte finnas något utanför den. Allt som finns utanför är en del av den."

Men om det på ett ställe i "ingenting" har bildats ett universum så är väl chansen ändå rätt stor att det finns fler universum i "ingentinget"?

Amy:
"Om det finns en oändlig ingenting utanför 'universum' så vore det bättre att kalla verkligheten för ingenting, för jämfört med oändligheten så är universum ingenting."

Det beror på hur man definierar "ingenting". Är det oändligt stort eller oändligt litet? Jag tycker det låter fel att säga att universum är "ingenting" jämfört med "ingenting", när universum faktiskt ÄR något.

Amy:
"Det finns inga bevis på att universum expanderar."

Jo det finns det.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble
(det är skillnad på upptäckt och teori)

Amy:
"Sunt förnuft säger att universum måste vara oändligt för man kan inte föreställa sig en verklig gräns nånstans där det inte längre finns något rum bakom."

Jo, det är just vad jag föreställer mig. (efter lite om och men) Och vad jag har förstått så är det vad de flesta forskarna föreställer sig också.

Amy:
"Att rum skulle expandera är ologiskt eftersom rum inte består av något (enligt vetenskapsmän)"

Varför är det ologiskt? Vid Big Bang skapades rum, tid och materia i "ingenting". Bara det är väl ett bevis att något har expanderat? Från ingenting till "större".
Har du någon länk till en sida där vetenskapsmän säger att rum inte består av något?

[Oblivion]

Här kanske är rätt tråd att fråga:

Om, vilket tycks vare gängse uppfattning, tiden uppstod i "Big Bang" hur kan då slumpen sägas ha genererat detta? Behöver inte slumpen utsträckning i tid för att generera resultat?

Vad har jag missförstått?

Jag är inte säker på att jag har svaret på frågan, men min uppfattning är att det är ett påhitt av människan att det inte fanns tid innan Big Bang.
VÅR tid skapades i Big Bang, men det borde ha krävts tid för gravitationen att öka i "atomen" som ledde fram till Big Bang.

[tjabbe]

Här kanske är rätt tråd att fråga:

Om, vilket tycks vare gängse uppfattning, tiden uppstod i "Big Bang" hur kan då slumpen sägas ha genererat detta? Behöver inte slumpen utsträckning i tid för att generera resultat?

Vad har jag missförstått?

Jag är inte säker på att jag har svaret på frågan, men min uppfattning är att det är ett påhitt av människan att det inte fanns tid innan Big Bang.
VÅR tid skapades i Big Bang, men det borde ha krävts tid för gravitationen att öka i "atomen" som ledde fram till Big Bang.

En liten fundering i allt detta, finns evighet/en ?  :wink:

Tjabbe

[amy]

Men det är ju så det är. Universum skapades ur ingenting. (om man nu tror på Big Bang-teorin)

Förklarar teorin hur universum kunde komma från ingenting?

Ingenting kommer från ingenting.

Enligt många forskare finns inget utanför universum (inte ens rum). Men om det inte finns något rum utanför den så kan rummet inte expandera för det måste ju finnas någonstans att expandera i. Och om det finns rum utanför den så är rummet oändligt, och oändlighet kan inte bli större.

Men om det på ett ställe i "ingenting" har bildats ett universum så är väl chansen ändå rätt stor att det finns fler universum i "ingentinget"?

Hur definierar du universum? Universum betyder allt som finns. Varför skulle de där andra "universum" inte vara en del av universum? Vad separerar dom från varandra?

Det beror på hur man definierar "ingenting". Är det oändligt stort eller oändligt litet?

Båda. Om ingenting hade någon gräns så skulle det inte vara ingenting, för då måste det finnas 'något' utanför den som begränsar den från att vara oändlig. Och om den är oändlig så är den inte heller ingenting för ingenting kan inte innehålla 'något' (oändlighet) samtidigt som den är inget.

Jo det finns det.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Edwin_Hubble
(det är skillnad på upptäckt och teori)

Rödförskjutningen behöver inte betyda att universum expanderar. Det är bara en tolkning. Även om man antar att det är sant så kan man inte veta att hela universum expanderar istället för bara den här delen som vi är i.

Hubble trodde inte att universum expanderade. Han gillade mer teorin att ljus förlorar energi när den färdas genom rymden (tired light)

VÅR tid skapades i Big Bang, men det borde ha krävts tid för gravitationen att öka i "atomen" som ledde fram till Big Bang.

Tiden är bara en mental sak som vi använder för att mäta rörelse och förändring.

En liten fundering i allt detta, finns evighet/en ?  :wink:

Nuet är evigheten.

[59977]

Sunt förnuft säger att universum måste vara oändligt för man kan inte föreställa sig en verklig gräns nånstans där det inte längre finns något rum bakom.

Bara för att något är ändligt måste det inte ha någon gräns. Tänk på sfärens yta eller cirkelns omkrets så går det lättare att föreställa sig.

[amy]

Bara för att något är ändligt måste det inte ha någon gräns. Tänk på sfärens yta eller cirkelns omkrets så går det lättare att föreställa sig.

Sfärens yta kanske inte har någon gräns, men världen är inte tvådimensionell. Jorden har en gräns. Det finns alltid något utanför. Alltet kan inte ha en gräns, annars är det inte alltet. Sfärens yta kan inte jämföras med rummet, eftersom rummet inte består av något. Bara saker som består av något kan ha en gräns.

[Algotezza]

Bara för att något är ändligt måste det inte ha någon gräns. Tänk på sfärens yta eller cirkelns omkrets så går det lättare att föreställa sig.

Sfärens yta kanske inte har någon gräns, men världen är inte tvådimensionell. Jorden har en gräns. Det finns alltid något utanför. Alltet kan inte ha en gräns, annars är det inte alltet. Sfärens yta kan inte jämföras med rummet, eftersom rummet inte består av något. Bara saker som består av något kan ha en gräns.

Har du hört talas om krökt rum? Alltså kan rummet vara inkrökt i sig självt, ändligt för den utnaförstående betraktaren, men oändligt för rummets fånge.

A