Jag sitter och funderar på om evolutionen har något tänkbart slut annat än att hela replikations processen upphör/dör i en katastrof.
Vad skulle detta slut i så fall vara?
Finns det någon naturlig/rimlig väg som evolutionen här på jorden kan ta?
Hur är det om man generelasierar det till hela universum. Finns det något inneboende i evolutionsprocessen som leder till vissa bestämda resultat?
En tanke jag har är liknande den med rädslan kring nanorobotar och grå sörja.
Man skulle kunna tänka sig uppkomsten av något litet som kan konsumera allt och alla på mycket kort tid och att det dödar alla andra organismer. Lägg till att det har en 100% felfri replikationsprocess så skulle evolutionen upphöra.
Fast det känns som två ganska orimliga egenskaper. Kan man ens ha en 100% felfri replikation av något i teorin? Kanske kvantfyskikens osäkerhet sätter stopp för detta?
En annan ide som innebär att evolutionen stagnerar, men kanske inte permanent upphör:
Intelligenta varelser som till slut får möjlighet att omforma sig själva med flit skulle kunna leda till varelser som lever för evigt utan några drifter att varken förändra sig själv eller att reproducera sig. Kansle existerar de bara i ett statiskt tillstånd uppfyllda av evig lycka/njutning. Om de samtidigt utrotat alla andra livsprocesser skulle evolutionen upphöra.
Någon som har några egna intressanta tankar?
Evolutionens slutresultat
Moderator: Moderatorgruppen
jag ser ingen anledning till att evolutionen skulle stanna. inte så länge de premisser som gör att evolutionen kan verka finns kvar.
men liv finns överallt. man har hittat liv på kometer från djupaste rymden. bakterier verkar leva över allt. en del i myningar till vulkaner andra i svavelsyra. livet verkar väldigt robust.
men vi har ju haft flertalet katastrofer som satt stopp för vissa grenar av evolutionen. dinosarierna tex där en komet kom ned och avbröt deras existens.
allt sedan människan började gå på två ben har vi "stört" evolutionen. Megafaunan av däggdjur försvann tex i samband med homos utbredning över jorden. Under modern tid har vi utrotat mer än en djurart.
Så att tänka sig att det behövs robotar eller annat för att påverka evolutionen är väl att gå längre än det behövs.
Men sen undrar jag var evolutionen tar slut. Om människan är resultat av evolutionen och bilar är resultatet av människan. Är då inte bilen ett resultat av evolution? Robotar eller annan teknik likaså?
Så om vi nu tänker oss en framtid där vi via genteknik eller annat ändrar våra gener. Kan man verkligen säga att det resultatet inte är evolution?
Redan nu har vi ju nåt som inte medverkar i evolutionen, kultur. Vi har ju frångått den vanliga evolutionen och utvecklas nu via kulturell evolution. Vad är det som säger att denna mycket mer effektiva evolution (flera tusentals ggr snabbare än den "vanliga" evolutionen) inte var avsedd?
Men sen ska man komma ihåg vår plats i tillvaron också. Vår existens taget i jorden som helhet är helt obetydlig. Vi har funnits så kort tid att vi inte ens är en detektbar anomali än. Jag tror vi nog ska försöka hålla oss lite ödmjuk till detta faktum. I nuläget verkar det som att jorden och naturen (dvs evolutionen) kommer finnas kvar långt efter att vi är färdiga.
Accepterar man inte detta faktum så måste man anta att vi på nåt sätt är mer speciella än allt annat som evolutionen frambringat. Då börjar vi närma oss religion. Först då kan man förklara varför vi skulle vara viktigare än tex en fluga.
Men nej jag tror inte evolutionen kommer sluta. Det är ju en princip, den påverkas ju inte av materiella begränsningar. Kemi är oändlig så länge det finns energi. Så livets kemi borde fortsätta tills det inte finns någon energi kvar.
men liv finns överallt. man har hittat liv på kometer från djupaste rymden. bakterier verkar leva över allt. en del i myningar till vulkaner andra i svavelsyra. livet verkar väldigt robust.
men vi har ju haft flertalet katastrofer som satt stopp för vissa grenar av evolutionen. dinosarierna tex där en komet kom ned och avbröt deras existens.
allt sedan människan började gå på två ben har vi "stört" evolutionen. Megafaunan av däggdjur försvann tex i samband med homos utbredning över jorden. Under modern tid har vi utrotat mer än en djurart.
Så att tänka sig att det behövs robotar eller annat för att påverka evolutionen är väl att gå längre än det behövs.
Men sen undrar jag var evolutionen tar slut. Om människan är resultat av evolutionen och bilar är resultatet av människan. Är då inte bilen ett resultat av evolution? Robotar eller annan teknik likaså?
Så om vi nu tänker oss en framtid där vi via genteknik eller annat ändrar våra gener. Kan man verkligen säga att det resultatet inte är evolution?
Redan nu har vi ju nåt som inte medverkar i evolutionen, kultur. Vi har ju frångått den vanliga evolutionen och utvecklas nu via kulturell evolution. Vad är det som säger att denna mycket mer effektiva evolution (flera tusentals ggr snabbare än den "vanliga" evolutionen) inte var avsedd?
Men sen ska man komma ihåg vår plats i tillvaron också. Vår existens taget i jorden som helhet är helt obetydlig. Vi har funnits så kort tid att vi inte ens är en detektbar anomali än. Jag tror vi nog ska försöka hålla oss lite ödmjuk till detta faktum. I nuläget verkar det som att jorden och naturen (dvs evolutionen) kommer finnas kvar långt efter att vi är färdiga.
Accepterar man inte detta faktum så måste man anta att vi på nåt sätt är mer speciella än allt annat som evolutionen frambringat. Då börjar vi närma oss religion. Först då kan man förklara varför vi skulle vara viktigare än tex en fluga.
Men nej jag tror inte evolutionen kommer sluta. Det är ju en princip, den påverkas ju inte av materiella begränsningar. Kemi är oändlig så länge det finns energi. Så livets kemi borde fortsätta tills det inte finns någon energi kvar.
Du menar att kemin och evolutionen fortsätter så länge det finns exergi kvar, energi som går att nyttja? Energin som sådan är ju oförstörbar. Måste den inte vara evig då? Hur kan något oförstörbart komma till ur "intet"?
En löst kopplad fråga: Är tid och rum tomma ramar, åskådningsformer som bara finns i vårt medvetande, eller sublima övergripande energistrukturer? Som också finns "objektivt därute"?
Liv i vår mening är väl en möjlighet inbyggd i vissa energiformer, vid en viss komplexitetsgrad, med eller utan gudomlig hjälp. Man ser vad man vill se, ett slumpstyrt eller gudomligt styrt kosmos. Utveckling kan väl gå bra ihop med intelligent design. Intelligent evolution kan man kalla det. Fast mest bara är det väl energins tidsfördriv. Adam - dammet, materien - var ensamt, så Gud skapade Eva - livet - ur Adam, dammet, materien.
MVH
Algotezza
En löst kopplad fråga: Är tid och rum tomma ramar, åskådningsformer som bara finns i vårt medvetande, eller sublima övergripande energistrukturer? Som också finns "objektivt därute"?
Liv i vår mening är väl en möjlighet inbyggd i vissa energiformer, vid en viss komplexitetsgrad, med eller utan gudomlig hjälp. Man ser vad man vill se, ett slumpstyrt eller gudomligt styrt kosmos. Utveckling kan väl gå bra ihop med intelligent design. Intelligent evolution kan man kalla det. Fast mest bara är det väl energins tidsfördriv. Adam - dammet, materien - var ensamt, så Gud skapade Eva - livet - ur Adam, dammet, materien.
MVH
Algotezza
Algotezza aka Algotezza
liv är, så vitt man kan se, bara kemi. nu finns det vissa forskare som tror att liv uppstår automatiskt pga av de regler som universum är grundat på.
kemiska processer kräver energi.
så om det finns de lagar som det gör och det finns energi så borde det betyda att liv kommer uppstå/existera så länge det finns energi.
men liv som vi känner det (och det är ju bara det livet som vi kan hävda fungerar enligt evolutionen) finns ju bara i den verklighet vi känner till. alltså det tid och rumsförhållande vi har i vår verklighet, vårt universum. Vad som finns utanför detta vet vi ju inte och kan förmodligen inte veta heller.
personligen tror jag vårt universum existerar utanför oss. alltså det är som det är oavsett oss.
vi har bara belägg för att liv så som vårat existerar och det är bara på detta sortens liv som evolution agerar, nåt annat vet vi ju inte.
Så vad som finns utanför vår existens eller åskådningsformer blir ju inte intressant.
kemiska processer kräver energi.
så om det finns de lagar som det gör och det finns energi så borde det betyda att liv kommer uppstå/existera så länge det finns energi.
men liv som vi känner det (och det är ju bara det livet som vi kan hävda fungerar enligt evolutionen) finns ju bara i den verklighet vi känner till. alltså det tid och rumsförhållande vi har i vår verklighet, vårt universum. Vad som finns utanför detta vet vi ju inte och kan förmodligen inte veta heller.
personligen tror jag vårt universum existerar utanför oss. alltså det är som det är oavsett oss.
vi har bara belägg för att liv så som vårat existerar och det är bara på detta sortens liv som evolution agerar, nåt annat vet vi ju inte.
Så vad som finns utanför vår existens eller åskådningsformer blir ju inte intressant.
Då människan och chimpansen delade på sig som art för 7 miljoner år sen så kan man spekulera om framtida delningar.
Det blev förmodligen efter det tillfället fler delningar, av vilka idag bara vi finns kvar.
Om de priviligerade isolerarar sig från resten tillräckligt länge kanske delningen upprepas.
- kanske i bunkrar, för att skydda sig från något virus, eller miljöförstöring, där de mindre privilegarade lämnas åt sitt öde, för att följa en annan utvecklingsgren på grund av de annorlunda förutsättningar.
- kanske på planeterna, då rymdfärd tillfälligt upphör efter de första transporterna
- kanske okända delningar, där utomjordingar plockar med sig representanter från vår art, eller arter besläktade, för att placera ut de på världer, där de (nätt och jämt) klarar sig.
Sen har vi förstås också maskinalternativet, då människan gladeligen ersätter utslitna eller skadade organ men något man byggt, och människan mer och mer blir till en cyborg.
Maskinalternativ 2, som går ut på att datorer evolverar så pass, att de blir självtillräckliga, alltså inte har något behov av mänskliga användare, och rent av uppfattar människan som ett hot.
Om delar av den mänskliga kroppen kan ersättas,
värför inte delar av den mänskliga hjärnan?
Varför inte hela hjärnvävnaden?
Människan är ju inte sin hjärna, eller?
Det blev förmodligen efter det tillfället fler delningar, av vilka idag bara vi finns kvar.
Om de priviligerade isolerarar sig från resten tillräckligt länge kanske delningen upprepas.
- kanske i bunkrar, för att skydda sig från något virus, eller miljöförstöring, där de mindre privilegarade lämnas åt sitt öde, för att följa en annan utvecklingsgren på grund av de annorlunda förutsättningar.
- kanske på planeterna, då rymdfärd tillfälligt upphör efter de första transporterna
- kanske okända delningar, där utomjordingar plockar med sig representanter från vår art, eller arter besläktade, för att placera ut de på världer, där de (nätt och jämt) klarar sig.
Sen har vi förstås också maskinalternativet, då människan gladeligen ersätter utslitna eller skadade organ men något man byggt, och människan mer och mer blir till en cyborg.
Maskinalternativ 2, som går ut på att datorer evolverar så pass, att de blir självtillräckliga, alltså inte har något behov av mänskliga användare, och rent av uppfattar människan som ett hot.
Om delar av den mänskliga kroppen kan ersättas,
värför inte delar av den mänskliga hjärnan?
Varför inte hela hjärnvävnaden?
Människan är ju inte sin hjärna, eller?
Ner med enfalden! Heja mångfalden!
Kraniet skrev:liv är, så vitt man kan se, bara kemi. nu finns det vissa forskare som tror att liv uppstår automatiskt pga av de regler som universum är grundat på.
kemiska processer kräver energi.
Ja, elektricitet och kemi... så har vi liv (i vår mening). Ett blixtnedslag i en gyttjepöl.
MVH
Algotezza
Algotezza aka Algotezza
jag tror att vi människor inte har så mycket användning av evolutioen längre. Vår kulturella evolution är mycket mer effektiv. Det är ju också varför vi varit så framgångsrika. Vi utkonkurerade inte bara alla djur men vi utkonkurrerade vår närmaste kusin också - Neandertalaren.
Neandertalarna var på många sätt lika avancerade som oss. De var intelligenta, hade former av kultur och samhälle. De var fysiskt mer livskraftiga än oss.
Men vi var mer flexibla mentalt. Vi kom på att flerlagersprinciper (något som moderna människan inte återupptäckte fören på 60-talet) av det mest effektiva sättet att klä sig i kallt klimat. Neandertalarna fick problem att överleva i det allt mer extrema klimatet pga av att de saknade kulturell utveckling.
Så eventuella framtida problem kommer vi inte lösa genom att sitta och vänta på att kommande generationer ska ha anpassats via biologisk evolution. Vi kommer använda vår hjärna och komma på ett sätt att anpassa oss genom kultur/teknologi.
Biotech är en möjlighet. Alltså att vi genom genteknik förändrar oss själva.
Cyberteknik är ett annat där vi ersätter kroppsdelar med elektriska/mekaniska alternativ.
Roboteknik är ett tredje där vi helt ersätter vår biologiska kropp med en mekanisk.
Än vet vi inte om vi behövr vår biologiska kropp och hjärna för att vara människor. Det jag läst om kognitionsvetenskap har iaf pekat på att vårt sätt att tänka på är ett resultat av vår hjärna och kropp. Det sker ett ständigt utbyte av information mellan olika delar av kroppen och hjärnan. Dessa stimuli har varit med och påvrkat vårt tänkande.
tar vi bort denna interaktion så kommer vårt tänkande ändras på nåt sätt. Men exakt hur resultatet skulle bli är ju svårare att sia om.
Neandertalarna var på många sätt lika avancerade som oss. De var intelligenta, hade former av kultur och samhälle. De var fysiskt mer livskraftiga än oss.
Men vi var mer flexibla mentalt. Vi kom på att flerlagersprinciper (något som moderna människan inte återupptäckte fören på 60-talet) av det mest effektiva sättet att klä sig i kallt klimat. Neandertalarna fick problem att överleva i det allt mer extrema klimatet pga av att de saknade kulturell utveckling.
Så eventuella framtida problem kommer vi inte lösa genom att sitta och vänta på att kommande generationer ska ha anpassats via biologisk evolution. Vi kommer använda vår hjärna och komma på ett sätt att anpassa oss genom kultur/teknologi.
Biotech är en möjlighet. Alltså att vi genom genteknik förändrar oss själva.
Cyberteknik är ett annat där vi ersätter kroppsdelar med elektriska/mekaniska alternativ.
Roboteknik är ett tredje där vi helt ersätter vår biologiska kropp med en mekanisk.
Än vet vi inte om vi behövr vår biologiska kropp och hjärna för att vara människor. Det jag läst om kognitionsvetenskap har iaf pekat på att vårt sätt att tänka på är ett resultat av vår hjärna och kropp. Det sker ett ständigt utbyte av information mellan olika delar av kroppen och hjärnan. Dessa stimuli har varit med och påvrkat vårt tänkande.
tar vi bort denna interaktion så kommer vårt tänkande ändras på nåt sätt. Men exakt hur resultatet skulle bli är ju svårare att sia om.
Jörgen skrev:Då människan och chimpansen delade på sig som art för 7 miljoner år sen så kan man spekulera om framtida delningar.
Det blev förmodligen efter det tillfället fler delningar, av vilka idag bara vi finns kvar.
Om de priviligerade isolerarar sig från resten tillräckligt länge kanske delningen upprepas.
- kanske i bunkrar, för att skydda sig från något virus, eller miljöförstöring, där de mindre privilegarade lämnas åt sitt öde, för att följa en annan utvecklingsgren på grund av de annorlunda förutsättningar.
- kanske på planeterna, då rymdfärd tillfälligt upphör efter de första transporterna
- kanske okända delningar, där utomjordingar plockar med sig representanter från vår art, eller arter besläktade, för att placera ut de på världer, där de (nätt och jämt) klarar sig.
Sen har vi förstås också maskinalternativet, då människan gladeligen ersätter utslitna eller skadade organ men något man byggt, och människan mer och mer blir till en cyborg.
Maskinalternativ 2, som går ut på att datorer evolverar så pass, att de blir självtillräckliga, alltså inte har något behov av mänskliga användare, och rent av uppfattar människan som ett hot.
Om delar av den mänskliga kroppen kan ersättas,
värför inte delar av den mänskliga hjärnan?
Varför inte hela hjärnvävnaden?
Människan är ju inte sin hjärna, eller?
Delningar är på g: mellan dem som gillar att lösa sudoku och dem som tänker att vaffan dårå? Eller mellan dem som gillar Eurovision Song contest och dem som skiter i den.
Framtiden kan väl vara att koppla ihop människans medvetande med den digitala maskinen på ett mer organiskt och symbiotiskt sätt än vad som är möjligt idag. Människans kreativa holism i kombination med digitalitetens flinka linearitet - ett vinnande koncept!
Medvetandet finns i hela kroppen, ej bara i hjärnan. Det utgörs av/ visar sig som relationerna mellan de materiella beståndsdelarna i kroppen och utåt med omvärlden.
MVH
Algotezza
menar Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Algotezza skrev:Kraniet skrev:liv är, så vitt man kan se, bara kemi. nu finns det vissa forskare som tror att liv uppstår automatiskt pga av de regler som universum är grundat på.
kemiska processer kräver energi.
Ja, elektricitet och kemi... så har vi liv (i vår mening). Ett blixtnedslag i en gyttjepöl.
MVH
Algotezza
nja så vitt jag kan förstå är man inte helt säker på detta heller. vissa forskare verkar mena att livsprocesser uppstår spontant bara givet tid och rätt förutsättningar. "blixtnedslags" tanken är alltså inte enda förklaringen.
men enrgi finns ju hela tiden i form av värme och annan strålning. även i de kemiska processerna själva uppstår det ibland energi. så nåt "dramatiskt" blixtnedslag behöver man inte nödvändigtvis anta
Kraniet skrev:Algotezza skrev:Kraniet skrev:liv är, så vitt man kan se, bara kemi. nu finns det vissa forskare som tror att liv uppstår automatiskt pga av de regler som universum är grundat på.
kemiska processer kräver energi.
Ja, elektricitet och kemi... så har vi liv (i vår mening). Ett blixtnedslag i en gyttjepöl.
MVH
Algotezza
nja så vitt jag kan förstå är man inte helt säker på detta heller. vissa forskare verkar mena att livsprocesser uppstår spontant bara givet tid och rätt förutsättningar. "blixtnedslags" tanken är alltså inte enda förklaringen.
men enrgi finns ju hela tiden i form av värme och annan strålning. även i de kemiska processerna själva uppstår det ibland energi. så nåt "dramatiskt" blixtnedslag behöver man inte nödvändigtvis anta
Men det är en kul tanke. En naturvetenskaplig variant av Guds "Varde ljus!"
MVH
Algotezza
Algotezza aka Algotezza
men jag menar det blir ju cirkelresonemang som man måste acceptera nånstans.
om man nu antar att det som sker skett pga av en slags orsak-verkan samband så blir frågan "varför det är som det är" överflödig.
Det blir som att fråga "varför är 1+1=2?" Det enda svaret jag kan komma på är "Därför att enligt matematikens lagar blir 1+1=2".
Antar man ett regelverk så kommer ju det som sker inom detta ske av den anledningen att lagarna säger det. Inom ett ramverk av lagar händer inte saker som går emot lagarna.
Om jag säger att 1+1=345981 så pratar jag inte matematik längre. Dä har jag istället ett annat lagsystem där 1+1=345981 därför att 1+1=3545981.
Om vi antar att evolutionen verkar inom det ramverk som fysiska universum finns så är anledningarna att det blir som det blir helt enkelt att det är så det är enligt det ramverk som finns.
om man nu antar att det som sker skett pga av en slags orsak-verkan samband så blir frågan "varför det är som det är" överflödig.
Det blir som att fråga "varför är 1+1=2?" Det enda svaret jag kan komma på är "Därför att enligt matematikens lagar blir 1+1=2".
Antar man ett regelverk så kommer ju det som sker inom detta ske av den anledningen att lagarna säger det. Inom ett ramverk av lagar händer inte saker som går emot lagarna.
Om jag säger att 1+1=345981 så pratar jag inte matematik längre. Dä har jag istället ett annat lagsystem där 1+1=345981 därför att 1+1=3545981.
Om vi antar att evolutionen verkar inom det ramverk som fysiska universum finns så är anledningarna att det blir som det blir helt enkelt att det är så det är enligt det ramverk som finns.
-
Erik Thurin
- Inlägg: 150
- Blev medlem: 18 dec 2007 01:45
- Ort: Götebörg
- Kontakt:
Tobias Israelsson skrev:Man skulle kunna tänka sig uppkomsten av något litet som kan konsumera allt och alla på mycket kort tid och att det dödar alla andra organismer. Lägg till att det har en 100% felfri replikationsprocess så skulle evolutionen upphöra.
Skulle vara ganska högt selektionstryck på att inte bli dödad isåfall
Kraniet skrev:man har hittat liv på kometer från djupaste rymden.
Har man? Ascoolt isåfall vart har du hört det? Eller var det lite krydd?
Evolution är som jag skrev i ett annat inlägg nyss en mekanism som inte egentligen är reserverad för liv utan finns överallt, och denna mekanisms vara eller inte vara beror inte på om det finns liv. Alltså är det nog egentligen fel att prata om evolutionens slut.
Livets slut, däremot, kanske är mer relevant. Liv som vi känner det idag kan mycket väl dö ut på jorden. Kanske (om det finns livskraftiga kometer från djupaste rymden) finns det massor med andra platser för liv. Kanske har då liv lätt att sprida sig mellan planeter. Isåfall är nog chanserna för att det ska dö ut i hela universum små. Om däremot liv är någonting som bara finns på jorden kan det mycket väl dö ut.
Men det finns som folk var inne på andra processer som kan vara lika livskraftiga. Om man skapar en AI som kan utvecklas och uttrycka sig genom robotar så kan det mycket väl ersätta liv. Det behöver inte förutsätta att vissa datorer dör och vissa överlever, om datorn har en inbyggd mekanism för att utvecklas kan det kanske vara nog. Typ att den lär sig istället för att generna lär sig. Typ att den gör en modell för vad som har överlevnadsvärde istället för att det behöver finnas på riktigt.
Om vi kan förstå hur människan fungerar helt och hållet så kommer det inte vara någon praktisk skillnad mellan människa och robot/dator. Bioteknik, cyberteknik och robotteknik skulle isåfall vara oskiljbara. Då skulle man antagligen utgå ifrån det som är optimalt och välja och vraka bland tekniska och naturliga lösningar. Troligt är dock att de system för att uträtta saker som naturen begåvat oss med inte är de optimala, så om det finns någon drivkraft för att optimera människan så kommer vi nog bli mer och mer olika apor och dagens människor. Precis som Kraniet sade kan man se detta som evolution. Det kan i princip ses som det våra gener kodar för. Vissa gener kodar för blå ögon, en massa av våra kodar för att förstå universum och förändra det.
Jag såg nått program på discovery där de pratade om att vi kommer ersättas av (eller kanske snarare bli) robotar när vi skall kolonisera universum, och att man antagligen kommer kunna läsa in ett mänskligt medvetande i en dator typ. Så att man kan leva vidare utanför den mänskliga kroppens begränsningar. Det skulle vara oändligt mycket mer praktiskt, till exempel om man ska ge sig ut på långfärd i rymden. De filosoferade lite i slutet om att robotarna kommer se oss människor som sina fäder och kommer att komma ihåg oss å hedra oss men det kommer vara de som för livet nästa steg mot evigheten typ. Det lät vettigt
Din gamle räv!
-
Swingpirate
- Inlägg: 125
- Blev medlem: 12 maj 2008 18:47
Hej!
"There are something like ten million million million million million million million million million million million million million million (1 with eighty zeroes after it) particles in the region of the universe that we can observe. Where did they all come from? The answer is that, in quantum theory, particles can be created out of energy in the form of particle/antiparticle parts. But that just raises the question of where the energy came from. The answer is that the total energy of the universe is exactly zero. The matter in the universe is made out of positive energy. However, the matter is all attracting itself by gravity. Two pieces of matter that are close to each other have less energy than the same two pieces a long way apart, because you have to expend energy to separate them against the gravitational force that is pulling them together. Thus in a sense, the gravitational field has negative energy. In the case of a universe that is approximately uniform in space, one can show that this negative gravitational energy exactly cancels the positive energy represented by the matter. So the total energy of the universe is zero. " (Hawking, "Brief History of Time", pp. 134-135)
Tankefelet här är att det är svårt att tänka sig negativ energi, men gravitationsfält har faktiskt det.
Två anmärkningar:
(1) Evoutionsteori behandlar inte livets uppkomst.
(2) Evolution är inte slumpmässig.
MVH//
Summan av universums energi är noll.Algotezza skrev:Energin som sådan är ju oförstörbar. Måste den inte vara evig då? Hur kan något oförstörbart komma till ur "intet"?
"There are something like ten million million million million million million million million million million million million million million (1 with eighty zeroes after it) particles in the region of the universe that we can observe. Where did they all come from? The answer is that, in quantum theory, particles can be created out of energy in the form of particle/antiparticle parts. But that just raises the question of where the energy came from. The answer is that the total energy of the universe is exactly zero. The matter in the universe is made out of positive energy. However, the matter is all attracting itself by gravity. Two pieces of matter that are close to each other have less energy than the same two pieces a long way apart, because you have to expend energy to separate them against the gravitational force that is pulling them together. Thus in a sense, the gravitational field has negative energy. In the case of a universe that is approximately uniform in space, one can show that this negative gravitational energy exactly cancels the positive energy represented by the matter. So the total energy of the universe is zero. " (Hawking, "Brief History of Time", pp. 134-135)
Tankefelet här är att det är svårt att tänka sig negativ energi, men gravitationsfält har faktiskt det.
Två anmärkningar:
(1) Evoutionsteori behandlar inte livets uppkomst.
(2) Evolution är inte slumpmässig.
MVH//
Swingpirate skrev:Hej!Summan av universums energi är noll.Algotezza skrev:Energin som sådan är ju oförstörbar. Måste den inte vara evig då? Hur kan något oförstörbart komma till ur "intet"?
Ja, men noll är ju inte ingenting, det är en existerande tomhet. En tomhet kan varken skapas eller förintas, bara skenbart omformas, via balanserande "plus-" och "minus"-enheter.
Energiernas summa innebär en summering ingen i praktiken kan göra annat än i tanken.
MVH
Algotezza
Algotezza aka Algotezza
Vilka är online
Användare som besöker denna kategori: 1 och 0 gäst