Finns Gud?

[Marko]

Tar det väldigt kort.
När oförklariga saker sker så analyserar man det i många år. kanske livet ut.
Det finns en ganska lång historia runt den fastighet vi bodde i, och mer än vi upplevde märkliga saker.
Den mest startka och fashinerande upplevelsen var som i filmen paranomal activitys scen med dörren (spola fram till exakt en minut i filmen, så ser ni vad jag och mitt ex såg en natt. (fast det omvända, dörren våran var helt stängd och öppnades som i filmen med samma kraft och styrka.. den slog aldrig i väggen.. vi var såg detta bägget två..)

<object width="640" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/F_UxLEqd074?version=3&amp;hl=sv_SE&amp;rel=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/F_UxLEqd074?version=3&amp;hl=sv_SE&amp;rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="640" height="390" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

Jag skulle kunna berätta många upplevesler utöver detta,inte bara mina egna. Men det är inte vad jag kommer att göra, det jag vill säga är att vissa saker köper jag inte som att folk börjar säga att jag/vi tolkar fel, vi såg vad vi såg, andra har sett det dom har sett. Fantasier, knappast logiskt eller ens troligt.

filmen paranormal activity är en ganska skön skräckfilm annars, värd att se om man gillar skräck.

[mindgem]

Tar det väldigt kort.
När oförklariga saker sker så analyserar man det i många år. kanske livet ut.
Det finns en ganska lång historia runt den fastighet vi bodde i, och mer än vi upplevde märkliga saker.
Den mest startka och fashinerande upplevelsen var som i filmen paranomal activitys scen med dörren (spola fram till exakt en minut i filmen, så ser ni vad jag och mitt ex såg en natt. (fast det omvända, dörren våran var helt stängd och öppnades som i filmen med samma kraft och styrka.. den slog aldrig i väggen.. vi var såg detta bägget två..)

<object width="640" height="390"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/F_UxLEqd074?version=3&amp;hl=sv_SE&amp;rel=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/F_UxLEqd074?version=3&amp;hl=sv_SE&amp;rel=0" type="application/x-shockwave-flash" width="640" height="390" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true"></embed></object>

Jag skulle kunna berätta många upplevesler utöver detta,inte bara mina egna. Men det är inte vad jag kommer att göra, det jag vill säga är att vissa saker köper jag inte som att folk börjar säga att jag/vi tolkar fel, vi såg vad vi såg, andra har sett det dom har sett. Fantasier, knappast logiskt eller ens troligt.

filmen paranormal activity är en ganska skön skräckfilm annars, värd att se om man gillar skräck.

Om man tycker National Treasure var spännande och genomtänkt tycker man nog att Paranormal Activity var en bra film. Annars finns det väl mer intressanta och "trovärdigare" filmer som The Blob eller The Thing from the Swamp.

[Marko]

mindgem,

Tack för filmtipsen, Ska ta en titt på dom.
Jag gillar de italienska skräck' filmerna. Mother of Tears var en bra avslutning i en i annars dålig triologi.
Filmen paranormal activity var en hit. Lite för öerdrivet och komprimerad. Gillade tekniken dom använde för att vagga in tittarna in i förväntan som skapade rädslan. Tvåan var inte bra alls.

Japanska skräckfilmer är också hyggligt bra.


Ahaa fattar poängen, du ville förlöjliga filmen paranormal activity, Tja det förstår jag, det är en dramatisering som är gjord för att sälja skräck.. löjligt.. jag tyckte filmen var bra i allafall (såg den som en drama/skräck och inte som en dokumentär)

Annars var min post för att ge en visuell bild som jag och mitt ex såg.
Det är svårare att bortförklara en händelse som man har visuellt sett.. om man inte väljer som du att bara förlöjliga det.
Fast du lyckades ju bra med att bortförklara våra upplevelser med det genuina och innehållsrika förlöjligandet. Bra substans i ditt antagande ; )

Ska man diskutera tro så kommer en part med sina upplevelser. Dessa är inga bevis i fakta termer.
Det man har är att ta ställning till trovärdighet. För de som erfarit upplevelser vill jag påstå att dom har mer att komma med än vad en ateist har som argument. Löjligt, vansinnigt, omöjligt.. och många argument som saknar helt substans och helt saknar grund av fakta, vilket ateister gärna annars vill framhålla för sina argument.
Jag gillar en forskare som arbetar med NDE, han går hårt mot sina kollegor just med att ta fram deras arguments värden. "Det är inte möjligt" är det som används som argument. Ingen substans i kollegornas bortförklaringar alltså.
De som upplet händelser har mer på fötterna än de som väljer att förlöjliga och håna.

[M.L]

För de som trodde på oden och asagudarna så är dessa gudar.
Eller hur ?

Verklighet finns lika mycket i ditt inre. Det är inte en objektiv värld men du existerar väl med dina fantasier ?

Och nu ska du svara på det jag frågade i föregående poster med att ge fakta för dina påståenden !

Vad är du för en översittare som vet hur jag ska tolka mina erfarenheter ?
Lägg nu fram dina åsikter till varför mina erfarenheter och upplevelser är fel ! (använd fakta tack!)

Du vet nog inte ens om vad dom grundar sig på, och det intresserar dig heller inte för du har redan gjort din dom !!
En översittarfason eller hur ?

De som trodde på Oden trodde att det var sant att det existerade en gud, vilken man benämnde som "Oden". Det saknas goda skäl för att tro att någon idé om någon guds existens, inklusive Odens, är sann. Antingen är det sant att det existerar en gud eller så är det inte sant. Är det sant att det existerar en gud så vore det en missuppfattning, inte en "sanning för mig", att tro att det inte existerar en gud. Och vice versa.

Jag har inte hävdat att dina slutsatser är fel. Jag har sagt att jag tvivlar på att vissa av de är sanna. Det mest effektiva sättet att få väck mitt tvivel rörande vissa av dina slutsatser är att du noggrannt lägger fram grunden för dina slutsatser. Med "noggrannt" menar jag att de helst skall vara mer ingående än konstaterandet av att du har upplevt händelser. Alla upplever händelser, men alla slutsatser som vi drar utifrån dem är inte rimliga eller bör hållas för sanna. Bl.a. har du påstått saker om "god kontakt med själen" utan att svara på hur man bedömer godheten i kontakten, eller ens vilka goda skäl du har till att tro att själen ens existerar.

Repeterar frågorna vilka du kan svara på för att få bort mitt tvivlek kring skälen för vissa av dina slutsatser.
1. Vad är själen?
Markos svar: En själ är ett immateriellt väsen som besätter materia. människans kropp är alltås i funktion med en själ. Liv är en funktionen utan själ.
2. Vilka skäl har du att tro att en själ existerar utöver i strikt symboliskt avseende?
3. Hur kommer man i god kontakt med sin själ?
4. Hur bedömer man godheten i kontakten med själen?
5. Hur kan man vara en rebell/trotsig mot någonting som man inte ens tror existerar?
6. På vilket sätt är det att vara rebell att förkasta någonting om man anser det man kastar vara otillräckligt/otillförlitligt?
7. Innebär själslig omognad att man tror att mamma fixar allt? Och är det sämre än att tro att pappa ('fader vår') fixar allt, eller ens fixar någonting, eller ens är kapabel till att fixa någonting, eller ens existerar? I så fall, på vilket sätt?

Det vore intressant att veta om du anser att Brahma, Oden och Zeus hör till sagor eller om någon av de verkligen existerar?

Det är väl tämligen vedertaget att Oden och Zeus är gudar. Vad detta "verkligen existerar" betyder är dock oklart.

Nej, det är vedertaget att 'Oden', 'Zeus' o.s.v. är begrepp som beskriver idéer om gudar, inte att Oden, Zeus o.s.v. är gudar. Med "verkligen existerar" syftar jag på sådant som existerar i en objektiv verklighet.

Anser du att satsen "Oden är en gud" är falsk? Vidare, "existerar i en objektiv verklighet" är inte mycket klarare än "verkligen existerar".

Jag anser att det inte finns några goda skäl att tro satsen "Oden är en gud" är sann.

Med vardaglig syn på vetande, sanning o.s.v. så skulle jag kunna säga att satsen är falsk. Men med den filosofiska, mer krävande, användningen av 'vetande', 'sanning' o.s.v. så skulle jag avstå från att fälla omdöme eftersom jag inte vet huruvida guden Oden finns eller ej.

Vad jag menar med 'objektiv verklighet' är det som är oberoende av subjektets tolkning. Det stämmer att subjektets fantasier är del av verkligheten. Men subjektets tolkningar av informationen från den objektiva verkligheten är inte nödvändigtvis korresponderande med den objektiva verkligheten. Jag kan fantisera om att det finns en hund i rummet utan att det gör det i den objektiva verkligheten.

[Zokrates]

mindgem,

Tack för filmtipsen, Ska ta en titt på dom.
Jag gillar de italienska skräck' filmerna. Mother of Tears var en bra avslutning i en i annars dålig triologi.
Filmen paranormal activity var en hit. Lite för öerdrivet och komprimerad. Gillade tekniken dom använde för att vagga in tittarna in i förväntan som skapade rädslan. Tvåan var inte bra alls.

Japanska skräckfilmer är också hyggligt bra.


Ahaa fattar poängen, du ville förlöjliga filmen paranormal activity, Tja det förstår jag, det är en dramatisering som är gjord för att sälja skräck.. löjligt.. jag tyckte filmen var bra i allafall (såg den som en drama/skräck och inte som en dokumentär)

Annars var min post för att ge en visuell bild som jag och mitt ex såg.
Det är svårare att bortförklara en händelse som man har visuellt sett.. om man inte väljer som du att bara förlöjliga det.
Fast du lyckades ju bra med att bortförklara våra upplevelser med det genuina och innehållsrika förlöjligandet. Bra substans i ditt antagande ; )

Just det där i tvåan med alla glas mm på golvet i köket, har jag skrivet om i en tråd här tidigare, hittar inte inlägget, men det hände när jag var ung, vi satt och tittade på tv i vardagsrummet då det small till i köket, när vi kollade vad det var så såg vi att alla skåpsluckorna i köket var öppna samt att allt som funnits där i form av glas tallrikar fat och koppar var utspritt över hela golvet, inte ett enda glas hade gått sönder. Det tog mig och farsan ett par timmar att ställa tillbaka allt igen, det är fullständigt vetenskapligt oförklarligt angående orsaken till det som hände. Man måste förmodligen själv se det med egna ögon för att kunna ta det till sig, likväl är jag än idag helt förbluffad.

[Marko]

Just det där i tvåan med alla glas mm på golvet i köket, har jag skrivet om i en tråd här tidigare, hittar inte inlägget, men det hände när jag var ung, vi satt och tittade på tv i vardagsrummet då det small till i köket, när vi kollade vad det var så såg vi att alla skåpsluckorna i köket var öppna samt att allt som funnits där i form av glas tallrikar fat och koppar var utspritt över hela golvet, inte ett enda glas hade gått sönder. Det tog mig och farsan ett par timmar att ställa tillbaka allt igen, det är fullständigt vetenskapligt oförklarligt angående orsaken till det som hände. Man måste förmodligen själv se det med egna ögon för att kunna ta det till sig, likväl är jag än idag helt förbluffad.

Varför glömmer vi alltid att dokumentera saker som sker ?. Idag önskar jag att jag skrivit ner allt vad vi upplevde.
Vad pratade jag om dagen därpå, vad var klockan exakt och göra en skriftlig dokumentation.

Det som du berättar med glas som var utspritt skulle kanske både du och din far skrivit ned och mer om.

Att man måste se det själv gör det enklare att själv ta det på allvar. Liksom du så är jag också förbluffad när jag täker tillbaka. Jag ska be min föredetta att skicka mig ett mejl om vad som hände. Ibland tror man nästan att man är lite tokig som mins fel. När minnet bleknar så börjar man kanske att misstro sig själv, jag gör det ofta i några minuter.

Att saker flyttar på sig har en del personer berättat om, jag/vi har bara sett en dörr åka upp.
En kvinna berättade hur en pall i sovrummet ofta hade flyttat på sig. Hon ursäktade sig 'rationellt' med att det var tåget som passerade brevid som skapade vibrationerna som flyttade pallen. Djupare innom sig visste hon att det var en lögn det där med tåget som orsak.

[Marko]

M.L

Vad jag menar med 'objektiv verklighet' är det som är oberoende av subjektets tolkning. Det stämmer att subjektets fantasier är del av verkligheten. Men subjektets tolkningar av informationen från den objektiva verkligheten är inte nödvändigtvis korresponderande med den objektiva verkligheten. Jag kan fantisera om att det finns en hund i rummet utan att det gör det i den objektiva verkligheten.

Om många oberoende varandra har likvärdiga upplevelser så indikerar väl det på att något objektivt har hänt ?
Jag har heller inga problem att fantisera ihop en rosa elefant som står i garderoben. Tror du inte folk kan skilja på fantasi och på vad dom erfar ?

[Zokrates]

M.L

Vad jag menar med 'objektiv verklighet' är det som är oberoende av subjektets tolkning. Det stämmer att subjektets fantasier är del av verkligheten. Men subjektets tolkningar av informationen från den objektiva verkligheten är inte nödvändigtvis korresponderande med den objektiva verkligheten. Jag kan fantisera om att det finns en hund i rummet utan att det gör det i den objektiva verkligheten.

Om många oberoende varandra har likvärdiga upplevelser så indikerar väl det på att något objektivt har hänt ?
Jag har heller inga problem att fantisera ihop en rosa elefant som står i garderoben. Tror du inte folk kan skilja på fantasi och på vad dom erfar ?

När dylika händelser man själv upplevt inte kan förklaras utifrån traditionella orsakssamband och i synnerhet om de går emot sunt förnuft och logik så att vare sig orsak eller skäl kan besvara frågan varför, så finns det inte så mycket annat att välja på än att beskriva det som ett paranormalt fenomen då det går helt utanför våra konventionella antaganden om hur världen är konstruerad. Personer som däremot kategoriskt avfärdar sådana fenomen enbart för att de själva aldrig upplevt dem kan jag inte ta annat än med en klackspark, hur kan de uttala sig om något som de aldrig upplevt och beskriva vad det inte är eller måste vara utifrån sin begränsade erfarenhet, det är verkligen tro de sysslar med.

Så vi har inget att hämta från dessa personer marko, skillnaden mellan oss och dem är att vi vet att fenomenen finns, vi kanske inte vet varför, men accepterar ändå själva händelserna, de andra vet alltså mindre än oss och därav kan vi bara få nonsensspekulationer om rosa elefanter och annan skit.

[Rorschach]

Jag anser att det inte finns några goda skäl att tro satsen "Oden är en gud" är sann.

Med vardaglig syn på vetande, sanning o.s.v. så skulle jag kunna säga att satsen är falsk. Men med den filosofiska, mer krävande, användningen av 'vetande', 'sanning' o.s.v. så skulle jag avstå från att fälla omdöme eftersom jag inte vet huruvida guden Oden finns eller ej.

Med att det är vedertaget att Oden och Zeus är gudar avses att det står det om man tittar i uppslagsböcker, tittar på någon wiki, att det är svaret i frågesport och så vidare. Det är inte subjektivt i någon uppenbar mening. Vidare följer det utan större åthävor att det då existerar en gud.

[freddemalte]

Jag anser att det inte finns några goda skäl att tro satsen "Oden är en gud" är sann.

Med vardaglig syn på vetande, sanning o.s.v. så skulle jag kunna säga att satsen är falsk. Men med den filosofiska, mer krävande, användningen av 'vetande', 'sanning' o.s.v. så skulle jag avstå från att fälla omdöme eftersom jag inte vet huruvida guden Oden finns eller ej.

Med att det är vedertaget att Oden och Zeus är gudar avses att det står det om man tittar i uppslagsböcker, tittar på någon wiki, att det är svaret i frågesport och så vidare. Det är inte subjektivt i någon uppenbar mening. Vidare följer det utan större åthävor att det då existerar en gud.

Hej

En gissning är att ni talar om existens i olika "världar" á la Poppers tre världar:

http://en.wikipedia.org/wiki/Popper%27s_three_worlds

World 1 : Vår fysiska värld.
World 2 : Människans mentala värld.
World 3 : Världen av produkter av det mänskliga skapandet.

Men det var bara en lite notis . . .

Lycka till med den fortsatta utredningen (jag studerar den "på avstånd") . . .

Mvh
Fredrik

[Marko]

Antar popper var mer vetenskapligt intresserad än teologiskt.
han uteslöt den själsliga världen ur sin teori av ren tro att den inte existerar
(de mentala tillhör i stor del (ofta) till den fysiska och kan undersökas vetenskapligt)

[Zokrates]

http://en.wikipedia.org/wiki/Popper's_three_worlds
Tyvärr fungerar det inte att klistra in länkar här som har en ansang så det blir till att klippa och klistra!

Eller att göra om länken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Popper%27s_three_worlds

[Marko]

Så vi har inget att hämta från dessa personer marko, skillnaden mellan oss och dem är att vi vet att fenomenen finns, vi kanske inte vet varför, men accepterar ändå själva händelserna, de andra vet alltså mindre än oss och därav kan vi bara få nonsensspekulationer om rosa elefanter och annan skit.

Det jag vill är att dessa personer lägger fram sina vetenskapliga fakta. Som du skrev så har vi nog inget att hämta från dessa personer.
Jag var medveten redan innan hur inläggen skulle bemötas. Det stärker bara min egen uppfattning när jag ser dessa fara runt med sitt favorit verktyg 'vetenskap', Deras verktyg är ganska osynliga.. Så var är alla dessa fakta ?
Var är den serriösa frågeställningen/debatten runt teologiska och andliga frågorna?
Spenderar timmar och år i teologiska topics så har man väl ett större intresse än att 'mobba' ?

[freddemalte]

http://en.wikipedia.org/wiki/Popper's_three_worlds
Tyvärr fungerar det inte att klistra in länkar här som har en ansang så det blir till att klippa och klistra!

Eller att göra om länken.
http://en.wikipedia.org/wiki/Popper%27s_three_worlds

Hej Zokrates

Tack! Det visste jag inte att man kunde göra!

Mvh
Fredrik

[freddemalte]

Antar popper var mer vetenskapligt intresserad än teologiskt.
han uteslöt den själsliga världen ur sin teori av ren tro att den inte existerar
(de mentala tillhör i stor del (ofta) till den fysiska och kan undersökas vetenskapligt)

Hej Marko

Så kanske det är, att Popper ser den som du kallar för andliga världen som fantasivärlden, men det verkar som att R och ML talar förbi varandra med avseende på just denna kategorisering på världar som Popper gör, sen är det säkerligen möjligt att hitta fler sådana världar.

Tack för din tanke dock!

Mvh
Fredrik