Finns Gud?

[xion]

Glöm inte heller att det vi har att gå på är bara språk, ...

Språket är fantastiskt flexibelt. Men hur ser dess begränsningar ut, vad är det vi inte kan uttrycka eller beskriva med hjälp av vårt språk? Ett vanligt exempel är problemet med att förklara färger för en blind. Kanske är det som att förklara musik för den som inte hör (dövhet). Eller att beskriva hur en Chateaubriand smakar för en vegan.

Eller att förklara Gud för en ateist...

Det där kan man också vända på. Ingen föds som ateist. Den som är religiös förstår inte hur en ateist tänker. Ateism är ett ställningstagande som är likvärdigt med religion, ett slags mental verklighetsuppfattning.

[xion]

Glöm inte heller att det vi har att gå på är bara språk, ...

Språket är fantastiskt flexibelt. Men hur ser dess begränsningar ut, vad är det vi inte kan uttrycka eller beskriva med hjälp av vårt språk?

Språket är en kommunikation mellan två medvetanden. Det kommunicerade tolkas av mottagaren och förändras därmed.

[Ranchi]

Ordet ateist används ofta av dåliga förlorare i en debatt om gud, eftersom det låser in vederbörande som ifrågasätter gud.

Precis som rasist och nazist låser in personen i en slags bur så den som sa ordet kan känna sig lugn emot alla typer av argument, eftersom han har bestämt personens försök till övertalning.

Simpla djur som inte vill lägga ner garden helt enkelt

[Pilatus]

Språket är fantastiskt flexibelt. Men hur ser dess begränsningar ut, vad är det vi inte kan uttrycka eller beskriva med hjälp av vårt språk? Ett vanligt exempel är problemet med att förklara färger för en blind. Kanske är det som att förklara musik för den som inte hör (dövhet). Eller att beskriva hur en Chateaubriand smakar för en vegan.

Eller att förklara Gud för en ateist...

Ja visst, det finns åtskilliga som har försökt få mig att förstå. Jag tror ju trots allt att jag förstår något av Bibelns Gud. Men det slutar alltid vid alla överdrifter, bebådelsen och bespisningsundret. Jag trodde inte det kunde vara sant ens då jag hörde det i söndagsskolan.

[Ranchi]

Bibeln är vacker. jag läser den rent poetiskt. Motiverande självförverkligande.
Jag är Jesus helt enkelt och du med, vi är alla en massa Jesusar.

Tex "Christ came in the flesh" kan man läsa som att livet i sig kom i köttet, och här är vi nu i köttet, Livet.

Annars kunde dom ju skrivit "Christ came in "one" flesh"

Att tolka bibeln som fysiska riktiga personer tror jag är en lättvänlig väg vi människor tar.

Vi vill se Jesus komma i molnen i sandaler, inte i oss själva rent medvetandehöjningsmässigt.

[Algotezza]

Gud finns för den som behöver Gud.

Den som är sig själv nog behöver inte Gud. Då finns inte Gud för denna person. Men medmänniskorna finns där ju ändå.

[Esther]

Språket är fantastiskt flexibelt. Men hur ser dess begränsningar ut, vad är det vi inte kan uttrycka eller beskriva med hjälp av vårt språk? Ett vanligt exempel är problemet med att förklara färger för en blind. Kanske är det som att förklara musik för den som inte hör (dövhet). Eller att beskriva hur en Chateaubriand smakar för en vegan.

Eller att förklara Gud för en ateist...

Det där kan man också vända på. Ingen föds som ateist. Den som är religiös förstår inte hur en ateist tänker. Ateism är ett ställningstagande som är likvärdigt med religion, ett slags mental verklighetsuppfattning.

Kan inte annat än hålla med dig. En materiellt baserad verklighetsuppfattning där den dimensionen av det andliga saknas. Orsaken till oförmågan beror på kroppsliga aktiviteter - om vilka vi inte vet, när vi utför dem, deras konsekvenser för vårt medvetande och vår verklighet därmed.
Ateismen är en slags "sjukdom" som inducerar i människan som lever på ett visst sätt kroppsligen så att anden dödas. Den kan återuppväckas . dock ... jag vet detta. Har varit där, har sett det, har levt det, har varit med om detta...

[xion]

Eller att förklara Gud för en ateist...

Det där kan man också vända på. Ingen föds som ateist. Den som är religiös förstår inte hur en ateist tänker. Ateism är ett ställningstagande som är likvärdigt med religion, ett slags mental verklighetsuppfattning.

Kan inte annat än hålla med dig. En materiellt baserad verklighetsuppfattning där den dimensionen av det andliga saknas. Orsaken till oförmågan beror på kroppsliga aktiviteter - om vilka vi inte vet, när vi utför dem, deras konsekvenser för vårt medvetande och vår verklighet därmed.
Ateismen är en slags "sjukdom" som inducerar i människan som lever på ett visst sätt kroppsligen så att anden dödas. Den kan återuppväckas . dock ... jag vet detta. Har varit där, har sett det, har levt det, har varit med om detta...

Nej, du har aldrig varit ateist. Det märks tydligt i det du skriver, och de epitet du vill klistra på den som är ateist. Har man blivit ateist så tvivlar jag på att det finns någon väg tillbaka. Det skulle krävas något i stil med den "Lidnerska knäppen" eller någon form av hjärnskada.

[xion]

Eller att förklara Gud för en ateist...

Det där kan man också vända på. Ingen föds som ateist. Den som är religiös förstår inte hur en ateist tänker. Ateism är ett ställningstagande som är likvärdigt med religion, ett slags mental verklighetsuppfattning.

Kan inte annat än hålla med dig. En materiellt baserad verklighetsuppfattning där den dimensionen av det andliga saknas. Orsaken till oförmågan beror på kroppsliga aktiviteter - om vilka vi inte vet, när vi utför dem, deras konsekvenser för vårt medvetande och vår verklighet därmed.
Ateismen är en slags "sjukdom" som inducerar i människan som lever på ett visst sätt kroppsligen så att anden dödas. Den kan återuppväckas . dock ... jag vet detta. Har varit där, har sett det, har levt det, har varit med om detta...

Nej, du har aldrig varit ateist. Det märks tydligt i det du skriver och de "epitet" du vill klistra på den som är ateist. Den som har blivit ateist kommer nog att fortsätta vara det tills något liknande "Lidnerska knäppen" eller någon hjärnskada får hjärnan att gå i spinn.

[Algotezza]

För övrigt kan man ha en andlig dimension i sitt liv och vara ateist. Andlig i betydelsen att man uppskattar naturen som den är, musik, litteratur, konst, att man kan förundras över livets mirakel, kosmos skönhet. Och sörja över livets korthet, lida med dem som lider, försöka skapa en mer human värld.

Ateister är inte mentala krymplingar. De som tror på Gud eller att det finns en andlig dimension behöver inte vara vridna och dumma i huvudet.

Respektera varandras olikheter i livserfarenhet, kunskap, tanke och känsla, och sätt att uttrycka sig. Gläds åt olikheterna. Gläds åt den andra. Gläds med den andra. Den andra är allt det du inte är. Det ger dynamik och liv åt tillvaron.

Därför tänker jag mig Gud som allt det jag inte är. Den maximalt andre. Oändlig där jag är ändlig. Vis där jag är idiotisk. Min raka motsats. Därför kompletterar vi varandra. Tillsammans är vi vi.

Gud finns i mötet mellan mig och omvärlden. Beröringen.

[Esther]

Det där kan man också vända på. Ingen föds som ateist. Den som är religiös förstår inte hur en ateist tänker. Ateism är ett ställningstagande som är likvärdigt med religion, ett slags mental verklighetsuppfattning.

Kan inte annat än hålla med dig. En materiellt baserad verklighetsuppfattning där den dimensionen av det andliga saknas. Orsaken till oförmågan beror på kroppsliga aktiviteter - om vilka vi inte vet, när vi utför dem, deras konsekvenser för vårt medvetande och vår verklighet därmed.
Ateismen är en slags "sjukdom" som inducerar i människan som lever på ett visst sätt kroppsligen så att anden dödas. Den kan återuppväckas . dock ... jag vet detta. Har varit där, har sett det, har levt det, har varit med om detta...

Nej, du har aldrig varit ateist. Det märks tydligt i det du skriver, och de epitet du vill klistra på den som är ateist. Har man blivit ateist så tvivlar jag på att det finns någon väg tillbaka. Det skulle krävas något i stil med den "Lidnerska knäppen" eller någon form av hjärnskada.

Aj då - blev jag tolkad som en "etikett klistrare" --- det verkar hemskt ... för det var inte det jag sa. Jag pratade faktiskt (se slutet av vad jag sa) om mig själv. Den erfarenhet jag har av ateismen jag levde större delen av mitt liv i.
Jag var inte militant eller ville kväsa andra eller som många ateister se till att alla som tror på Gud ska tystas och idiotförklaras - jag var mer en stillsam ateist som bara inte behövde eller ville ha eller trodde på att det fanns någon gud eller något sådant där som inte man kan se och ta på. Ganska enkelspårig var jag. Och även tvådimentionell - tid/rum och sinnen- thats it.

[531bts]

Frågan om Guds existens, dvs att det finns ett medvetet väsen som orsak till skapelsen, kan aldrig bevisas i samma mening som bevis inom den moderna vetenskapen.
Gud är ett begrepp, antagande som får sitt egentliga värde endast då det prövas mot ALLA våra sinneserfarenheter o kunskaper av/om skapelsen, av att leva, o med filosofisk dialog med våra medmänniskor. I övrigt kan Gudsbegreppet fungera som mystik o grund för vidskeplig tröst.

[Esther]

Frågan om Guds existens, dvs att det finns ett medvetet väsen som orsak till skapelsen, kan aldrig bevisas i samma mening som bevis inom den moderna vetenskapen.
Gud är ett begrepp, antagande som får sitt egentliga värde endast då det prövas mot ALLA våra sinneserfarenheter o kunskaper av/om skapelsen, av att leva, o med filosofisk dialog med våra medmänniskor. I övrigt kan Guddbegreppet fungera som mystik o grund för vidskeplig tröst.

Intressant... Tror det kan vara bra om man skiljer mellan namnet (begreppet) Gud och individ/person avseende väsen.

[Pilatus]

Intressant... Tror det kan vara bra om man skiljer mellan namnet (begreppet) Gud och individ/person avseende väsen.

Det har förekommit flera varianter och omskrivningar. Äldst är den paleo-hebreiska texten. Att bara skriva Gud eller Herren utan någon kommentar överhuvud taget kan ses som ett sätt att göra det ursprungliga namnet mindre påtagligt.

Jahve kommer från den kananeiska parnassen av gudar och var en stamgud för nomader i Kanaan. Jahve förde en dialog med sitt folk, ledde dem till framgång i strider och straffade dem då de svek honom för andra gudar, Baal, Molok m fl.



Textkritisk forskning betraktar uppgifter som trovärdiga och sannolika om de stöds av flera tidiga av varandra oberoende källor, om de beskrivs olika i källorna och således sannolikt baseras på skilda personers vittnesmål, om de inte är tendentiösa, utan går emot vad man kan förvänta sig av kristna omskrivningar och tvärtom blir besvärande för kristenheten eller kräver komplicerade teologiska förklaringar.

[531bts]

Personlighet är det mänskliga medvetandets individuella uttryck. Guds uttryck ligger i skapelsen. Det går inte att tala om personlighet om Helheten, Gud. Mer vilken egenskap som kan tolkas av det människan, den ingående delen, erfar i skapelsen. Både Gud, Helheten o den ingående delen dvs människan, är levande och om sig själv medvetna väsen.