Hur läser man Bibeln?

[Minded]

Det ligger en god poäng i det du säger, men menar du att det är lönlöst (kanske rent av en slags björntjänst) att försöka förklara det principiellt för icke troende?

[Sceptisk]

Ja för att det är inte i religionens syfte att definiera livet enligt ideologi och principer utan förmå människor att lyfta blicken mot något högre och bättre.

[Minded]

Men om det just kan förklaras varför det är högre och bättre?

Fö, vilken är den avgörande skillnaden mellan att göra det på ett, för gemene man enkelt och förståeligt sätt, eller ett annat (map bibeln som också är beskrivande, men med mindre vikt på härledningar, mer svävande i generaliseringar). Förutsatt att du anser bibeln som relevant.

[Algotezza]

Man kommer aldrig att kunna förstå Bibeln så länge som man är en liberal. Detta för att liberaler endast tänker enligt principer, t.ex principerna för hermeneutik. Bortom principerna och ideologierna har liberalen ingenting att falla tillbaka på. Bibeln författades av en konservativ kultur som försökte att bevara sina traditioner och för att förstå berättelserna måste man sålunda också vara konservativ. Man måste tro på Gud för att förstå Bibeln helt enkelt.

Jesus var radikal. Han radikaliserade judendomen. Jesus stod på småfolkets sida, "dessa mina minsta bröder", mot sin tids religiösa och konservativa ledare. Han talade väl om änkan och hennes lilla slant som hon skänker till de fattiga i smyg men han talar inte lika väl om de rika som viftar med stora pengar när de skänker allmosor till de fattiga.

De första kristna levde i kommunistiska kollektiv. Att kyrkan sedan inte sällan lierat sig med konservativa krafter beror inte på Jesu budskap. Dessutom har vi befrielseteologi i Sydamerika som inte är så konservativ direkt.

Man måste vara radikal för att föstå Jesu budskap men konservativ för att förstå kyrkan. Å andra sidan finns det mycken radikalitet inom kyrkan, ja, hela det politiska spektret ryms där.

Är Jesus och Gud konservativa?

undrar till slut Algotezza

[Sceptisk]

"Om du inte vill veta av sanningen så kan ingen berätta den för dig"...

...har det sagts. Detta är väldigt sant. Om människor var intresserade av religion så skulle de själv ha någon föraning om varför det vore högre och bättre. Men många verkar också gå omkring med en stor oro för religion och vad den står för och att det är i just attityden som verkar vara problemet. Alla längtar ju instinktivt efter något bättre, men det finns en stor mängd vilseledande material ute i samhället som verkar kunna ge den typ av kortsiktiga tillfredställelse som desperata människor är ute efter. En godisbit idag eller två imorgon, hur många väljer två godisbitar imorgon? Man kan allstå inte vara för desperat när man söker religion för då hamnar man oftast fel, hos läror som ger en kortsiktig känsla av fred och frid men som i förlängningen leder i fördärvet. Så jag tror att för att människor ska kunna bli religiösa så måste de redan på något sätt känna till det goda livet och det goda i livet.

[Algotezza]

Ja för att det är inte i religionens syfte att definiera livet enligt ideologi och principer utan förmå människor att lyfta blicken mot något högre och bättre.

Finsn det inga principer i Bibeln? Vad med det dubbla kärleksbudet och den gyllene regeln? Dessa är verkligen något vi både kan nyttja här i denna värld och som kan få oss att lyfta blicken. Om man vill...

Menar i alla fall Algotezza

[Algotezza]

"Om du inte vill veta av sanningen så kan ingen berätta den för dig"...

...har det sagts. Detta är väldigt sant. Om människor var intresserade av religion så skulle de själv ha någon föraning om varför det vore högre och bättre. Men många verkar också gå omkring med en stor oro för religion och vad den står för och att det är i just attityden som verkar vara problemet. Alla längtar ju instinktivt efter något bättre, men det finns en stor mängd vilseledande material ute i samhället som verkar kunna ge den typ av kortsiktiga tillfredställelse som desperata människor är ute efter. En godisbit idag eller två imorgon, hur många väljer två godisbitar imorgon? Man kan allstå inte vara för desperat när man söker religion för då hamnar man oftast fel, hos läror som ger en kortsiktig känsla av fred och frid men som i förlängningen leder i fördärvet. Så jag tror att för att människor ska kunna bli religiösa så måste de redan på något sätt känna till det goda livet och det goda i livet.

Och det goda och det goda i livet är - vad då? Något gemensamt för alla givet av Gud? Något som är betingat av ens perspektiv på livet och som skiftar beroende på vem du frågar?

undrar Algotezza

[Sceptisk]

Algotezza

Jesus var definitivt inte radikal i den meningen som vi tillskriver det ordets betydelse idag. Jesus sade ingenting emot just Judarna för att de hade en religion, för Gud hade ju redan tidigare gett dom Toran. Inte heller var han emot Caesar eller auktoritet. Däremot förkastade han hyckleriet och handeln som pågick i synagogorna. Han attackerade förfallet, inte makten eller traditionerna. Han ville återinföra struktur och ordning igen. han ville skärpa Guds bud.

På din senaste fråga, ja, det goda livet beror på vem du frågar. Just därför måste man slå vakt om att bevara någonting som kan förena alla skillnader så att samhället inte blir helt polariserat och bryts sönder, med andra ord man behöver en kung, kyrka och traditioner.

[Minded]

"Om du inte vill veta av sanningen så kan ingen berätta den för dig"

Men det beror ju i sig enbart på en känsla - eftersom att den uppenbarligen inte passar in i personens nuvarande världsbild. Sen finns många alternativ till anledningar till det, mer eller mindre relevant grundade, vilket man också kan påtala om man skulle vara lagd åt hållet att vilja influera. Men att skriva en bok om det måste ju vara implicit med ett syfte att faktiskt föra folk närmare konceptet. Och är det verkligen sådan skillnad på vilka ord man använder?

Man kan allstå inte vara för desperat när man söker religion för då hamnar man oftast fel, hos läror som ger en kortsiktig känsla av fred och frid men som i förlängningen leder i fördärvet. Så jag tror att för att människor ska kunna bli religiösa så måste de redan på något sätt känna till det goda livet och det goda i livet.

Ovanstående förstår jag, men jag vet inget som säger att bibeln i sig är mer passande för att upplysa gemene man om religion än en präst. Jag vet inte vad som skulle göra boken bättre än en mänsklig budbärare. Och när, som sagt, boken redan finns, så kan man väl nästan likgiltigt alternera formerna för läran?

[Avantgardet]

Algotezza

Jesus var definitivt inte radikal i den meningen som vi tillskriver det ordets betydelse idag. Jesus sade ingenting emot just Judarna för att de hade en religion, för Gud hade ju redan tidigare gett dom Toran. Inte heller var han emot Caesar eller auktoritet. Däremot förkastade han hyckleriet och handeln som pågick i synagogorna. Han attackerade förfallet, inte makten eller traditionerna. Han ville återinföra struktur och ordning igen. han ville skärpa Guds bud.

På din senaste fråga, ja, det goda livet beror på vem du frågar. Just därför måste man slå vakt om att bevara någonting som kan förena alla skillnader så att samhället inte blir helt polariserat och bryts sönder, med andra ord man behöver en kung, kyrka och traditioner.

Bullshit att Jesus ville "skärpa Guds bud"! Har du ens läst Bergspredikan? Fabulerar du för jämnan nu, eller bara ibland?

[Algotezza]

Algotezza

Jesus var definitivt inte radikal i den meningen som vi tillskriver det ordets betydelse idag.

Det beror väl på vad vi menar med ordet idag. Hur vet du att alla menar det dum menar?

Jesus sade ingenting emot just Judarna för att de hade en religion, för Gud hade ju redan tidigare gett dom Toran.

Men han var krtisk mot de religiösa makthavarna (ursäkta att jag citerar så mycket - men det är väl enda sättet att bedriva argumentation här just nu).

ur Matt 23:13
 
Verop
Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som stänger till himmelriket för människorna. Ni går inte själva in, och dem som vill komma dit in släpper ni inte in.

Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som far över land och hav för att vinna en enda proselyt, och när någon har blivit det gör ni honom till ett helvetets barn, dubbelt värre än ni själva.

Ve er, ni blinda ledare som säger: Svär man vid templet betyder det ingenting, men svär man vid guldet i templet är eden bindande. -
     
Ni blinda dårar, vilket är förmer, guldet eller templet som har gjort guldet heligt?
     
Ni säger: Svär man vid offeraltaret betyder det ingenting, men svär man vid gåvan som ligger på det är eden bindande. -

Ni blinda, vilket är förmer, gåvan eller altaret som gör gåvan helig?

   
Den som svär vid altaret svär både vid det och vid allt som ligger på det.

Den som svär vid templet svär både vid det och vid honom som bor i det.

   
Och den som svär vid himlen, han svär både vid Guds tron och vid honom som sitter på den.

Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som ger tionde av mynta och dill och kummin men försummar det viktigaste i lagen: rättvisa, barmhärtighet, trohet. Det gäller att göra det ena utan att försumma det andra.

Ni blinda ledare, som silar mygg men sväljer kameler!

Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som rengör utsidan av bägaren och skålen, medan de inuti är fulla av vinningslystnad och omåttlighet.

   
Du blinde farisé, gör först bägaren ren inuti, så blir också utsidan ren.

Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som är som vitkalkade gravar. Utanpå ser de prydliga ut, men inuti är de fulla av de dödas ben och annat orent.

På samma sätt visar ni upp ett rättfärdigt yttre för människorna, medan ert inre är fullt av hyckleri och orättfärdighet.
     
Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som reser monument över profeterna och smyckar de rättfärdigas gravstenar

och säger: Om vi hade levt på våra fäders tid skulle vi inte ha gjort oss medskyldiga till profeternas blod.

Därmed visar ni själva att ni är söner till dem som mördade profeterna.
   
Fortsätt som era fäder tills måttet är rågat.

Ormar, huggormsyngel, hur skall ni kunna undgå att dömas till helvetet?

Därför skall jag sända er profeter, visa män och skriftlärda. Somliga av dem kommer ni att döda och korsfästa och andra kommer ni att piska i era synagogor och jaga från stad till stad.

Så skall allt rättfärdigt blod som utgjutits här på jorden komma över er, alltifrån den rättfärdige Abels blod till blodet från Sakarja, Berekjas son, som ni mördade mellan templet och altaret.  

Sannerligen, alltsammans skall detta släkte få svara för.

Inte heller var han emot Caesar eller auktoritet. Däremot förkastade han hyckleriet och handeln som pågick i synagogorna. Han attackerade förfallet, inte makten eller traditionerna. Han ville återinföra struktur och ordning igen. han ville skärpa Guds bud.

Han attackerade inte den världsliga makten ("Ge kejsaren vad kejsaren tillhör och Gud vad Gud tillhör") - men den religiösa! Se citatet ovan!

På din senaste fråga, ja, det goda livet beror på vem du frågar. Just därför måste man slå vakt om att bevara någonting som kan förena alla skillnader så att samhället inte blir helt polariserat och bryts sönder, med andra ord man behöver en kung, kyrka och traditioner.

Varför är det just dessa tre som kan förena alla? På vilket sätt verkar Kung Carl XVI Gustaf förenande, den svenska kyrkan och traditionerna på världens folk? Vilka är det skall förenas? De som tror på knugen, kyrkan och att fira jul? Vilka och vems traditioner talar du om? Varför kan inte det faktum att vi alla är mänskliga varelser med sådana brister och förtjänster och lever under sådana varelsers villkor var det som förenar oss?

Sceptisk, menar du verkligen allvar?

Med vänlig hälsning Algotezza

[alex-kasi]

Man kommer aldrig att kunna förstå Bibeln så länge som man är en liberal. Detta för att liberaler endast tänker enligt principer, t.ex principerna för hermeneutik. Bortom principerna och ideologierna har liberalen ingenting att falla tillbaka på. Bibeln författades av en konservativ kultur som försökte att bevara sina traditioner och för att förstå berättelserna måste man sålunda också vara konservativ. Man måste tro på Gud för att förstå Bibeln helt enkelt.

Jag anser mig förstå Bibeln tillräckligt för att veta vad som är Bibelns berättelse och syfte - och det är inte att varje människa till varje pris skulle ha evigt liv.

Jag kan tänka mig att de skriftlärda på Jesus tid hade likadana diskussioner on alla idéerna och trosriktningarna som man diskuterar idag, men Bibeln är skrivet och fyller bara et syfte (att visa vad evigt liv är och vägen dit) och om man läser den från början till slut och tar den som den är – då är det inte omöjligt att veta vad det handlar om. Om man sen tror på vad man har fått veta, det kan man ju inte veta innan man vet vad man ska tro på. Människorna tror på Gud även om de har aldrig läst Bibeln.