Finns Gud?

[SigurdV]

Vad ni är insnöade
0. Först en definition: Med "gud" menas vadhelst som orsakar existens.
(det är löjligt att tro på en gud som inte kan orsaka verkligheten)
Sedan börjar man med vetenskapens fundamentala antagande:
1. Allt som finns har en orsak (bevisa att något inte har orsak...håll annars käften)
2. Exístens finns (sa redan Descartes)
Enligt definitionen och de två föregående påståendena följer nu:
3. gud finns. (slutsats medels modus ponens)

Ta nu och bevisa att 0 eller 1 eller 2 är fel.
Försök inte ta allt på en gång ni gör bara bort er.

[Pilatus]

Definition: "gud" är existensens orsak.

Hypotes: Gud är alltings orsak.

Bevis för att gud finns:
1 Allting har en orsak.
2 Det finns existens.
3 Alltså finns gud.

Slutsatsen är falsk. Även om påståendet att allt har en orsak är sant, så leder inte det vidare till att Gud skapat någonting alls.
Emellertid är det sant att universum existerar. Låt oss även anta att universums existens har en orsak.
Men din beviskedja leder inte till att orsaken till universums existens är beroende av Guds vilja. Det är endast ett antagande.

Det är när man gör gud alldeles för invecklad han/hon/den/det inte längre går att bevisa.
Att definitionen är korrekt inses av att endast impotenta gudar skulle kunna motsäga den.
DVS: Kan det inte orsaka existens är det inte gud!

Börja med att förklara vad som är en gud. Förklara sedan varför just Elohim (enligt grundtexten i Genesis 1) är den gud bland tusentals andra som är alltings orsak.

[Marko]

Nej, Sigurd V.
det är absolut inte den definiton av gud som existerar i alla varianter.
Inte ens kristendomen är enad i frågan.

Sigurd,
Du kör din egen syn på gud och ditt race, du ser inte helheten.

[scirocco]

Bra att du satte en siffra där först(en nolla)
Du definierar alltså ordet gud med vadhelst orsakar existens. Där kanske inte alla är överens och då går det inte att fortsätta. Vi kunde ta som exempel ordet kal. med kal menas vadhelst som orsakar existens. o.s.v.
existens finns(det har ingen betydelse om någon har sagt det)Det går att ifrågasätta om existens finns och då hakar vi upp oss där väldigt länge.
Att allt som finns har en orsak går mycket bra att ifrågasätta. Jag kan fråga dig vad du menar med orsak men jag kan också säga att oändligheten inte har någon början och alltså ingenting som startat den.Alltså inget som skapat den.

[SigurdV]

Definition: "gud" är existensens orsak.

Hypotes: Gud är alltings orsak.

Bevis för att gud finns:
1 Allting har en orsak.
2 Det finns existens.
3 Alltså finns gud.

Slutsatsen är falsk. Även om påståendet att allt har en orsak är sant, så leder inte det vidare till att Gud skapat någonting alls.
Emellertid är det sant att universum existerar. Låt oss även anta att universums existens har en orsak.
Men din beviskedja leder inte till att orsaken till universums existens är beroende av Guds vilja. Det är endast ett antagande.

Det är när man gör gud alldeles för invecklad han/hon/den/det inte längre går att bevisa.
Att definitionen är korrekt inses av att endast impotenta gudar skulle kunna motsäga den.
DVS: Kan det inte orsaka existens är det inte gud!

Börja med att förklara vad som är en gud. Förklara sedan varför just Elohim (enligt grundtexten i Genesis 1) är den gud bland tusentals andra som är alltings orsak.

Får väl börja med att säga att du iaf tänkt lite grann.
Enligt definitionen är sats 3 detsamma som: 3 alltså har existensen orsak.
Du vill ha det till att just en särskild gud är existensens orsak men se det är just det som inte går att bevisa! Det som faktiskt var orsak till existensen är gud! (och vi vet alltså inte exakt vilken av alla möjligheter som gäller...vilken spermie som hann först så att säga)

Det är rätt smart av dig att acceptera premisserna men förneka definitionen...det är liksom sista chansen att vara ateist eller korkat religiös(jag menar att tro på en massa obevisade och sannolikt falska saker). Men för det första : Får man verkligen inte kalla existensens orsak för gud om man vill?
För det andra: Vilken gud passar INTE definitionen... märk nu att det enda som INTE passar definitionen är NÅGOT SOM INTE SKAPADE EXISTENSEN!

[cawi]

Sigurd V.. Detta ditt dubbla memento mori nedvärderar ju totalt din egna övertygelse då du redan står vid sidan av rädslan över att uppfattas som ej övertygande.. Du där, kamma till dig bums och då trots att du där redan står vid en sista utsikt som återstår, dvs vid sidan av rädslan av att egentligen inte våga vara närvarande Men, det finns varianter som aldrig bejakat dina rädslor ~ Dina drömmar..!

[scirocco]

Orsak- Ett väsen är inte automatiskt en orsak. Jag är inte orsaken till att ett hus finns. Det är handlingen -att bygga som är orsaken.Jag kan ha byggt huset eller också inte. Någon annan kan ha byggt huset,eller också inte.

[SigurdV]

Bra att du satte en siffra där först(en nolla)
Du definierar alltså ordet gud med vadhelst orsakar existens. Där kanske inte alla är överens och då går det inte att fortsätta. Vi kunde ta som exempel ordet kal. med kal menas vadhelst som orsakar existens. o.s.v.
existens finns(det har ingen betydelse om någon har sagt det)Det går att ifrågasätta om existens finns och då hakar vi upp oss där väldigt länge.
Att allt som finns har en orsak går mycket bra att ifrågasätta. Jag kan fråga dig vad du menar med orsak men jag kan också säga att oändligheten inte har någon början och alltså ingenting som startat den.Alltså inget som skapat den.

Jodå så småningom fattar alla att de är överens eller så måste de förneka sin egen gud! Ingen tror nämligen på en gud som INTE skapade verkligheten!Tanken är tydligen så invecklad att det tar en stund innan man fattar!
Alltså nämn en gud! Kan guden skapa en verklighet? Om svaret ja är han godkänd som gud och får ställa sig i kön. Kan han inte så förnekar vi honom...han duger inte!!
Det står inte alls i definitionen att gud INTE får ha långt skägg och se ut som jultomten det går jättebra BARA HAN KAN SKAPA EN VERKLIGHET PÅ BEGÄRAN! Det är det enda gud absolut måste kunna. Slänga blixtar som TOR ? Sorry grabben det duger inte! Vi släpper inte in vilken luffare som helst i gudasällskapet!
Tänk att de flesta inte fattar på en gång...

Så får vi väl förklara det där med oändlighet. Vi kan räkna med följande fall:
1 Oändligheter med början och slut.
2 oändligheter som saknar början.
3 oändligheter som saknar slut
4 oändligheter som saknar både början och slut

Än sen? Orsaken till en oändlighet måste inte ligga INOM oändligheten?

Tänk dig en cirkel, den innehåller oändligt många punkter men inte den punkt som är dess orsak nämligen cirkelns mittpunkt! ... Där fick du

[Pilatus]

Får man verkligen inte kalla existensens orsak för gud om man vill?

Jo visst kan man göra ett sådant antagande. Men det kräver att det finns något argument som säger att dessa begrepp är logiskt förenade.
Men något sådant bindande argument finns inte. Bibeln och andra religiösa urkunder framställer inte några sådana utsagor. De är endast deskriptiva berättelser, ofta i sagans form.

För det andra: Vilken gud passar INTE definitionen... märk nu att det enda som INTE passar definitionen är NÅGOT SOM INTE SKAPADE EXISTENSEN!

Kokopelli, se http://www.indigenouspeople.net/kokopelli.htm

[cawi]

Citerar här modifierad Falstaff.. Överallt lurar hopplöst åskådare boendes i den redan nämnda bristen på mening Men, de minskar ändå inte i värde då de strax därefter garanterat själv väljer att upplösa sig till luft..!

[SigurdV]

Punkt 1 och 2 leder inte fram till punkt 3 Punkt 2.9 påstår plötsligt att punkt 3 är detsamma som ett påstående som givits i förväg .

Vår mänskliga hjärna vill ha det så,
1 2 3 osv.

men som du vet så finns slump, där något icke beroende blir beroende och läsbart.
men vi vet inte vad resultatet ska bli innan en läsning.

jag har funderat på om slump är till fördel eller nackdel från människans sätt att hantera logkik. man kan få det till att gud existerar eller inte existerar. (värdelöst)

Även slumpen har en orsak: ta vilket som helst slumpmässigt irrationellt tal...dess plats i talsystemet är dess orsak.

[SigurdV]

Får man verkligen inte kalla existensens orsak för gud om man vill?

Jo visst kan man göra ett sådant antagande. Men det kräver att det finns något argument som säger att dessa begrepp är logiskt förenade.

Javisst! Att kunna skapa verklighet är DET NÖDVÄNDIGA VILLKORET FÖR ATT VARA GUD...allt jag gör är att nöja mig med detta och anse det som även ett TILLRÄCKLIGT VILLKOR.
Och just där är jag faktiskt helt unik!
( Äh det var väl inget, det är inte det enda...)

För det andra: Vilken gud passar INTE definitionen... märk nu att det enda som INTE passar definitionen är NÅGOT SOM INTE SKAPADE EXISTENSEN!

Kokopelli, se http://www.indigenouspeople.net/kokopelli.htm

Äsh det där orkade jag inte läsa: Om kokopelli kan skapa verkligheter kvalificerar han sig.

[Pilatus]

Även slumpen har en orsak: ta vilket som helst slumpmässigt irrationellt tal...dess plats i talsystemet är dess orsak.

Njae ... förnekar du existensen av icke kausala händelser? Betasönderfall, väderlekstjänstens prognoser, random walk, osäkerhetsprincipen och mycket annat kan inte kopplas till en strikt kausalitet (orsak verkan).

[Pilatus]

Jo visst kan man göra ett sådant antagande. Men det kräver att det finns något argument som säger att dessa begrepp är logiskt förenade.

Javisst! Att kunna skapa verklighet är DET NÖDVÄNDIGA VILLKORET FÖR ATT VARA GUD...allt jag gör är att nöja mig med detta och anse det som även ett TILLRÄCKLIGT VILLKOR. Och just där är jag faktiskt helt unik!

Alltså, förmågan att skapa materia, naturlagar etc är att vara Gud. Sedan går du naturligtvis baklänges i beviskedjan och säger:
"Se, det finns ett universum och eftersom definitionen av en verklig gud är att denne kan skapa, så är han som är alltings orsak." Enda problemet är att vi inte kan fastställa viken av alla tänkbara gudar som fick till det. Det argumentet kan ju kapas omedelbart eftersom människorna inte har en aning om vem de skall rikta sitt stora tack till, eller veklagan över ett obarmhärtigt livsöde. Med hjälp av William Ockhams rakkniv tar vi bort det ledet, då det inte tillför oss någon kunskap. Det för endast in ett extra led i orsakskedjan.

[SigurdV]

Även slumpen har en orsak: ta vilket som helst slumpmässigt irrationellt tal...dess plats i talsystemet är dess orsak.

Njae ... förnekar du existensen av icke kausala händelser? Betasönderfall, väderlekstjänstens prognoser, random walk, osäkerhetsprincipen och mycket annat kan inte kopplas till en strikt kausalitet (orsak verkan).

Så där! Kul med nån som klämmer fram nästa (inte så lättfunna) steg innan man somnat
-Ja det gör jag! På ungefär samma sätt som när jag förklarar att orsaken till en kausal kedja inte måste finnas inom kedjan.