Finns Gud?

[SigurdV]

SiggeV:

Ting och varelser finns, liksom processer, händelser.

1 Vad menas med att existensen finns?

2 Har den egen existens bortom det som existerar?

3 Eller menar du att det som finns finns?

4 Gud har skapat det skapade. Enligt de troende.

5 Vad menas med att Gud skapar existens? Är existens = det som finns?


/Algotezza

1 Jämför med Descartes Cogito: Ingen kan på allvar förneka att de existerar vilket är det samma som att erkänna att existens finns eftersom existensen kan demonstreras i det egna fallet.Att förklara existens är ett allvarligt problem eftersom existensbegreppet synes fundamentalt. Logikens grund är att någonting är! Satsfunktionen: x är.Vilket är bevisbart på två sätt, dels är det empiriskt sant och dels är det logiskt härledbart. En unik men praktiskt taget ouppmärksammad situation!
2 Jag har ingen aning just nu... troligen försöker du få mig att motsäga mig så jag måste tänka lite innan svarar.(Direkt reaktion = nej.) (hyfsad fråga förresten.)
3 Det följer logiskt så det är tveksamt om det innehåller mycken empirisk information.
4 Tja... de troende bör nog upplysas om skillnaden mellan att tro och att veta.
5 Nu steg dina aktier! Din fråga ligger högt på min lista på önskade frågor. Jag vill gärna vänta med svar förklaringar och argument tills trycket på mig ökar. Vem bryr sig om vad Algotezza frågar sigurdV?

[cawi]

Yes ~ Prick som du nu själv ofrivilligt duktigt beskriver det Ja, läget förhåller sig logiskt tveksamt..!

[cawi]

SigurdV.. Förglöm ej att allt alldagligt inför oss alla är synligt Så, erbjud istället dig själv att ställa något till rätta- i dag är hög tid ok..!

[SigurdV]

SigurdV.. Förglöm ej att allt alldagligt inför oss alla är synligt Så, erbjud istället dig själv på att ställa något till rätta- nu är hög tid ok..!

Nej! Det gör jag inte.
Om jag drar ut stolen för någon att sätta sig på
tror dom bara att jag tänker dra undan den när dom sätter sig.
Sorry, din omtänksamma omtänksamhet funkar inget vidare i praktiken.

[Pilatus]

1 Jämför med Descartes Cogito: Ingen kan på allvar förneka att de existerar

Visst är det möjligt. Hur kunde Descartes veta att det var "jag" som tänkte och därav dra sin slutsats? Är det verkligen ställt bortom allt tvivel att Cogito ergo sum inte kan ifrågasättas. En del skeptiker intar en sådan position.

vilket är det samma som att erkänna att existens finns

Descartes existens var en utgångspukt, han kunde känna sig hyggligt säker på sin egen existens. Därifrån kunde han börja diskutera om vad mer som kunde existera. Tittar vi på gamla teckningar av jorden vet vi att världen en gång var begränsad till den ptolemaiska, geocentriska modellen. Och Katolska kyrkan bedriver fortfarande exorcism. Existerar andar?

[cawi]

Pilatus.. Vem har mod till i det ögonblick då de påkallas Och, som svar på din raka fråga- Ja..

[cawi]

Dock..

[cawi]

..upplevs ruelsen samtidigt som en känsla´

[cawi]

Ja, mitt i allt detta bor önskandet- som det kunde ha varit men Vet, förhåller man sig presensparticip är man alltid hemma..!

[Pilatus]

Pilatus.. Vem har mod till i det ögonblick då de påkallas Och, som svar på din raka fråga- Ja..

Det är i alla fall fullt begripligt att man har haft sådana föreställningar. För omgivningen kan en psykotisk person framstå som skrämmande, bemästrad av något främmande väsen som gör henne förryckt. Jag tror kyrkan är opportunistisk mot folktron i detta fall och i viss mån mot NT.
Dock, vi har vår rätt att tro så länge man inte börjar bedriva exorcism på barn som Humanistbloggen skriver om den 17 april i år.

[SigurdV]

1 Jämför med Descartes Cogito: Ingen kan på allvar förneka att de existerar

Visst är det möjligt. Hur kunde Descartes veta att det var "jag" som tänkte och därav dra sin slutsats? Är det verkligen ställt bortom allt tvivel att Cogito ergo sum inte kan ifrågasättas. En del skeptiker intar en sådan position.

vilket är det samma som att erkänna att existens finns

Descartes existens var en utgångspukt, han kunde känna sig hyggligt säker på sin egen existens. Därifrån kunde han börja diskutera om vad mer som kunde existera. Tittar vi på gamla teckningar av jorden vet vi att världen en gång var begränsad till den ptolemaiska, geocentriska modellen. Och Katolska kyrkan bedriver fortfarande exorcism. Existerar andar?

Tvivlar DU på att antingen existerade Descartes eller "den demon som lyckats lura i Descartes att någonting existerar"? Om man ser tvivlet som enbart känsla så kan man tvivla på allt ...det innebär ingen motsägelse...Men om tvivel är en tanke alltså rationellt då finns det gränser!

[Algotezza]

SiggeV:

Ting och varelser finns, liksom processer, händelser.

1 Vad menas med att existensen finns?

2 Har den egen existens bortom det som existerar?

3 Eller menar du att det som finns finns?

4 Gud har skapat det skapade. Enligt de troende.

5 Vad menas med att Gud skapar existens? Är existens = det som finns?


/Algotezza

Sigurds text i kursivt.
1 Jämför med Descartes Cogito: Ingen kan på allvar förneka att de existerar vilket är det samma som att erkänna att existens finns eftersom existensen kan demonstreras i det egna fallet.Att förklara existens är ett allvarligt problem eftersom existensbegreppet synes fundamentalt.

Innan vi kommit fram till vad existens kan vara kan vi i princip förneka att vi existerar. Men om vår existens är något vi inte kan förneka utan att det leder till logiska motsägelser, är det ju ett cirkelresonemang vi ägnar oss åt.

Logikens grund är att någonting är! Satsfunktionen: x är.Vilket är bevisbart på två sätt, dels är det empiriskt sant och dels är det logiskt härledbart. En unik men praktiskt taget ouppmärksammad situation!

Logik bygger inte på någots existens.

Logiska relationer kan finnas även mellan sådant vi vet inte finns.

Logikens och matematikens grund är de logiska lagarna och identitetslagen.Logiken gäller i alla möjliga världar - oavsett om de finns eller ej. Förmodligen gäller den inte fullt ut i den faktiska världen.

2 Jag har ingen aning just nu... troligen försöker du få mig att motsäga mig så jag måste tänka lite innan svarar.(Direkt reaktion = nej.) (hyfsad fråga förresten.)

Existens som något som i sig finns ser jag som en onödig hypostasering.

3 Det följer logiskt så det är tveksamt om det innehåller mycken empirisk information.

Ja, det är en tautologi.

4 Tja... de troende bör nog upplysas om skillnaden mellan att tro och att veta.

De flesta vet det. Även troende.

5 Nu steg dina aktier! Din fråga ligger högt på min lista på önskade frågor. Jag vill gärna vänta med svar förklaringar och argument tills trycket på mig ökar. Vem bryr sig om vad Algotezza frågar sigurdV?

Vi får vänta och se.

/Algotezza

[Algotezza]

Kanske bör man precisera Jag tänker alltså finns jag till

Jag tvivlar på allt men jag kan inte tvivla på att jag tvivlar. Och i den mån jag måste finnas till för att kunna tvivla följer av mitt tvivlande även att jag finns till.

/Algotezza

[SigurdV]

Kanske bör man precisera Jag tänker alltså finns jag till

Jag tvivlar på allt men jag kan inte tvivla på att jag tvivlar.

Alltså finns tvivlet! Och därmed är existens konstaterat!

Och i den mån jag måste finnas till för att kunna tvivla följer av mitt tvivlande även att jag finns till.

Här bevisas (men inte lika starkt!) att även ett "jag" följer/existerar av tvivlet.
Eftersom vi inte har ursprunglig text att utgå från kan vi egentligen strunta i exakt hur Descartes tänkte:
Jag tror han började med att en ondskefull demon kunde få Descartes att tvivla på allt utom att Descartes måste finnas för att kunna bli lurad!

Sem ville Descartes bevisa att det fanns en gud... Jag har för mig att han misslyckades där, så jag har försökt tänka mig in i vad som krävs för ett korrekt gudsbevis. Än så länge blir folk bara arga när de försöker förstå min lösning av det problemet. Och undrar vad det ska vara bra för?

EN orsak är följande: Mitt gudsbegrepp avspeglar även vad den icke religiöse tänker...han tror att det finns någonting...en högre makt eller vad det ska kallas. Och där tar jag vid: Det kallas Gud och minimivillkoret är att gud är förklaringen av existensen! Det är en essentiell mening med min def.

Vilken religion, har ett gudsbegrepp som INTE söker förklara existensen? Kan verkligen något vara gud om det inte skapade EXISTENSEN? Alltså innehåller alla religioner mitt gudsbegrepp! Och, ...HÅLL I DIG NU... : Om jag när detta är avklarat och accepterat kan bevisa att mitt gudsbegrepp leder till en motsägelse har vi kanske ett första korrekt BEVIS för att gud INTE finns! ( Nu ska du föreställa dig ett "ondskefullt skratt".)

[Algotezza]

Kanske bör man precisera Jag tänker alltså finns jag till

Jag tvivlar på allt men jag kan inte tvivla på att jag tvivlar.

Alltså finns tvivlet! Och därmed är existens konstaterat!

Och i den mån jag måste finnas till för att kunna tvivla följer av mitt tvivlande även att jag finns till.

Här bevisas (men inte lika starkt!) att även ett "jag" följer/existerar av tvivlet.
Eftersom vi inte har ursprunglig text att utgå från kan vi egentligen strunta i exakt hur Descartes tänkte:
Jag tror han började med att en ondskefull demon kunde få Descartes att tvivla på allt utom att Descartes måste finnas för att kunna bli lurad!

Sem ville Descartes bevisa att det fanns en gud... Jag har för mig att han misslyckades där, så jag har försökt tänka mig in i vad som krävs för ett korrekt gudsbevis. Än så länge blir folk bara arga när de försöker förstå min lösning av det problemet. Och undrar vad det ska vara bra för?

EN orsak är följande: Mitt gudsbegrepp avspeglar även vad den icke religiöse tänker...han tror att det finns någonting...en högre makt eller vad det ska kallas. Och där tar jag vid: Det kallas Gud och minimivillkoret är att gud är förklaringen av existensen! Det är en essentiell mening med min def.

Vilken religion, har ett gudsbegrepp som INTE söker förklara existensen? Kan verkligen något vara gud om det inte skapade EXISTENSEN? Alltså innehåller alla religioner mitt gudsbegrepp! Och, ...HÅLL I DIG NU... : Om jag när detta är avklarat och accepterat kan bevisa att mitt gudsbegrepp leder till en motsägelse har vi kanske ett första korrekt BEVIS för att gud INTE finns! ( Nu ska du föreställa dig ett "ondskefullt skratt".)

Teodicéproblemet är väl ett tecken på att den gängse definitionen av Gud inte är logiskt koherent. Då kan hävdas att Gud står över logiken.

Om man definierar om Gud - är det fortfarande Gud vi talar om? Då är det ju Gud till namnet bara. Om Gud = kosmos och kosmos finns, då finns Gud. Panteism, alltså. Men det är inte den gängse monoteismens gudsbild. Men mest av allt är det ett semantiskt trick.

Sedan bör vi väl skilja mellan Gud och gudsbild. Den senare kan ju vara logiskt bristfällig utan att det påverkar den förras ev. existens.

/Algotezza