Finns Gud?

[förstår mig själv]

Eftersom världen inte kan vara skapad(då den alltid har funnits) så måste gudsbegreppet, definitionen ändras. Alla delar förhåller sig på bestämda sätt till varandra dvs allt måste vara ett. en substans. En "gud". Därför är makt och mirakel möjliga, de olika attributen kan uppstå på oändligt antal sätt i teorin. Jesus tex kan ha förstått detta och händelser kan uppstå som vi inte kan förklara med våra endimensionella metoder. Alla dimensioner hänger ihop, allt är förenligt. Verkar man bara i en dimension så uppstår slumpmässiga resultat i de andra. Tyvärr är det detta som sker.
Verkar man i flera dimensioner så uppstår harmoni och resultat i helheten på ett bättre sätt. detta kan förstås genom erfarenhet och mätning men inte genom matematiska formler.

[Algotezza]

Eftersom världen inte kan vara skapad(då den alltid har funnits) så måste gudsbegreppet, definitionen ändras. Alla delar förhåller sig på bestämda sätt till varandra dvs allt måste vara ett. en substans. En "gud". Därför är makt och mirakel möjliga, de olika attributen kan uppstå på oändligt antal sätt i teorin. Jesus tex kan ha förstått detta och händelser kan uppstå som vi inte kan förklara med våra endimensionella metoder. Alla dimensioner hänger ihop, allt är förenligt. Verkar man bara i en dimension så uppstår slumpmässiga resultat i de andra. Tyvärr är det detta som sker.
Verkar man i flera dimensioner så uppstår harmoni och resultat i helheten på ett bättre sätt. detta kan förstås genom erfarenhet och mätning men inte genom matematiska formler.

Världen/ materian är autokreativ.

/Algotezza

[Pilatus]

Eftersom världen inte kan vara skapad (då den alltid har funnits) så måste gudsbegreppet, definitionen ändras.

Premissen världen har alltid funnits är bevisligen falsk enligt vetenskapen.
Vilken definition av gudsbegreppet tänker du dig måste ändras?

[Algotezza]

Eftersom världen inte kan vara skapad (då den alltid har funnits) så måste gudsbegreppet, definitionen ändras.

Premissen världen har alltid funnits är bevisligen falsk enligt vetenskapen.
Vilken definition av gudsbegreppet tänker du dig måste ändras?

Däremot har världen funnits all tid (som funnits och finns) då tiden startade vid BigBang.

/Algotezza

[Algotezza]

Eftersom världen inte kan vara skapad(då den alltid har funnits) så måste gudsbegreppet, definitionen ändras. Alla delar förhåller sig på bestämda sätt till varandra dvs allt måste vara ett. en substans. En "gud". Därför är makt och mirakel möjliga, de olika attributen kan uppstå på oändligt antal sätt i teorin. Jesus tex kan ha förstått detta och händelser kan uppstå som vi inte kan förklara med våra endimensionella metoder. Alla dimensioner hänger ihop, allt är förenligt. Verkar man bara i en dimension så uppstår slumpmässiga resultat i de andra. Tyvärr är det detta som sker.
Verkar man i flera dimensioner så uppstår harmoni och resultat i helheten på ett bättre sätt. detta kan förstås genom erfarenhet och mätning men inte genom matematiska formler.

Världen/ materian är autokreativ.

/Algotezza

Bevis: BigBang.

/algotezza

[SigurdV]

Titta:
Teodicéproblemet är väl ett tecken på att den gängse definitionen av Gud inte är logiskt koherent. Då kan hävdas att Gud står över logiken.

Om man definierar om Gud - är det fortfarande Gud vi talar om? Då är det ju Gud till namnet bara. Om Gud = kosmos och kosmos finns, då finns Gud. Panteism, alltså. Men det är inte den gängse monoteismens gudsbild. Men mest av allt är det ett semantiskt trick.

Sedan bör vi väl skilja mellan Gud och gudsbild. Den senare kan ju vara logiskt bristfällig utan att det påverkar den förras ev. existens.

Du ställer bra frågor som inte kan besvaras med en klackspark!

För varje post här skriver jag tjugo där och hinner inte med allt jag skulle vilja.

Det börjar finnas en "sigurdV:s filosofi" baserad på det iakttagandet att jag förutom att jag är en arrogant skitstövel eller helt enkelt ett troll så har jag en del ovanligt kvalificerat nonsens som kräver eftertanke...och några följer noga vad som händer...de är övertygade att jag har fel för att säger så orimliga saker men de är besvärade av att det inte är enkelt att faktiskt hitta något fel. Så de behandlar mig lite avvaktande och stämmer inte in i vargaylet.

Tja...Im the king of trolls, treat me with utmost disrespect or else...
Öh: TEODICEPROBLEMET sett ur sVs synpunkt: Det enda vi vet är än så länge att exixtensen är orsakad av gud. Vi vill gärna tro att gud är intelligent eller ett moraliskt föredöme ,men sV har valt att tro att det enda som "står över gud" är logiken. T frågan kräver för att bli meningsfull att gud kunde välja? Hit med ett bevis för det tack! En så ut tunnad gudsbild som sV definierat
kräver inte mycket av den som accepterar den! Inte av gud heller...och det ÄR kanske ett problem...men det är ingen ide att blunda för det verkliga! Vi har ju i alla fall världen att undersöka under tiden vi grubblar över nästa steg i gudsfrågan...undersysselsatta behöver vi inte vara.(Compare with the Reflection Principle in the Cantorian System.)

Själv har jag inte bestämt om jag ska tro på sV eller inte...eller rättare sagt:
Jag förbehåller mig rätten att börja om när som helst och prova om andra axiom kan ersätta något av de gamla. Det ska gå om axiomen är oberoende av varandra. Sen förenar man de beroende axiomen till ett enda och fortsätter jobba.

Kanske är jag virrig och pratar strunt men så är det väl när man inte har en plan för vad man vill ha sagt. Jag snackar nu som om vi satt på fiket och sörplade kaffe.

Den här frasen gillar jag inte: Men mest av allt är det ett semantiskt trick.
Det är inget "trick" allt sker öppet!! Det är vad det är. Inget fusk är tillåtet.
Varje steg och antagande bör visas. Annars är det inte min filosofi.

Detalj: I stället för"bör" här ovan skrev jag först "måste" som
vid skrivandet kändes likvärdigt med min tanke, men vid genomläsningen insåg jag vad jag menade och bytte ut ordet. Tyvärr händer det ofta att jag inte ser hur jag skriver fel utan ett felvalt (eller utelämnat "...") kan kvarstå länge...inget jag kan göra nåt åt egentligen...vill bara varna för att påstå att jag hade fel! Jag hade bara ett korrekturfel upptäck dem gärna de ska bort.

Kanske är du lika stressad på tid som jag men det är kul att läsa dig ,gillra gärna många fällor åt mig tills nästa gång. Ledsen att jag inte han svara på allt.

[SigurdV]

Eftersom världen inte kan vara skapad(då den alltid har funnits) så måste gudsbegreppet, definitionen ändras. Alla delar förhåller sig på bestämda sätt till varandra dvs allt måste vara ett. en substans. En "gud". Därför är makt och mirakel möjliga, de olika attributen kan uppstå på oändligt antal sätt i teorin. Jesus tex kan ha förstått detta och händelser kan uppstå som vi inte kan förklara med våra endimensionella metoder. Alla dimensioner hänger ihop, allt är förenligt. Verkar man bara i en dimension så uppstår slumpmässiga resultat i de andra. Tyvärr är det detta som sker.
Verkar man i flera dimensioner så uppstår harmoni och resultat i helheten på ett bättre sätt. detta kan förstås genom erfarenhet och mätning men inte genom matematiska formler.

Delar av vad du säger kan ges vänlig tolkning men på något sätt tycker jag att dina satser sedda som delar i en helhet misslyckas med att stödja och fungera tillsammans med varandra för att helheten verkligen ska vara sammansatt av de delar du satt samman för att bilda en helhet... Kanske är det något sammanhang utom sammanhanget som stör min integration med det sammanhang du tänkt dig bilda men alltså inte lyckats bilda riktigt som du tänkt? Öh? Var var jag någonstans?? Hur är jag nu tänkt? Förklara! Snälla släpp ut mig! HJÄLP!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!*
Om en helhet har delar så begränsar helheten delarna. Den utestänger delarna från vad helheten själv kan tänkas vara del av. Eller kommer du/ni på något undantagsfall?

[förstår mig själv]

Som jag sagt förut måste saker förklaras på annorlunda sett. Jag ger input. Delar och påståenden/ teorier som följer av det jag förstått. För mig började förståelsen när jag föddes. Allt som har fastnat i mig sådant jag registrerat och slutit mig till kan inte sägas och förklaras på sätt som vi är vana vid. Jag ger input som beroende på vilka tidigare input den som läser har är av olika styrka. Sedan använder du själv denna information för att förstå dig själv. Det svåra är inte att förstå det jag skriver. Det är enkelt rent logiskt. Det svåra är att när man förstår hur världen är och sig själv rasar gamla föreställningar. Idéer och tankar samman. Dessa idéer och tankar fungerar/ och är bildade som skydd för era psyken. Det är vanföreställningar eller teorier som får er att må bättre. För er som alltid varit besvärliga och gått imorse regler och lagar, för er som haft svårt att göra vad andra vill då ni inte själva velat. Ni kan ha haft sociala problem osv. För er är det lättare att gå igenom denna process. Bra om ni tror på er själva, på något sätt kanske ni jämnt att ni haft något i er som inte har kunnat realiseras i samhället. En känsla av att ni inte uppnått det ni jämnt fanns i er. Om det är så, ni kan ha haft föreställningar om er själva jämnt att ni borde klara och prestera mer än andra. Jämnt detta men inte lyckats. Då kan ni om ni förstår er själva insee att ni hade rätt och förstå varför. Att värdera och registrera vad som sker i världen . Är helt överlägset allt annat. Det kan vara denna begåvning ni ha i er och ni har förstått bättre hela tiden värderat annorlunda. Lidit på olika sätt pga detta. Ni kommer förstå att det var ni som hade rätt hela tiden och att det är de andra som inte förstår, att det är de som styr. Ni kommer att bli ännumer annorlunda men ni kommer att kunna må bra ändå. Och ni kommer att kunna förändra samhället med drar sätt st vara. Fredligt osv kommer samhället att ändra sig till det bättre. Människorna kommer att bedras från sitt slaveri och sin okunnighet. Samhället kommer att bli som ett paradis för alla. Genom att göra sig själv lycklig och först hur så blir detta resultatet. Ja ja. Det matematiskt teoretisk är ju ganska enkelt. Grund antagandet är att ordning råder att alla delar kalla det Modo eller attribut detta kan barares ett träd en tanke, ett ljud, synintryck. Dvs allt som vi kan registrera med sinnen och känslor. Allt detta förhåller sig logiskt till varandra. När vi uppmärksammar något. Tex känner glädje ångest eller någonting lagt märke till. Tex så har det gått dåligt"ni har haft otur" med korten i black Jack. Vill ni förstå orsaken till valde frågeställning tex varför ni känner olust eller har otur. Finns ett sätt att förstå detta med er egen kropp. Det ni gör är att ni registrerar verkligheten. Alla känslor som förnimmelse när händelsen sker. Kan ni värdera detta bra så anger ni sakförhållandena. Vi säger att ni spelar kort så kommer ni märka att slumpen inte finns utan er tur beror av de andra faktorerna. Dvs det ni har registrerat med syn hörsel och känslor. Är resten av verkligheten annorlunda så kan ni inte ha otur. Världen är sådan att allt har sitt förhållande till andra delar. Det är denna logik som är hjärnans funktionella uppbyggnad och när den får arbeta och lösa problem på detta sätt ökar dess prestationsförmåga enormt. Inte bara för att den får den sannaste och bästa input utan också pga att den de mål den är frammejslad genom evolutionen att utföra. Verktyget får äntligen användas till det den är till för. Antalet parametrar arbetstimme och snabbhet kommer även att öka kraftigt. Hjärnan använder oftast bara en dimension i dagens samhälle och kan ha en viss mängd i sitt arbetstimme. Den kan arbeta med jättemånga fler när de ligger i olika dimensioner. Den är konstruerad på det sättet. Sedan är det massa annat som frigörs i hjärnan som ökar kapaciteten ytterligare. Lögnen, kulturella varianter som hela tiden stör, tar utrymme och hindrar prestationen. Sedan kommer hjärnan att kunna bli ännu mer selektiv i input. Vilket ökar effekten ytterligare. Vi kommer kunna känna vad som är rätt och fel och vad vi ska . Den högsta möjliga kunskap uppnås.

[SigurdV]

För mig började förståelsen när jag föddes.

En liten detalj bara: Förståelsen inledes INNAN man föds.
Det förstår man inte förrän det är för sent.

[cawi]

Minns du inte,,?

[cawi]

Endast Du, är din egen vilja.. Så vänligen du smarte, lev lev..!

[SigurdV]

Endast Du, är din egen vilja.. Så vänligen du smarte, lev lev..!

Juste grabben Jag har en lycklig grundton,ett ackord som aldrig lämnar mig.
Verkligheten kan göra mig besviken, en hjärtattack här ett överfall där...Men hittils har det alltid gått över. Föresten: Jag är inte smart...det är jag för ärlig för..jag går med på att jag kan vara vitsig.

[SigurdV]

Eftersom världen inte kan vara skapad (då den alltid har funnits) så måste gudsbegreppet, definitionen ändras.

Premissen världen har alltid funnits är bevisligen falsk enligt vetenskapen.
Vilken definition av gudsbegreppet tänker du dig måste ändras?

Däremot har världen funnits all tid (som funnits och finns) då tiden startade vid BigBang.

/Algotezza

Vad bevisar att tiden började vid big bang? Allt vi vet är väl att tiden inte kan ha börjat senare än big bang. I big bang, sägs det, fanns en ändlig energimängd. Eftersom E=MC2 så innehåller energi tid som komponent...Hur uppkom denna energi? Om det fanns någon första tid punkt hur kunde den ensam innehålla energi?

[Pilatus]

Vad bevisar att tiden började vid big bang?

Big Bang är det bevis som finns. Om det finns något innan, så är spåren av vad som då fanns borta. Det tillhör en annan tideräkning.

[SigurdV]

Vad bevisar att tiden började vid big bang?

Big Bang är det bevis som finns. Om det finns något innan, så är spåren av vad som då fanns borta. Det tillhör en annan tideräkning.

1 Men då så
2 Hur var det nu med självmotsägelse i panteism? (snälla?)