Är Gud fullkomlig?

[meanman]

Det borde, förefaller mig, tänkas helt annorlunda, det där med en allsmäktigs välde i en kaotisk värld.

Jag menar, har ni aldrig på allvar övervägt att i begynnelsen var djävulen och det ondskefulla plågandet av liv och lem.

Först så småningom lyckades det en mildare herre gud att i samverkan med världars varelser nå ett uns av lycka och kärlek.

Där mina medvarelser, har ni lösningen på allt vad rör Teodicéproblemet.

Det är faktiskt naturligare att ett, ur vår synvinkel, fullkomligare väsen har framkommit efter ett, i vårt tycke, urtida ofullkomligt dito.

För ni ville väl, indirekt, hävda att det i hunger ondskefulla är mindre fullkomligt än det av godhet mättade?

[Tatjana]

Men det är ju just det som är paradoxen. Gud kan inte ha någon fri vilja och vara fullkomlig på samma gång, åtminstone inte enligt existensialismen.

Varför inte?
ensamhet, frihet, val, ansvar, skuld, fruktan för döden är inte det frågor som kan besvaras med existensiell gud?
Att existera betyder att i nuet stå inför framtida möjligheter och att vara tvungen att besluta sig och välja sin väg.
Evigehetens gud: "vara till döds" ("Sein-zum-Tode").
En ingrediens för fullkomlighet är ju just:
1.styck fri vilja

Mvh Tanja

[Tatjana]

Det borde, förefaller mig, tänkas helt annorlunda, det där med en allsmäktigs välde i en kaotisk värld.

Jag menar, har ni aldrig på allvar övervägt att i begynnelsen var djävulen och det ondskefulla plågandet av liv och lem.

Först så småningom lyckades det en mildare herre gud att i samverkan med världars varelser nå ett uns av lycka och kärlek.

Där mina medvarelser, har ni lösningen på allt vad rör Teodicéproblemet.

Det är faktiskt naturligare att ett, ur vår synvinkel, fullkomligare väsen har framkommit efter ett, i vårt tycke, urtida ofullkomligt dito.

För ni ville väl, indirekt, hävda att det i hunger ondskefulla är mindre fullkomligt än det av godhet mättade?

Så vad vi bör göra är att kasta oss som bastarder över varandra och sedan skaffa avkomma?

[meanman]

Först så småningom lyckades det en mildare herre gud att i samverkan med världars varelser nå ett uns av lycka och kärlek.

Det var kärnan i min reflexion....en kämpande gud, om guden nu inte
avled i födslovåndor.....

Så vad vi bör göra är att kasta oss som bastarder över varandra och sedan skaffa avkomma?

En gud är nog summan
av vad människan
ej förstår
och ej förmår

så närmast är det väl medlidande vi skulle känna med guden i den tänkta omständigheten...

och de som förblir 'bastarder' får nog avkomma som kan om de tillåts börja från 'scratch'..

[SpyTrap]

I Bibeln sägs Gud, världens och människans skapare, vara fullkomlig. Men är det möjligt att Gud är fullkomlig, om han/hon/det har skapat något som INTE är det?

Kan en fullkomlig varelse skapa något som inte är fullkomlig?

Frågan är snarare varför en fullkomlig varelse ens skulle skapa något alls. Om ett gud är, som sagt, en fullkomlig varelse, då bör det vara allt. Evigt. Perfekt. Och framförallt inte i behov av något. Om ett gud har lust at skapa en värld, tyder det inte på att det INTE är allt, evigt, och perfekt? Är det verkligen möjligt för ett sånt gud att vara fullkomligt?

[Tractatus]

Varför skulle inte en fullkomlighet inte kunna skapa något som inte är fullkomligt.

Å andra sidan skulle påståendet att något som är ofullkomligt (anta människan) skapar något som är fullkomligt (anta Gud) vara av brydsam karaktär.

[SpyTrap]

Varför skulle inte en fullkomlighet inte kunna skapa något som inte är fullkomligt.

Nåt som är ofullkomligt kan inte komma ifrån nåt som är fullkomligt. Om nåt ofullkomligt skulle någonsin kunna komma ifrån [A], då kan inte [A] vara fullkomlig. Själva förmågan att göra det skulle betyda att Gud inte är perfekt...

Å andra sidan skulle påståendet att något som är ofullkomligt (anta människan) skapar något som är fullkomligt (anta Gud) vara av brydsam karaktär.

Sant. Fast vi har inte skapat Gud, utan idén att Gud finns.

Att föra tanken lite längre, varför skulle en fullkomlig varelse vilja ha/behöva våra tack och böner? Det är ju så viktigt för honom att om vi inte acceptera honom och be till honom, då får vi (yea, verily, som det sägs- jo, lite ironiskt) brinna i evighet.

[Tractatus]

Nåt som är ofullkomligt kan inte komma ifrån nåt som är fullkomligt. Om nåt ofullkomligt skulle någonsin kunna komma ifrån [A], då kan inte [A] vara fullkomlig. Själva förmågan att göra det skulle betyda att Gud inte är perfekt...

Något som är fullkomlig, kan skapa allting. Det är just det som är innebörden av fullkomligheten. Gud, den fullkomlige, skapade människan, den ofullkomlige. Att sedan diskutera varför Gud skapade människan är en annan fråga, som på intet sätt behöver påverka den första. Fullkomligheten är varje gång ett steg före.

Sant. Fast vi har inte skapat Gud, utan idén att Gud finns.

Att föra tanken lite längre, varför skulle en fullkomlig varelse vilja ha/behöva våra tack och böner? Det är ju så viktigt för honom att om vi inte acceptera honom och be till honom, då får vi (yea, verily, som det sägs- jo, lite ironiskt) brinna i evighet.

Precis, vi har inte skapat Gud. Ofullkomlighet kan ej skapa fullkomlighet.
Just det, att fråga varför någonting som är fullkomligt skulle vilja skapa något som inte är det, är en ny fråga- dock kvarstår faktumet att fullkomlighet är förmögen till allt. Sedan kan man alltid leka med vårt logiska språk och hamna i prekära paradoxer och mörka återvändsgränder.

mvh

[SpyTrap]

...dock kvarstår faktumet att fullkomlighet är förmögen till allt.

Men är det det? Fullkomlighet=allsmäktighet? Svenska är ju inte mitt modersmål, men jag tror att fullkomligt betyder perfect och allsmäktigt betyder omnipotent. Om det är så, då är fullkomligt och allsmäktigt inte alls samma sak. Allsmäktighet är förmågan till allt, inte fullkomlighet. Då skulle jag kanske till och med säga att det går inte för ett gud att vara både allsmäktigt och fullkomligt. Ett allsmäktigt gud måste kunna skapa något ofullkomligt, men det är nödvändigt för ett fullkomligt gud att inte kunna det.

Men det kanske är som du säger, att vi bara leker med ord.

[suchanother]

Låt oss nu för en gångs skull slå fast att Gud inte existerar!
Gudstron är en gammal föreställning och religionen har orsakat mycket elände.
Dagens religionsutövare har en mörkare sida än själva tron. Här gäller det att skaffa sej en maktposition på bekostnad av mindrevetande. Inte vackert alls och fjärran från Kristi lära.
Madonna sa, håller med henne för en gångs skull, alla präster är bögar.
Kaka söker maka. Aldrig har det ordspråket suttit bättre.
Självförnekelsen är ett moment i religionen. Hata dej själv!

[Tractatus]

Jag förespråkar inte just bibeln.
Men vad har påståendet om att alla(?) präster är bögar, med religionen i sig att göra.

Döm en religion efter religionens skrift, inte efter de människor som utövar religionen. Varför? Jo för att de många gånger misstolkar och använder den i sitt eget intresse- vilket inte har ett skvatt att göra med religionen själv.

Att skilja på dessa två ting är viktigt å tolkningens vägnar. Annars uppstår sådana missförstånd som intelligenta madonnas påståenden banar väg för.

[SpyTrap]

Låt oss nu för en gångs skull slå fast att Gud inte existerar!
Gudstron är en gammal föreställning och religionen har orsakat mycket elände.
osv osv

Jag förstår inte vad det har med fullkomlighet/allsmäktighet att göra? Jag tror inte heller på det kristna gudet men kan vi inte diskutera det ändå utan att börja prata om gudstron i allmänhet?

[suchanother]

Finns ingen Gud så finns inte begreppet allsmäktighet heller. Så enkelt är det.

[SpyTrap]

Finns ingen Gud så finns inte begreppet allsmäktighet heller. Så enkelt är det.

1) Du har inte bevisat att Gud inte finns.

2) Begreppet "allsmäktighet" är precis det, ett begrepp. Det är klart det finns även om Gud inte gör det, precis som begreppet "Gud" finns även om det inte finns en riktig Gud.

3) Trådet handlar om frågan "Är det möjligt att en gud kan vara fullkomlig om den också skapar något ofullkomlig." Det kan man ändå svara på... filosofiskt... om man inte tror på Gud.

[suchanother]

Har du bevis på Guds existens? Är isåfall oerhört intresserad.
Du sa i en annan tråd att du gärna diskuterar Descartes.
Descartes trodde inte heller på Gud utan gjorde tafatta försök att med logiken bevisa förnuftets seger över vanföreställningar. Här lyfter jag på hatten för Descartes försök även om de med dagens ögon ter sej tafatta.
Men han satte ändå igång den progessiva vetenskapen som enbart förlitade sej på observerbara objektiva fakta.
Nog pratat.