varför religion?

[suchanother]

HARALD, det lyser om dej. Känner redan...dumvibbarna.

[suchanother]

Skit i vetenskapen ibland Justin.

Om du inte redan har fattat det så är logiken (den formella logiken) inte ens sunt förnuft.
Rent formell kan man konstruera rent absurda påståenden som enligt logiken är sanna.

Ex.
Enligt logiken är A => B sant om både A och B är sanna, annars falskt.

Då påstår jag A betyder ”Justin Case skrev ett inlägg på FF”, B=”Knugen Karl XVI är bög”.

Då är A => B falskt då (förhoppningsvis) B är falskt. Men du skrev ju ändå ett inlägg här så va fan ere fråga om?

[Harald Davidsson]

Justine Case svarar

där du påstår en massa sådant som att Gud gjorde det och testade det osv. Vad är det, om inte religion, att tro sådant


OCH HARALD SVARAR

Du sitter och plaskar i ankdammen SVERIGE där varje steg är inrutat, därför är dina tankar hela tiden inriktade på att fånga in människor i F A C K....man kan inte ge mer frihet än man har själv..religion, mytologi, antropologi, psykologi, sociologi osv..jag tar ett begrepp här och ett annat där...som en M U S I K E R och komponerar en text...men om jag använder en fiol betyder inte det att jag gör en symfoni...jag känner Gud inom mig...jag tror inte..och min relation med Gud är bortom människorna..

[Harald Davidsson]

Justine Case svarar

där du påstår en massa sådant som att Gud gjorde det och testade det osv. Vad är det, om inte religion, att tro sådant


OCH HARALD SVARAR

Du sitter och plaskar i ankdammen SVERIGE där varje steg är inrutat, därför är dina tankar hela tiden inriktade på att fånga in människor i F A C K....man kan inte ge mer frihet än man har själv..religion, mytologi, antropologi, psykologi, sociologi osv..jag tar ett begrepp här och ett annat där...som en M U S I K E R och komponerar en text...men om jag använder en fiol betyder inte det att jag gör en symfoni...jag känner Gud inom mig...jag tror inte..och min relation med Gud är bortom människorna..

[CAUSTIX]

Skit i vetenskapen ibland Justin.

Om du inte redan har fattat det så är logiken (den formella logiken) inte ens sunt förnuft.
Rent formell kan man konstruera rent absurda påståenden som enligt logiken är sanna.

Ex.
Enligt logiken är A => B sant om både A och B är sanna, annars falskt.

Då påstår jag A betyder ”Justin Case skrev ett inlägg på FF”, B=”Knugen Karl XVI är bög”.

Då är A => B falskt då (förhoppningsvis) B är falskt. Men du skrev ju ändå ett inlägg här så va fan ere fråga om?

Fast det är väl inget konstigt med det, det är ju även sant om A falsk och B sann, eller sann om både A och B falska. Jag förstår faktiskt inte vad som är absurt med det?  Därmed inte sagt att man kan konstruera absurda utsagor, så det har du rätt i.

[suchanother]

Där tar du fel. Du menar

Citat
Fast det är väl inget konstigt med det, det är ju även sant om A falsk och B sann, eller sann om både A och B falska.

Icke så. En logisk implikation är endast sann om både A och B är sanna. Så där har du fel.

[Justin Case]

Du sitter och plaskar i ankdammen SVERIGE där varje steg är inrutat, därför är dina tankar hela tiden inriktade på att fånga in människor i F A C K....

...Y O U are doing the same thing; du försöker fånga in mig i kategorin "människor som försöker fånga in människor i fack".

Språket fungerar så att man placerar in ord i fack enligt allmänt (oftast underförstått) överenskomna definitioner. Redan genom att läsa den här meningen och förstå vad jag skriver, placerar du in ord i fack i ditt medvetande. Skulle du inte placera in orden i fack när du läser text, skulle du inte kunna förstå någon text alls.

man kan inte ge mer frihet än man har själv..religion, mytologi, antropologi, psykologi, sociologi osv..jag tar ett begrepp här och ett annat där...som en M U S I K E R och komponerar en text...men om jag använder en fiol betyder inte det att jag gör en symfoni...jag känner Gud inom mig...jag tror inte..och min relation med Gud är bortom människorna..

Om någon ska förstå dig får du nog i så fall förklara vad du menar med Gud. Liknelsen med fiol och symfoni är intressant, men fiol har en viss klang som kan vara svår att ersätta med något annat instrument. Ditt frekvent använda "Gud" i början på den här tråden borde du däremot ersätta med något annat ord, när du nu tydligen har en helt annan definition av "Gud" än vad du torde inse att de flesta läsare har. Tänk om jag skulle börja använda t.ex. ordet "orangutang" när jag menade "kommunist", och utgå från att alla skulle förstå vad jag menar, och sedan skälla ut folk när de missförstod. Ungefär så förvirrande är ditt användande av ordet "Gud", och ungefär så omotiverat var det utbrott du fick när jag trodde att du menade vad folk brukar mena med ordet "Gud".

[CAUSTIX]

Där tar du fel. Du menar

Citat
Fast det är väl inget konstigt med det, det är ju även sant om A falsk och B sann, eller sann om både A och B falska.

Icke så. En logisk implikation är endast sann om både A och B är sanna. Så där har du fel.

Ja men det har du ju rätt i. Ringrostig i logiken också

[Justin Case]

Enligt logiken är A => B sant om både A och B är sanna, annars falskt.

Orden "annars falskt" i slutet på den meningen syftar väl på att det är falskt att "om A så B", inte på att både A och B måste vara falska om inte både A och B är sanna? Därmed visar ditt exempel inte på någon motsättning mellan förnuft och logik, vad jag kan se.

[Justin Case]

Enligt logiken är A => B sant om både A och B är sanna, annars falskt.

Då påstår jag A betyder ”Justin Case skrev ett inlägg på FF”, B=”Knugen Karl XVI är bög”.

Då är A => B falskt då (förhoppningsvis) B är falskt. Men du skrev ju ändå ett inlägg här så va fan ere fråga om?

Svar på din sista fråga: det är fråga om att ditt påstående, att A betyder ”Justin Case skrev ett inlägg på FF” och att B=”Knugen Karl XVI är bög”, är falskt, givet att A => B är sant.

[suchanother]

Enligt logiken är A => B sant om både A och B är sanna, annars falskt.

Orden "annars falskt" i slutet på den meningen syftar väl på att det är falskt att "om A så B", inte på att både A och B måste vara falska om inte både A och B är sanna? Därmed visar ditt exempel inte på någon motsättning mellan förnuft och logik, vad jag kan se.

Alltså, det finns 4 möjligheter i en implikation av typer A => B.
Då "falskt annars" är de tre övriga av fyra möjliga.

Det jag försökte säga var att den formella logiken stänger ute allt som är utanför "sunda förnuftet"

I exemplet försökte jag visa det omöjliga i konsekvensen av "rena" logiska implikationen A => B.

[Justin Case]

Det jag försökte säga var att den formella logiken stänger ute allt som är utanför "sunda förnuftet"

Och det är väl helt väntat, är det inte?

I exemplet försökte jag visa det omöjliga i konsekvensen av "rena" logiska implikationen A => B.

Jag förstår inte vari det omöjliga består.

[suchanother]

Ok, en gång till;

En logisk implikation, A => B, "läses: om A är sant så är B sant", logisk är detta en korrekt slutsats förutsatt att A och B är sanna.

Nu kan det inträffa flera möjligheter i verkligheten;

t ex B är sant men A falskt, enligt logiken är slutsatsen falsk, kan ändå vara sant i verkligheten, d v s, icke A men B.

I logiken försöker man formalisera en struktur för tänkande som lämpar sej för vetenskapen, hårddraget följer matematiken detta tänkande. Men här har vi att göra med rena tanketing! Alltså, nu har vi att göra med en modellering av verkligheten som skalar av vissa oväsentligheter. I det här skedet försöker matematiken ta fasta på egenskaper som är kvantificierbara alternativ beskrivbara (som strukturer). Logiken försöker då modellera tänkandet (ha ha). Hopplös uppgift.

[Logos]

Där tar du fel. Du menar

Citat
Fast det är väl inget konstigt med det, det är ju även sant om A falsk och B sann, eller sann om både A och B falska.

Icke så. En logisk implikation är endast sann om både A och B är sanna. Så där har du fel.

Nu vill jag inte vara petnoga här men i första ordningens logik behöver du bara visa att efterleden i en logisk implikation stämmer, och om både förleden och efterleden är falska är implikationen så att säga inte prövbar och då får du utgå från att den stämmer.

Alltså

A   B   A => B
S   S        S
F   S        S
S   F        F
F   F        S

Så Caustix har faktiskt rätt...

[Logos]

Här finns en sanningsvärdestabell för implikationen:

http://www.filosofi.gotland.se/satslogik.htm