Finns Gud?

[Pilatus]

Strikt är väl en onödig tillspetsning som leder fel. Däremot kan tillvaron jämföras med ett system av dominobrickor där inget skulle hända om inte den första dominobrickan körde igång det hela.

Om inte det är strikt, vad skulle kunna vara mer strikt?

[Pilatus]

Men Herakleitos har varit död ett tag och logik är numera vanligen detsamma som studiet av olika formella system, satslogik och predikatlogik med flera, deras olika tillämpningar samt härledningar inom dessa.

Om man gör ett logiktest så handlar de flesta uppgifterna om att upptäcka samband.

Jo, men efter givna regler, se syllogismer.

[Pilatus]

Vi hittar ingen som helst logik till varför de förekommer så ojämt hela tiden. Folk har blivit galna av att försöka lösa primtalens gåta. Jag däremot kan ta gift på att den dagen vi gör det så är det hur logiskt som helst.

Det finns inget som tyder på att det finns en enkel lösning att söka. Men Gauss kom på ett samband, primtalssatsen. Han kom fram till att det borde vara så att om man tog kvoten av antalet primtal mindre än ett tal x med x/log x så borde kvot komma närmare och närmare 1 ju större man väljer x.

[Antic]

Tack för infon Pilatus.

Jag såg en dokumentär om just primtal på Axxess TV för ett tag sedan där en fransman ägnat nästan hela sitt liv åt att försöka lösa mysteriet med primtalen. Det finns alltid någon logisk lösning i slutändan. All materia är ju till exempel uppbyggd av enbart primtal har man kommit på så någon logisk lösning finns säkert att vänta.

[förstår mig själv]

Anta att det inte skulle finnas någon orsak till endel eller alla " händelser" är detta en rimlig tro? Anta att dina ögon såg lite vad som hellst. Eller att materian rörde sig mer eller mindre oförutsägbart. Ibland kör bilarna på vägen ibland inte. Ibland lyser solen ibland finns den inte. Ibland blir det guld ibland blir det något annat. ALLT vi förstår är naturlagar. Om man förstår något i naturen då är det en naturlag.
Om vi antar att det finns något absolut eller nära. Är detta då förenligt med vad vi ser/upplever/registrerar. Det skulle innebära att vi förstod endel (enkla) samband hyfsat och att vi troligen inte förstod allt. Det vi inte förstod skulle vara i dunkel. Kallas slump, snällhet, ondska eller fri vilja.
Detta stämmer ju bra med hur det är. Om vi rörde oss utan orsak hur skulle vi kunna överleva. Från början var vi atomer, till slut bildades virus, virusliknande organismer. Sedan encelliga. Tillslut vi. Vi är mer komplicerade än atomer. När i utvecklingen slutade materian i vår kropp att följa naturlagarna. Var det vid övergången från encellig till två cellig organism? Pilatus din Ide om fri vilja är religiös fanatism. Du klarar inte gå ned i dig själv, acceptera vad du registrerar med dina sinnen och ditt förnuft.
Jag säger att vi kan förstå mer och mer om oss själva. Förstå orsaken till vad vi tänker och gör. Vi har förstått mer och mer, genom att använda naturvetenskapliga metoder.
Att du inte förstår att om man förstår orsaken till att något sker(bildar en teori) så kan inte detta ha en fri vilja. Det sker på detta sätt givet av nödvändighet. Det finns inga val. Månen kan inte välja att falla mot jorden eller öka sin hastighet eller något annat. Vi har förstått hur den rör sig och därmed har den inget val. Om vi får en klar Ide om något, dvs en bra teori kommer verkligheten följa teorin. Om du möter ett gäng med knivar och gevär och inte blir rädd kommer inget att hända. Du har förstått hur de kommer att göra, tex icke skada dig.
Allt i oss är lika pålitligt som ögonen och öronen. Om du ser en människa litar du på dina ögon. Anser att de säger något om "verkligheten". Hör du något tex en fågel som sjunger litar du på öronen. Förstår du känslorna kommer de vara lika självklara. Slår du din hand i väggen ser du den, hör den och känner den. Allt ska stämma. Du ser det du hör, känner det du hör, känner det du ser. Alla sinnen är förenliga. Det går att ta fram det man ser genom att känna och vise versa. Om du tex inte blir rädd kan inget ont hända dig. Dina teorier kommer att förändras. Dvs det du förstår. Det dina ögon ser. Du kan skapa rummet, låta det följa dina andra sinnen. Låter det trevligt?

[förstår mig själv]

@Förstår mig själv

Det finns alltid ett mått random i allt eftersom matematiken tillåter det även om det bara skulle röra sig om små avvikelser. Därför är inget någonsin helt exakt och därmed determinerat (bound to happend) för all framtid.

Märkligare blir det med oss där matematik inte ens kan appliceras. Vi upplever allt lite olika hela tiden och känner inte ens oss själva efter en hel livstid.

Ond är något vi görs till att bli eftersom det enda existerande stadiet är det neutrala mellanstadiet där vi varken är goda eller onda. Och om vi styrs till att bli något av dessa så har vi inte ens fått utnyttja vår egen rätt att välja. Men det tar inte bort att valet finns där.

Därför kommer många till en punkt senare i livet där de ångrar vad de gjort och insett att de blev styrda av andra fast de egentligen aldrig ville vara onda från början.

Men oavsett om de blev styrda och aldrig fick välja, så fanns valet där i alla fall. Och den dagen de utnyttjar det (inte skapar det) kommer med insikt och förståelse.

Ok du håller med om att vi var determinerade i situationen som var. Man kanske i efterhand förstod denna determinering. Ja jag kan hålla med om detta. Efter kommer alltid efter. Det innebär att man i "nuet" inte har fri vilja. Nuet är ju alltid. Vi lär oss av alla händelser vi blir inte fullärda.

[förstår mig själv]

Hej pilatus. Angående erytrcyten. Blodet kan liknas vid en ström. Anta att du är erytrcyten. Du börjar i v.subclavia. Sedan kommer du hamna i v.cava superior sedan i förmak. Sedan höger kammare. Sedan lungkretslopoet(fått lite syre där och avgett koldioxid, naturlag). Sedan när du ska ut i vävnaden följer du strömmen. Anta att du åker i en flotte i en flod med massa förgreningar. Du tittar på floden framför dig och kan bilda en idé om vilken förgrening du kommer hamna i. Genom att registrera med sinnena kan du bilda en teori om var strömmen tar dig. Du kanske vill till den ena och kan kanske hjälpa till med att styra flotten.
Det är inte slumpen. Du kan likna det. Lite vid ett schackparti. Du kan inte räkna hur långt som hellst. Blir för svårt. Komplicerat. Du har kanske inte information nog att förutsäga var flotten ligger efter nästa krök och vart den är på väg. Flotten följer naturlagarna men du har inte tillräckligt med information. Det finns ingen anledning att göra något.

[Pilatus]

Vi har förstått hur den rör sig och därmed har den inget val.

Så vad är du har förstått? Vem skulle komma på en sådan infantil idé om att månen har en vilja?
Vet du något om månen, kommer månen att närma sig jorden efter hand, eller kommer den att lämna sin bana tror du?

Om vi får en klar Ide om något, dvs en bra teori kommer verkligheten följa teorin.

I kväll är du litet snurrig. Vad är en teori? Varför riskerar folk att utveckla malignt melanom av UVB- och UVC-strålning? Vad är det teorin beskriver för samband? Fanns det inte några hudförändringar i samband med exponering av solljus innan teorin formulerats?

Eller Newtons formulering av tyngdlagen. Föll inte föremål till marken innan teorin fanns? Verkligheten följer ju teorin enligt dig. Tänk doktorn, tänk!

[förstår mig själv]

Säg att du ansvarar för ett fängelse och att någon rymmer. Omgivningen är en nästan oändligt stor skog. Rymmaren är svår att förstå och du kan inte få någon teori om hur han kan röra sig. Han kan gå var som hellst alltså. I dina ögon rör han sig slumpvist. Säg att du har en hund. Denne hund spårar alltså. Det finns ett luktspår. Hunden kommer också att röra sig slumpartat i dina ögon. Rymmaren kommer antagligen ha en plan följa något annat än slumpen. Vi kan säga att hunden registrerar naturen och kan alltså bilda en teori om var rymmaren är. Tex följer en "luktgradient" . Hunden förstår alltså med andra sinnen ett samband som den kan följa. Han behöver inte bilda teorin om slumpen. Det är när man inte förstår man bildar denna teori. Om vi använder sinnena på rätt sätt försvinner vårat behov av slumpen. Vi kan tex säga lukten blir starkare och starkare. Till slut ser ögonen det vi känner. I och med att hunden följt spåret så har han registrerat vägen. Kan kanske uppleva några andra samband i rymlingens väg och använda även detta till att hitta rätt.

[Antic]

Tänk så här så kanske du ser annorlunda på saken sen?

Om vi börjar med att ta det bibliskt.

Inte ens Gud visste exakt vad som skulle hända när han skapade människan. Han ångrade till och med att han skapat människan när han såg hur ond hon blivit. Alltså kunde inte Gud se någon exakt framtid eftersom det inte fanns någon sådan, för då hade han aldrig skapat människan med facit i hand.

EN EXAKT FRAMTID SKULLE INNEBÄRA

* Våra liv blir en uppspelning av något som redan hänt

* Vi styr inte över en enda handling och kan ursäkta oss med som massmördare - Det var bestämt att hända och jag kunde inte göra något åt det.

Alltså får vi kasta både moral och ansvar på tippen eftersom allt redan är bestämt att hända i minsta detalj.

Gud gav människan en egen vilja på gott och ont, tyvärr använde hon den till att göra så fel det någonsin kunde bli.

Men en fri vilja har vi...på både gott och ont liksom ansvar för våra egna handlingar. Ingen vet hur det kommer se ut nästa år lika lite som det är förbestämt i minsta detalj.

[förstår mig själv]

Vi har förstått hur den rör sig och därmed har den inget val.

Så vad är du har förstått? Vem skulle komma på en sådan infantil idé om att månen har en vilja?
Vet du något om månen, kommer månen att närma sig jorden efter hand, eller kommer den att lämna sin bana tror du?

Om vi får en klar Ide om något, dvs en bra teori kommer verkligheten följa teorin.

I kväll är du litet snurrig. Vad är en teori? Varför riskerar folk att utveckla malignt melanom av UVB- och UVC-strålning? Vad är det teorin beskriver för samband? Fanns det inte några hudförändringar i samband med exponering av solljus innan teorin formulerats?

Eller Newtons formulering av tyngdlagen. Föll inte föremål till marken innan teorin fanns? Verkligheten följer ju teorin enligt dig. Tänk doktorn, tänk!

Ta det med erytrocyten. Vi säger att du sitter på den. Registrerar vad som sker. Tror du inte att du förstått något om var du kommer att hamna. Du kanske ligger till vänster i aortan passerar några plack nära, du har oftast tidigare hamnat a.carotis när detta skett. Du har sett ett samband. Lärt dig något. Du har blivit bättre på att gissa, registrerat mer. Förstår mer.

[Pilatus]

Hej pilatus. Angående erytrcyten. [erytrocyten] Du kan inte räkna hur långt som hellst. Blir för svårt. Komplicerat. Du har kanske inte information nog att förutsäga var flotten ligger efter nästa krök och vart den är på väg.

Så frågan gick inte att besvara? Det finns således inte någon lagbundenhet som säger att vi skulle kunna återfinna vår röda blodkropp i höger vena subclavia, kanske inte någonsin? Är det lagbundet? Eller vad styr om den skulle passera denna ven tre gånger under ett och samma dygn? Skulle det inte kunna ske?

[förstår mig själv]

Vi har förstått hur den rör sig och därmed har den inget val.

Så vad är du har förstått? Vem skulle komma på en sådan infantil idé om att månen har en vilja? Du? Jag säger ju att fri vilja inte finns. Du påstår ju att tex vi har fri vilja. Lika infantilt tycker jag. Vi påverkas tex av dragningskrafter(då vi består, liksom månen av atomer som även i oss följer naturlagar, lika lite som vi kan lämna jorden kan månen det. Orsaken är naturlagar. Till skillnad från mig tror du att du genom din vilja kan starta olika kemiska reaktioner och fysikaliska rörelser. Ja det är defakto det som sker varje gång du rör din kropp)
Vet du något om månen, kommer månen att närma sig jorden efter hand, eller kommer den att lämna sin bana tror du? Har jag sagt det. Det är du som tror att materia när den råkar finnas i en kropp slutar att följa naturlagarna och istället påverkas/styrs av din vilja.

Om vi får en klar Ide om något, dvs en bra teori kommer verkligheten följa teorin.

I kväll är du litet snurrig. Vad är en teori? Varför riskerar folk att utveckla malignt melanom av UVB- och UVC-strålning? För att de vill bli bruna och behöver d-vitamin. föreställningen om sitt utseende tex.Vad är det teorin beskriver för samband? Fanns det inte några hudförändringar i samband med exponering av solljus innan teorin formulerats? Jo en anhopning av melanocyter som regel. Kanske förstår vi inte alla faktorer ännu som orsakar detta. Vi har bildat teorier om exempelvis reparationsenzymer, och att skyddet dvs melaninlagret täcket är olika tjockt. Bruna får tex inte denna sjukdom. Det är inte slump alltså. Eller ju mer vi förstår om oss själva ju mer skiljer det sig från slumpen. Slumpen är en "slask förklaring" i grunden är det som en religion. Dvs uppstår av känslomässig orsak. Till slut kommer man förstå att vi inte har fri vilja. Men på samma sätt som vi inte vågade åka ut på haven ledde till att det tog tid innan vi förstod, på samma sätt hämmas vetenskapen av den fria viljan. Inga bra teorier kan uppstå.

Eller Newtons formulering av tyngdlagen. Föll inte föremål till marken innan teorin fanns? Verkligheten följer ju teorin enligt dig. Tänk doktorn, tänk! Jodå. Föremål föll till marken. De föll uppifrån och ned. På den platta jorden. Kan du hitta på något bättre än den teori du har nu? Anser inte du att verkligheten följer din teori? Har man inte gjort det i alla tider? Skulle du vara ett undantag, att det råkade hos dig bli en absolut sanning? Aristoteles tex ansåg att om man kastade ett föremål tex en sten följde den en rätvinklig bana tills "impetus" tog slut sedan föll den lodrätt ned. Om man hade gjort försök (det hade de antagligen inte gjort) skulle man se att banan var annorlunda.

[Zokrates]

Om det här hade varit en boxningsmatch mellan Pilatus och fms så hade vi fått se Pilatus totalt dominera ringen med golvning efter golvning, trots det reser sig fms ständigt upp precis som Rocky men med den skillnaden att han aldrig lyckas träffa rätt.
Dags att kasta in handduken kanske?

[förstår mig själv]

Vi kan på goda grunder tro att jorden var rund även då. Vi förstår ju att de inte hade undersökt den tillräckligt/hade tillräckligt med information. Det är alltså helt förenligt/logiskt att de bildade denna teori. På samma sätt har vi dragit slutsatser på basis av vår information och i framtiden kommer de "förvånas" av våra "dåliga ideer" men de kommer att förstå som vi gör(om varför de ansåg annat i forntiden/antiken). Vi kunde inte bilda bättre ideer med den infon vi hade, vi hade inte undersökt tillräckligt. Registrerat.
Naturlagar är bara teorier vi bildar och kan förstås med registreringar/sinnen. På något bättre sätt kan vi inte uppfatta/förstå verkligheten.
Vi kan hitta på hur vansinniga teorier som hellst. Följer de sinnena är de verkliga också.
Vi är bundna till vad vi lärt oss, vi är därmed låsta till stor del. En tanke kommer inte upp ur toma intet/slumpartat utan den följer med nödvändighet ur arv och miljö/det vi upplevt.
Detta innebär att vi tänker och använder hjärnan enligt våra sinnen. Är de verkliga blir teorierna verkliga. Vi så att säga (tack vare naturlagarna)skyddade mot onödigt/overkligt tänkande. Sitta på en sten och fantisera i forntiden det duger inte. Fånga byten, överleva. Ja då kunde man inte hålla på att fela, inte lita på sina sinnen.