Finns Gud?

[förstår mig själv]

Jag är van vid att människor inte håller med. Det väntar jag mig inte. Däremot om man är interesserad av av samma mål. Då brukar jag bli förstådd. Vilken ormfobiker vill att man kastar en orm på dem (så att de får uppleva och förstå den och bli mindre rädd)? De kommer förstå att man är elak/galen, inte koppla insikten om ormarna till källan. Medveten om detta, tål det. Om vi pratar vanföreställningar/fobier osv så uppfattas jag så. Om vi pratar tex schack, sjukdomar, vädret, idrott eller annat kommer tex pilatus inte anse att jag har fel eller är galen. Det beror alltså på ämnet. Gallilei tex skulle nog inte bli betraktad som galen om han förstod något annat som var rumsrent. Tyvärr är det såhär. Så fungerar vi.

[Pilatus]

Jag är van vid att människor inte håller med. Det väntar jag mig inte. Däremot om man är interesserad av av samma mål. Då brukar jag bli förstådd. Vilken ormfobiker vill att man kastar en orm på dem (så att de får uppleva och förstå den och bli mindre rädd)? De kommer förstå att man är elak/galen, inte koppla insikten om ormarna till källan. Medveten om detta, tål det. Om vi pratar vanföreställningar/fobier osv så uppfattas jag så. Om vi pratar tex schack, sjukdomar, vädret, idrott eller annat kommer tex pilatus inte anse att jag har fel eller är galen. Det beror alltså på ämnet. Gallilei tex skulle nog inte bli betraktad som galen om han förstod något annat som var rumsrent. Tyvärr är det såhär. Så fungerar vi.

Det är några saker jag inte förstår, fms. Du måste vara en begåvad karl som läst medicin och blivit AT-läkare. Trots det uppträder du som ett barn och fortsätter att stava idé och idéer fel, plus en del andra ord. Att påtala det hjälper inte. Om det gäller ett relativt enkelt samband mellan karta och verklighet, teori och vad teorin avser - så väljer du kartan, eller teorin som rättesnöre. Ibland har vi ju fel, då får vi rita om kartan, eller skriva om teorin så att den bättre motsvarar våra observationer. Det sker gång på gång. En auktoritet tror du blint på, Spinoza, som var determinist och inte utan reservationer accepterade människans fria vilja. Vill man tro vad andra skriver var han inte fullt så benhård, han skulle kanske kunna gå som kompatibilist numera. Men där har du låst dig fullständigt och drar dig inte för sandlådeargument om månens vilja att falla ner mot jorden. Den är för övrigt på väg, men vi slipper att få den där klumpen i skallen. Du vet ju att man inte förstår allt intuitivt, vi studerar verkligheten och vi gör intressanta observationer som leder oss fram till hypoteser om hur verkligheten är beskaffad och vilken prognos som en fas i ett sjukdomsförlopp för med sig. Så varför inte korrigera felaktiga uppfattningar? Det känns kanske jobbigt och medför att du inte "mår bra". Men det är nödvändigt för att kunna utvecklas!

[Zokrates]

.

[Pilatus]

Den [månen] är för övrigt på väg bort ifrån jorden så vi slipper att få den där klumpen i skallen.

Korrigering i din text.

Så är det, tack för det.

[Väderkvarn]

Jag svarar ja.
Och som bevis för Guds existens räcker det med, för mig, att det finns musik och kärlek.
Som indicium slänger jag in vår förmåga att se det vackra och sköna utan att det är kopplat till någon direkt drift etc.

[förstår mig själv]

Jag är van vid att människor inte håller med. Det väntar jag mig inte. Däremot om man är interesserad av av samma mål. Då brukar jag bli förstådd. Vilken ormfobiker vill att man kastar en orm på dem (så att de får uppleva och förstå den och bli mindre rädd)? De kommer förstå att man är elak/galen, inte koppla insikten om ormarna till källan. Medveten om detta, tål det. Om vi pratar vanföreställningar/fobier osv så uppfattas jag så. Om vi pratar tex schack, sjukdomar, vädret, idrott eller annat kommer tex pilatus inte anse att jag har fel eller är galen. Det beror alltså på ämnet. Gallilei tex skulle nog inte bli betraktad som galen om han förstod något annat som var rumsrent. Tyvärr är det såhär. Så fungerar vi.

Det är några saker jag inte förstår, fms. Du måste vara en begåvad karl som läst medicin och blivit AT-läkare. Trots det uppträder du som ett barn och fortsätter att stava idé och idéer fel, plus en del andra ord. Att påtala det hjälper inte. ( Svar jag har en lättare form av dyslexi, du tror att man "genom att säga åt" botar detta ? kan ju tillägga att jag oftast skriver på mobilen och att det blir lättare fingerfel och mobilen hittar på ord)(angående läkarbiten. har jobbat i15 år som läkare. Blev legitimerad 2005. Arbetat främst inom allmänmedicin, gjort ST i 6 år.)Om det gäller ett relativt enkelt samband mellan karta och verklighet, teori och vad teorin avser - så väljer du kartan, eller teorin som rättesnöre. Ibland har vi ju fel, då får vi rita om kartan, eller skriva om teorin så att den bättre motsvarar våra observationer(ja det håller jag med om). Det sker gång på gång. En auktoritet tror du blint på, Spinoza, som var determinist och inte utan reservationer accepterade människans fria vilja(jag tror inte jag har förstått på ungefär samma sätt). Vill man tro vad andra skriver var han inte fullt så benhård, han skulle kanske kunna gå som kompatibilist numera(håller jag inte med om). Men där har du låst dig fullständigt och drar dig inte för sandlådeargument om månens vilja att falla ner mot jorden(vill få dig att inse att följer något naturlagarna så kan det inte vara fritt, röra sig hur som hellst. Om man förstår naturlagarna, så vet man tex var månen kommer vara eller se ut vi en viss tid). Den är för övrigt på väg, men vi slipper att få den där klumpen i skallen. Du vet ju att man inte förstår allt intuitivt, vi studerar verkligheten och vi gör intressanta observationer som leder oss fram till hypoteser om hur verkligheten är beskaffad och vilken prognos som en fas i ett sjukdomsförlopp för med sig. Så varför inte korrigera felaktiga uppfattningar?(du försöker ju hela tiden korrigera men jag anser att du hela tiden missar vad jag försöker säga. Jag förstår din kritik. Jag har lärt mig skolkunskaper också. Jag har av vad du antagligen skulle kalla slump fått mina kunskaper. Jag har ju fått förstå hur människor fungerar. Både friska och sjuka. Hur ska man förstå människan om inte genom att undersöka och studera den? Genom de fragment och tolkningar man finner i expressen? om du tex har upplevt en sjukdom själv eller på nära håll kommer du förstå den bättre. gångra det med 1000 .Det känns kanske jobbigt och medför att du inte "mår bra". Men det är nödvändigt för att kunna utvecklas!(här håller jag med(det är ju min egen teori (som förövrigt förklarar tex KBT, och vanföreställningar. Det är just det jag tvingas göra. Jag har förändrat mig väldigt mycket. Jag förändrar mig hela tiden är öppen (oftast) för det. Jag har ungefär tyckt som du tidigare. Använt "skolkunskapen" och förstått den. Nu förstår jag mer, förstår mina upplevelser bättre och tar hänsyn till mina sinnen och vad förnuftet kommer fram till. Man går inte tillbaka i utveckling utan förändras till att förstå mer.

[Antic]

@förstår mig själv

Det finns ett bra citat av något som Oscar Wilde sa en gång som jag ofta tänker på.

"Det är när alla håller med mig som jag alltid får en bestämd känsla av att jag måste ha fel"

Folk är så inrutade och fast i sina mönster och tänkande innanför den konstruerade samhällsrealismen, de läser saker ur böcker som andra tagit fram istället för att ens bry sig om att ens försöka ta fram något som skulle kunna kallas för eget tänkande.

Citat mig

"Många är kritiska och menar att saker måste stå i en bok innan de kan tro på dem, eller ens tänka sig möjligheten. Jag är precis tvärtom och bara intresserad av någons egna tankar och ideer. Det andra kan jag läsa i en bok."

[Antic]

Jag svarar ja.
Och som bevis för Guds existens räcker det med, för mig, att det finns musik och kärlek.
Som indicium slänger jag in vår förmåga att se det vackra och sköna utan att det är kopplat till någon direkt drift etc.

Är du Gudstroende?

Det är inte jag.

Jag ser oss som kemiska reaktioner där alla våra beteenden är inlärda och där ondska, godhet och kärlek inte finns. En regnbåge är för mig solen som lyser på nedfallande regn och inget annat. Sen tror jag stenhårt på en evolution där universum skapar liv som i sin tur skapar universum och där logik bara är en ren skär slump som kom till av ingenting.

Detta tror jag på bara för att allt verkar så hemskt logiskt.

Det som gör mig riktigt övertygad är formeln...

"Först fanns ingenting, och ingenting började expandera, sen hände ingenting eftersom ingenting hade expanderat"

[förstår mig själv]

@förstår mig själv

Det finns ett bra citat av något som Oscar Wilde sa en gång som jag ofta tänker på.

"Det är när alla håller med mig som jag alltid får en bestämd känsla av att jag måste ha fel"

Folk är så inrutade och fast i sina mönster och tänkande innanför den konstruerade samhällsrealismen, de läser saker ur böcker som andra tagit fram istället för att ens bry sig om att ens försöka ta fram något som skulle kunna kallas för eget tänkande.

Citat mig

"Många är kritiska och menar att saker måste stå i en bok innan de kan tro på dem, eller ens tänka sig möjligheten. Jag är precis tvärtom och bara intresserad av någons egna tankar och ideer. Det andra kan jag läsa i en bok."

Båda citaten är bra. Instämmer helt. Det finns annat än böcker och TV osv. Det riskerar att forma oss enligt en mall, istället för att se till känslorna förstå dem lita på dem. Istället för att visa tolerans. Tv böcker ger sällan något nytt. Nya uppfattningar osv. På samma sätt som vi förstår tex en knarkare genom att kanske sett den på plattan eller läst om det i tidningen fårstår vi allt (även "substansen"), dvs vi ser bara delarna. Det finns sådan resurser i oss alla men de kommer inte fram. Alla har sin egen verklighet, sin egen sanning. Ingen verkar vara interesserad av denna. Istället ska man "pracka" på människan det den redan vet (kulturen/skolböcker). Vi har ett inneboende motstånd mot att förändras till något vi inte på förhand vet vad det är.

[Antic]

Båda citaten är bra. Instämmer helt. Det finns annat än böcker och TV osv. Det riskerar att forma oss enligt en mall, istället för att se till känslorna förstå dem lita på dem. Istället för att visa tolerans. Tv böcker ger sällan något nytt. Nya uppfattningar osv. På samma sätt som vi förstår tex en knarkare genom att kanske sett den på plattan eller läst om det i tidningen fårstår vi allt (även "substansen"), dvs vi ser bara delarna. Det finns sådan resurser i oss alla men de kommer inte fram. Alla har sin egen verklighet, sin egen sanning. Ingen verkar vara interesserad av denna. Istället ska man "pracka" på människan det den redan vet (kulturen/skolböcker). Vi har ett inneboende motstånd mot att förändras till något vi inte på förhand vet vad det är.

Kan bara hålla med dig, kloka ord. Vi styrs ofta till att tänka på ett speciellt sätt som vi sedan förväntas att följa blint istället för att ta fram egna vinklar och grepp som kan föra oss vidare och lära oss mer. Men det gäller ofta samhället i stort också, folks motvilja att förändras och tänka i nya banor. Hur skall vi då komma någon vart? Jag är alltid lika glad att få höra vad folk tänker själva istället för ett rakt citat ur en bok.

[förstår mig själv]

Tänk så här så kanske du ser annorlunda på saken sen?

Om vi börjar med att ta det bibliskt.

Inte ens Gud visste exakt vad som skulle hända när han skapade människan. Han ångrade till och med att han skapat människan när han såg hur ond hon blivit. Alltså kunde inte Gud se någon exakt framtid eftersom det inte fanns någon sådan, för då hade han aldrig skapat människan med facit i hand.

EN EXAKT FRAMTID SKULLE INNEBÄRA

* Våra liv blir en uppspelning av något som redan hänt

* Vi styr inte över en enda handling och kan ursäkta oss med som massmördare - Det var bestämt att hända och jag kunde inte göra något åt det.

Alltså får vi kasta både moral och ansvar på tippen eftersom allt redan är bestämt att hända i minsta detalj.

Gud gav människan en egen vilja på gott och ont, tyvärr använde hon den till att göra så fel det någonsin kunde bli.

Men en fri vilja har vi...på både gott och ont liksom ansvar för våra egna handlingar. Ingen vet hur det kommer se ut nästa år lika lite som det är förbestämt i minsta detalj.

Det handlar inte om vad vi vill här. Tycker att det är viktigt att påpeka detta. Det handlar om att förstå. Det faktum att som du säger att vi inte ska kunna ursäkta oss med mera, ja det är väldigt mycket som bygger på att vi har fri vilja, får ju oss att inte förstå.
Ju mer vi förstår om tex medicin, hjärnan tex, "psykiatri" tex ju mer följer per automatik att vi kommer närma oss insikten om fri vilja. Nu menar man att alkohol, drogberoende, ADHD osv till stor del är ärftliga(resten beror av miljön) dvs de kan inte "välja" på samma sätt för valet är den funktion av vad de är. Vi väljer inte våra föräldrar tex.
Om gud skapade människan borde han haft som mål att den ska "må bra". Om människan så gott förnuftet räcker försöker göra detta hela viden betyder det ju att viljan inte är fri. Om man förstått vad människan gör på detta sätt innebär det att vi inte kan göra något annat (tex fri vilja, slump).
Att styra är=förstå. Eller det borde uppfattas så. Att förstå något leder till en förändring av tankar, nya teorier kommer upp och vi kommer att befinna oss på annat ställe i rummet på grund av detta. Vi följer alltid våra teorier. Om vi tex ser att det blir kallt ute är detta en orsak till att vi sätter på oss mer kläder (ofta enda orsak, ibland en delorsak/kraft).
Om nu gud har skapat oss så att vi ska må bra (vackert tycker jag) och "ställt in oss" så att vi presterar på max hela tiden och inte gör något annat än att uppnå detta. Om han inte ställde in oss och att vi gjorde slumpen eller fri vilja ja då vore ju risken väldigt stor att vi snabbt skulle utrotas. Det gäller även djur för övrigt.

[Antic]

@förstå mig själv

Om vi tar det bibliskt och samtidigt filosofiskt?

Man kan tycka att Gud skulle skapat människan så att hon bara kunde göra goda saker?

Då kommer vi till ett stort logiskt problem.

Hur vet vi att du gör något för att du själv vill? Dvs om du bara kan göra en typ av handlingar, goda. Hur får vi en god handling att bli värd något när inget annat alternativ finns?

Det är därför valet mellan gott och ont måste finnas, även om det aldrig utnyttjas, just för att DU är den som valde och att det fanns ett alternativ att göra det rakt motsatta.

Fri vilja (valet mellan gott och ont) innebär ett stort ansvar och saker kan gå käpprätt åt skogen med fatala konsekvenser som följd. Än dock måste valet finnas där.

[Väderkvarn]

Jag svarar ja.
Och som bevis för Guds existens räcker det med, för mig, att det finns musik och kärlek.
Som indicium slänger jag in vår förmåga att se det vackra och sköna utan att det är kopplat till någon direkt drift etc.

Är du Gudstroende?

Det är inte jag.

Jag ser oss som kemiska reaktioner där alla våra beteenden är inlärda och där ondska, godhet och kärlek inte finns. En regnbåge är för mig solen som lyser på nedfallande regn och inget annat. Sen tror jag stenhårt på en evolution där universum skapar liv som i sin tur skapar universum och där logik bara är en ren skär slump som kom till av ingenting.

Detta tror jag på bara för att allt verkar så hemskt logiskt.

Det som gör mig riktigt övertygad är formeln...

"Först fanns ingenting, och ingenting började expandera, sen hände ingenting eftersom ingenting hade expanderat"

Jajamän!
Och jag har en själ också
Om du ser på dig själv som en själlös kemisk reaktion, så får du göra det.

Märker tendenser till att du ser problem med din egen syn på tillvaron.

Kant löste det där med att dela upp det i den
fenomenella världen
och
den noumenala världen

Kanske vore något för dig!?

[Antic]

Jajamän!
Och jag har en själ också
Om du ser på dig själv som en själlös kemisk reaktion, så får du göra det.

Märker tendenser till att du ser problem med din egen syn på tillvaron.

Kant löste det där med att dela upp det i den
fenomenella världen
och
den noumenala världen

Kanske vore något för dig!?

Kan det vara själen som Bibeln talar om, blodet?

Det är jag inte säker på att jag har förstås. Kemiska reaktioner och inlärda beteenden av en evolution är jag helt säker på däremot. Sen tror jag stenhårt på Dawkins fantastiska teori om spridande av information där han förpassar både moral, rätt och fel i soptunnan då det ligger helt i linje med avsaknad av både gott, ont och kärlek.

Visst är vetenskapen fantastiskt bra på att ta fram teorier om om både oss och vår uppkomst. Man blir så övertygad att det är svårt att se något annat.

Jag skall fundera först om ditt råd ligger i linje med det andra jag förespråkar.

[förstår mig själv]

@förstå mig själv

Om vi tar det bibliskt och samtidigt filosofiskt?

Man kan tycka att Gud skulle skapat människan så att hon bara kunde göra goda saker?

Då kommer vi till ett stort logiskt problem.

Hur vet vi att du gör något för att du själv vill? Dvs om du bara kan göra en typ av handlingar, goda. Hur får vi en god handling att bli värd något när inget annat alternativ finns?

Det är därför valet mellan gott och ont måste finnas, även om det aldrig utnyttjas, just för att DU är den som valde och att det fanns ett alternativ att göra det rakt motsatta.

Fri vilja (valet mellan gott och ont) innebär ett stort ansvar och saker kan gå käpprätt åt skogen med fatala konsekvenser som följd. Än dock måste valet finnas där.

Ok när vi gör något. Det är sällan vi är medvetna om vad vi gör utan det sker med automatik. tex när vi går. Kör bil(ibland). Vi är bara medvetna om underlaget vi sitter på när vi känner effter eller när det gör ont (riskerar att skada kroppen). Vi andas tex utan att vara medveten om varje andetag vi gör. Allt som sker i oss sker omedvetet(de kemiska reaktionerna). Huden som stöts bort, epitel som vandrar utåt. Hjärtat som slår. Njurarna som producerar urin. Osv. Vi är knappt medvetna om något alls som sker i våran kropp.
Hur ofta försöker du vara medveten om något? När något är viktigt för oss, för vårt välmående och överlevnad kommer medvetandet styras dit automatiskt. Om du tex törstar kommer du bli medveten om törst. Om du fryser, är för varm, mår illa, smärta osv. Ditt medvetande reagerar alltså på kroppens behov. Eller om man vill se det omvänt kroppen reagerar på känslorna(blir synlig för ögat). Även tankens modi, dvs teoribildningen kan vi inte styra. Vi kan inte tänka på vad som hellst utan bara på det vi tänker. Tanken kan tex orsakas av något lidande vi har. Är vi deprimerade kommer vi tänka på döden. Har vi ont i magen kommer vi bilda en medicinsk idee om detta. Om vi tex är rädd så kommer vi försöka förstå det med teorier, sexuella fantasier är också tankar som orsakas av och leder till känslor. osv...
Vi varken ser hör eller känner allt som sker alltså. Bara en bråkdel. Det viktiga för oss. Vi styr inte heller medvetandet.
Min uppfattning är att människan styrs av teorier, mer eller mindre bra. De dåliga teorierna är onda (leder till lidande) de goda leder till vällust av något slag. Eftersom livet går ut på att må bra/överleva och detta är bara möjligt med bra teorier(dvs förstått bra) betyder det samma sak. En bra teori är en god teori, en dålig är ond. På detta sätt kan man förstå den förvirring som råder kring detta.